Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А66-7181/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Дело №

А66-7181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-7181/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Можайского, 75», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 75, ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963 (далее - Товарищество), о взыскании 224 551 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2015 года и в период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также 12 677 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 20.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь.

Иск Общества принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 решение от 30.12.2016 и постановление от 07.03.2017 проверялись по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и оставлены в силе.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 25.12.2017 о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018, Товариществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 30.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению Товарищества, являются выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2017 по делу № А66-10250/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2016 по настоящему делу удовлетворен иск Предприятия о взыскании с Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в апреле 2015 года и в период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции исходя из документов, представленных истцом. Товарищество отзыв либо возражения относительно предъявленных к нему требований не представило.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

В данном случае Товарищество ссылается на то, что в спорный период объем тепловой энергии, поставленной в жилой дом, необходимо было определять по данным общедомового прибора учета, который был допущен в эксплуатацию по акту от 24.10.2013 и использовался в расчетах в отопительный период 2013 – 2014 годов. Товарищество также полагает необходимым принять во внимание выводы суда кассационной инстанции относительно порядка определения объема ресурса, сделанные в постановлении от 25.10.2017 по делу № А66-10250/2016, в котором рассматривался спор между теми же сторонами, но за последующий период (март и апрель 2016 года).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Товарищество в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, они были известны заявителю на момент принятия судом решения, но не были сообщены суду.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Вопреки названным процессуальным нормам Товарищество своевременно не представило в материалы дела документы, которыми располагало. Эти документы, представленные в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются доказательствами, которыми Товарищество обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 30.12.2016.

Судебный акт кассационной инстанции, на который ссылается заявитель, не отвечает критериям, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А66-7181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова