Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-301192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301192/22-182-1593
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦХД ИНЖИНИРИНГ»(142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕГ., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 11/30, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

об изъятии имущества по договору лизинга № 2435176-ФЛ/ПДЛ-20 от 20.08.2020

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 1037/2021 от 24.06.2021, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) об изъятии имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 10; п. 2 ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 2435176-ФЛ/ПДЛ-20 от 20.08.2020 (далее - Договор лизинга), ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (тридцать пять) месяцев следующее имущество (далее - имущество):

Год выпуска: 2017

Страна: Россия

№ ПТС: 698660

Серия ПТС: 89 РМ

ПТС дата выдачи: 11.09.2020

Кем выдан ПТС: ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО НАДЫМСКОМУ РАЙОНУ

Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси: Х0Т952300Н0006141

Цвет: СИНИЙ

Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

VIN: Х0Т952300Н0006141

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила).

Имущество, переданное по Договору лизинга, находится по адресу: Россия, 629303, АО Ямало-Ненецкий, <...>, лит. 5.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «ЦХД ИНЖИНИРИГ» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 21.12.2022 ответчик 6 раз не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора); 26 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором; 20 раз просрочил уплату лизинговых платежей на 15 (пятнадцать) и более календарных дней.

Нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, - «просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

Нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил. - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо о: того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо о: периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей».

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договор; лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Дополнительно в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров лизинга, в частности:

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил - «просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

В соответствии с п.п.15.6. Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

ООО «ЦХД ИНЖИНИРИГ» было направлено уведомление истца от 22.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, истец требовал не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ООО «ЦХД ИНЖИНИРИГ» по Договору лизинга.

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 17.2 Правил, а также АПК РФ. Отсутствие направления в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела.

Более того, в адрес лизингополучателя не поступало Уведомление об одностороннем отказе, а приложенный в составе искового заявления отчет об отслеживании направлений не подтверждает факт направления в адрес ответчика уведомления.

Ответчик отмечает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума № 54 нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности и лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Имущество, являющееся предметом лизинга, используется ответчиком при производстве работ на строительных объектах, в рамках 17 договоров подряда.

Изъятие предмета лизинга приведет к существенным финансовым убыткам на стороне ответчика, поскольку ответчиком уже внесено платежей на сумму 1 332 974,58 руб., а в дальнейшем не только лишит ответчика права выкупа спорного транспортного средства, но и вынудит нести затраты на аренду аналогичной техники.

Суд считает, что ответчик не предоставил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в своем отзыве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что использует предмет лизинга на строительных объектах в рамках 17-ти договоров подряда. Следовательно, доказательства того, что ответчик понесет существенные финансовые убытки в связи с изъятием предмета лизинга, отсутствуют.

Ответчик также не привел доказательств внесения платежей на сумму 1 332 974,58 руб., в то время как согласно предоставленным истцом расчетам задолженности и неустойки по Договору лизинга ответчиком было оплачено 1 250 596,71 руб.

Таким образом, сумма неоплаченных обязательных по оплате лизинговых платежей составляет 377 402,93 руб., что составляет 23 % неисполнения обязательств. Период просрочки составляет более 3 месяцев.

Кроме того, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга было направлено по адресу ответчика: 142701, <...>, ком. 30. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец также обращает внимание на то, что как следует из расчета долга и неустойки, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности лизингополучателя составляет 400 075,06 руб., что составляет 31,01 % от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, а период просрочки исполнения обязательства на момент расторжения составлял 238 дней.

Таким образом, по мнению истца, ни сумма просрочки, ни период просрочки не могут быть признаны незначительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате предмета лизинга по договору лизинга № 2435176-ФЛ/ПДЛ-20 от 20.08.2020, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦХДИНЖИНИРИНГ» (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О.,ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 11/30,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) ипередать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯКОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...> ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)следующий предмет лизинга:

Год выпуска: 2017

Страна: Россия

№ ПТС: 698660

Серия ПТС: 89 РМ

ПТС дата выдачи: 11.09.2020

Кем выдан ПТС: ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО НАДЫМСКОМУ РАЙОНУ

Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

Модель двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси: Х0Т952300Н0006141

Цвет: СИНИЙ

Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

VIN: Х0Т952300Н0006141

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 11/30, ОГРН: 1027739242112, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7725097539) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614) государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья: Ю.Б. Моисеева