Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А65-11111/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-11111/2021

29.08.2022 11АП-1217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, ФИО1 а С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-11111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>) и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 31 387 рублей 30 копеек задолженности и 2 934 рублей 71 копеек неустойки,

и по встречному исковому заявлению управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании 31 152 рублей 23 копеек задолженности,

третье лицо: Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>), финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и к финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 31 387 рублей 30 копеек задолженности и неустойки в виде взыскания неустойки в размере 2 934 рублей 71 копеек за период и с последующим ее начисление.

Определением от 12.07.2021 заменен ответчик Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и заменен соответчик - Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 14.10.2021 принято встречное исковое заявление Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании с истца 31 152 рублей 23 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" в пользу управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскано 31 152 рублей 23 копеек задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.

Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. между истцом (подрядчик) и Управлением по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2019.79510, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по «Благоустройству универсальной спортивной площадки по адресу: <...>» в объеме, предусмотренном техническим заданием, а управление - выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта согласована сторонами в размере 156 936 рублей 49 копеек (пункт 2.1), срок выполнения работ - до 31 декабря 2019 г.

В подписанном сторонами техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту, стороны согласовали виды работ и требования к их выполнению.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2019 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 156 936 рублей 49 копеек. Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны заказчика без возражений относительно объема и стоимости работ.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены также копии актов освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлен подписанный заказчиком и подрядчиком акт сверки выполненных работ и проведенных оплат, согласно которому долг заказчика перед подрядчиком составил 156 936 рублей 49 копеек.

Платежным поручением N 10380 от 17.02.2020 заказчиком за счет средств муниципального бюджета произведена оплата работ в сумме 125 549 рублей 19 копеек. С учетом произведенной оплаты долг заказчика составил 31 152 рублей 23 копеек.

Неоплата оставшейся суммы долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь обратился в суд со встречным иском, мотивированным завышением стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 62 539 рублей 53 копеек, отраженным в акте контрольной проверки №11 от 12 марта 2020 г., в связи с чем переплата составила 31 152 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске подрядчику о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции принял результаты проведенной со стороны департамента казначейства контрольной проверки, которой установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки подписан как департаментом казначейства, так и сторонами контракта, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой".

Судом первой инстанции отклонены доводы подрядчика о подписании акта проверки с протоколом разногласий, поскольку суд первой инстанции счел недоказанным существование такого документа как "протокол разногласий", разногласия в письменном виде истцом не оформлены и не составлены, доказательства этому в деле нет; отсутствуют сведения относительно урегулирования разногласий, о наличии которых указал истец, подписывая акт проверки; сам документ, содержащий урегулирование разногласий, отсутствует и истцом не представлен.

Суд первой инстанции также исходил из того, что стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как бремя доказывания неправомерности результатов пересчета объема работ и бремя опровержения акта контрольной проверки лежит на подрядчике, указав в обжалуемом решении также на то, что акты освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ содержат сведения об объемах работ, не подтвержденных по результатам пересчета в ходе контрольной проверки.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.4 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы приемка оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы.

Пунктом 6.5 контракта также установлено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг, требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества требованиям контракта может также проводиться с привлечением экспертом, экспертных организаций.

Таким образом, в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий контракта именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с подписанием акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Оплата работ, отраженных в актах формы КС-2, произведена заказчиком частично.

Из содержания контракта следует, что оформление после приемки работ какого-либо акта проверки, контрактом не предусмотрено, т.е. контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной проверки №11 от 12 марта 2020 г., являются явными. Фактически в ведомости приведены обстоятельства невыполнения истцом работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены, применительно к которой заказчик вправе взыскивать неустойку по пункту 14.9 контракта, указанный документ не содержит.

Следовательно, заказчик не вправе впоследствии ссылаться на данные недостатки, поскольку заказчик, принимая работы и подписывая акт приемки работ по форме КС-2, не ссылался ни на завышение объемов работ, ни на необоснованную стоимость работ, отраженную в акте.

Следует также отметить, что в отношении ряда недостатков, отраженных в ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объеме. Так, например, в пункте 3 ведомости отражено, что проверяющими установлено выполнение подрядчиком в меньшем объеме работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, в пункте 5 ведомости указано, что в акте КС-2 отражено применение подрядчиком бетона в тяжелого в объеме 3487,68 куб. м, а проверяющими установлено применение 0,8242 куб. м бетона.

Аналогично не представляется возможным установить методику и точность проверки в отношении недостатков, указанных в остальных пунктах ведомости.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые по своей природе означают приемку и подтверждение выполнения подрядчиком объемов работ, впоследствии закрываемых иными видами работ при дальнейшем выполнении работ по контракту.

Так, например, в акте освидетельствования скрытых работ от 23.12.2019 N 1 отражено выполнение работ по монтажу металлических столбов с погружением в бетонное основание с указанием марки примененного бетона (пункт 2 ведомости пересчета), в акте освидетельствования от 24.12.2019 N 3 - факт выполнения работ по установке металлических заграждений (пункт 1 ведомости пересчета), с отражением в данных актах факта предъявления подрядчиком документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым требованиям (схемы).

Аналогично в актах освидетельствования скрытых работ (л.д. 23-30) отражены и иные виды выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, отклоняя акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости их отклонения и не учел, что такие акты подписаны, в т.ч. представителем заказчика без замечаний к объемам работ.

При указанных обстоятельствах заказчиком не доказан факт того, что выявленные расхождения по объему работ, которые отражены в ведомости перерасчета стоимости работ, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приемке до подписания акта КС-2, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов.

Заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в акте КС-2, представленном подрядчиком, независимых экспертов, а также экспертов территориального отделения департамента казначейства Альметевского района и г. Альметьевска.

На основании изложенного, учитывая наличие подписанного заказчиком без замечаний акта КС-2, судом первой инстанции бремя доказывания неправомерности результатов пересчета объема работ и бремя опровержения акта контрольной проверки необоснованно возложено судом на подрядчика. В рассматриваемом случае обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в пунктах 6.4, 6.5 контракта, возлагается на заказчике.

Акт контрольной проверки №11 от 12 марта 2020 г. таким доказательством сам по себе не является, поскольку указанный документ, равно как и ведомость пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ не содержат сведений о методах проверки, использованных при составлении указанных документов. Кроме того, акт проверки и ведомость не содержат исследовательскую часть, а также сведения о том, на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к соответствующим выводам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, не поступило такое ходатайство и на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся протокола разногласий к акту контрольной проверки №11 от 12 марта 2020 г.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленный истцом протокол разногласий не содержит подписей сторон, то он не имеет юридической силы, также суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства урегулирования данных разногласий.

Между тем из представленного в материалы дела в суде первой инстанции протокола разногласий следует полное несогласие подрядчика с актом контрольной проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что учинение в акте контрольной проверки как подрядчиком, так и заказчиком отметки о подписании акта проверки с протоколом разногласий означает их несогласие с содержанием акта, следовательно, в отсутствие иных доказательств такой акт не может быть признан однозначным и достаточным доказательством завышения подрядчиком объема работ.

Более того, учитывая, что контрактом не предусмотрено проведение контролирующими заказчика органами проверок работ, в отношении которых заказчиком уже осуществлена приемка с подписанием акта КС-2, и не предусмотрена обязательность для подрядчика актов, составленных по результатам таких проверок, не имеет правового значения как сам факт составления подрядчиком протокола разногласий, так факт направления или не направления такого протокола заказчику.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 № А65-11116/2021, от 16.03.2022 по делу N А72-6889/2021, от 24.02.2022 по делу N А72-5057/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 306-ЭС21-27392 по делу N А72-18141/2018).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы и наличие просрочки в оплате работ, первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежали удовлетворению за счет Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в полном объеме.

В иске ко второму ответчику отказано правомерно, поскольку стороной контракта между истцом и Управлением он не являлся.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков составила 2 934 руб., однако при расчете суммы долга истцом не учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428. В связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшил период неустойки применительно в размере 1 314 руб. 14 коп., в связи с чем сумма неустойки за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 составила 1 314 руб. 14 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку доказательств уплаты суммы долга не представлено истец вправе рассчитывать на неустойку, рассчитанную на день исполнения судебного акта.

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска (за счет одного из ответчиков) и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95, 27 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (за иск госпошлина составляет 2 000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., всего 5 000 руб., в связи с чем на истца распределяется –236, 50 руб., на ответчика – 4763, 50 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 4763, 50 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-11111/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" задолженность в размере 31 387 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 314 руб. 14 коп. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) и далее начислять неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, исходя из суммы долга 31 387 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763, 50 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

ФИО1