Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А53-14557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14557/2017
14 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г.Шахты Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: прокурор Борсук Н.Н. (удостоверение)

от заинтересованного лица: не явился

установил:

прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны заявителя, ответчика суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Шахты 04.05.2017, в соответствии полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на основании обращения руководителя Общественного движения «Я езжу по правилам» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ИП ФИО2, осуществляющей образовательную деятельность.

ИП ФИО2, на основании приказа Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области от 23.03.2015 № 2086, предоставлена бессрочно лицензия № 4516 от 23.03.2015 (бланк серии 61Л01 №0002133) на осуществление образовательной деятельности по следующим адресам: 1. <...>; 2) Закрытая площадка: <...>.

Установлено, что ИП ФИО2 в период с января 2017 по 24.04.2017 в помещении, расположенном по адресу: <...>, не имеющем заключения УГИБДД МВД России по Ростовской области о соответствии установленным требованиям, в нарушение условий выданной лицензии производилось осуществление лицензируемого вида деятельности: проводились занятия по теории правил дорожного движения с учениками автошколы.

04.05.2017 по результатам проверки прокурором г. Шахты в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с требованием статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручена копия данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что совершенные действия образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (ч.2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании образовательнойдеятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ: от28.10.2013 № 966, (далее -. Положение) образовательная деятельность каклицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательныхуслуг по реализации образовательных программ по перечню согласноприложению.

В силу п.п. 1, 16 приложения к Положению реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования, реализация дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных общеразвивающих программ включены в перечень образовательных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что ИП ФИО2, на основании приказа Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области от 23.03.2015 № 2086, предоставлена бессрочно лицензия № 4516 от 23.03.2015 (бланк серии 61Л01 №0002133) на осуществление образовательной деятельности по следующим адресам: 1. <...>; 2) Закрытая площадка: <...>.

Вместе с тем в данном случае лицензируемый вид деятельности осуществлялся предпринимателем по адресу: <...>, не имеющем заключения УГИБДД МВД России по Ростовской области о соответствии установленным требованиям, в нарушение условий выданной лицензии производилось осуществление лицензируемого вида деятельности: проводились занятия по теории правил дорожного движения с учениками автошколы.

При этом из содержания статьей 2, 7, 9 и 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Анализ статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" позволяет прийти к аналогичным выводам. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Следовательно, предпринимателем допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий предпринимателя согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что предприниматель признал допущенное нарушение, отягчающие вину обстоятельства не установлены.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 310-АД14-54, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 304-АД17-267.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.09.2013; дата рождения: 20.12.1971, место рождения: х. ФИО3 Константиновского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 346513, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова