Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А27-2799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2799/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности от 16.02.2023 ФИО2,

заинтересованного лица по доверенности от 03.05.2023 ФИО3,

по доверенности от 22.09.2022 ФИО4,

дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным решения от 24.11.2022 № СС/8201/22 в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОНСУНГ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Контрольный тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью «Парамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ярославль,

общество с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Имбиан Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово,

общество с ограниченной ответственностью «Бионом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.02.2023 поступило заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» о признании пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.11.2022 № СС/8201/22 незаконными и отмене.

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражали, полагая, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения по делу № 042/06/49-1443/2022 от 24.11.2022 № СС/8201/22 в части пунктов 2,3,4, не имеется.

Определением суда от 10.04.2023 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНСУНГ РУС», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на 15.05.2023.

Определением суда от 15.05.2023 судебное заседание было отложено на 07.07.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников закупки – общество с ограниченной ответственностью «Контрольный тест», общество с ограниченной ответственностью «Парамед», общество с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М», общество с ограниченной ответственностью «Имбиан Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Бионом».

Протокольным определением суда от 07.07.23 судебное заседание было отложено на 21.07.2023, в котором был объявлен перерыв до 27.07.2023.

В судебное заседание после перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявитель оспаривая решение, считал, что антимонопольным органом не указано в чем именно, по их мнению, выразилось противоречие в предложении «Набор должен включать все реагенты для постановки анализа, кроме пробирок с транспортной средой, дозирующего устройства, таймера, одноразовых перчаток» и описании объекта закупки. Кроме того, антимонопольным органом не указано, каким образом повлияло предполагаемое ими выявленное противоречие на ограничение конкуренции среди участников. По мнению заявителя, заказчик описал требование к комплектности товара максимально удовлетворяющего его потребность. Также, из описания объекта закупки, указанного в документации об аукционе, не усматривается нарушений требований части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, вменяемых заказчику антимонопольным органом, поскольку запрета к составу набора, статья 42 Закона о контрактной системе №44-ФЗ не содержит. Подробнее доводы изложены в письменных пояснениях.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражали, поскольку требования к поставляемому товару изложены противоречиво, так же сам заявитель действовал противоречиво. Тем самым, заказчиком путем внесения 31.10.2022 изменений в описание объекта закупки №0339100014822000341 были установлены противоречащие друг другу требования относительно составляющей набора «Иммунохроматографический экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назальных мазках, что не соответствует требования части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе № 44 -ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

15.11.2022 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «КОНСУНГ РУС» (вх. № 4060-ЭП/22) на действия аукционной комиссией заказчика ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» при проведении электронного аукциона №0339100014822000341 «Иммунохромато графический экспресс-тест».

По мнению заявителя, аукционной комиссией незаконно отклонена заявка на участие в электронном аукционе по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ № 44-ФЗ.

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что 27.10.2022 заказчиком ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на сайте zakupki.gov.ru с реестровым № 0339100014822000341 «Иммунохроматографический экспресс-тест».

Начальная максимальная цена контракта - 579 000 рублей.

По окончанию внеплановой проверки, жалоба участника признана необоснованной, однако в результате дополнительной проверки извещения о закупке заказчик признан нарушившим часть 1 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественных объединений или объединений юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае Кемеровское УФАС расценило жалобу общества как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ), что предполагает обязательное проведение внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Согласно требованиям части 12 статьи 48 ФЗ № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

Таким образом, комиссия по осуществлении закупок рассматривает заявки на соответствие требованиям извещения об осуществлении закупки неотъемлемой частью которого является описание объекта закупки заказчика (п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 ФЗ №44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО «Консунг Рус» необоснованной (пункт 1 резолютивной части) - не оспаривается лицами, участвующими в деле, судом не проверяется.

Пунктом 2 резолютивной части решения антимонопольный орган признал заявителя нарушившим требования части 1 статьи 42 ФЗ № 44, что, в свою очередь, повлекло за собой указание в решение на выдачу заказчику предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3), на передачу материалов антимонопольного дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию извещения при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов.

Так, согласно указанной норме, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, указанную в данной норме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Заявитель полагает, что при формировании извещения заказчиком были соблюдены все требования установленные частью 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ, а также антимонопольным органом не указано в чем именно, по их мнению, выразилось противоречие в предложении «Набор должен включать все реагенты для постановки анализа, кроме пробирок с транспортной средой, дозирующего устройства, таймера, одноразовых перчаток» и описании объекта закупки.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года заказчиком было размещено извещение о проведении закупки «Иммунохроматографического экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назофарингеальных мазках человека».

В извещении о проведении электронного аукциона установлены следующие характеристики в части наименования товара и сведений, необходимых для определения его идентичности: «Иммунохроматографический экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назофарингеальных мазках человека.

Предназначен для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назофарингеальных мазках человека предназначен для одноэтапного быстрого качественного выявления нуклеокапсидного антигена SARS-CoV-2 в назофарингеальных мазках человека методом иммунохроматографического анализа с целью первичной диагностики COVID-19

Точность теста:

Аналитическая чувствительность не менее 1,3х102ТСГО50/мл

Диагностическая чувствительность не менее 98,1%

Диагностическая специфичность не менее 100%

Время развития реакции не более 15 минут

Состав набора:

1. Тест-кассета - пластиковый контейнер, включающий тест-полоску, состоящую из комплекса мембран, наклеенных на твёрдую подложку. Тест- кассета упакована в индивидуальную фольгированную упаковку с влагопоглотителем и пипеткой;

2. Флакон с экстрагирующим раствором - пластиковый флакон с капельницей, содержащий буферный раствор (4 мл) или флакон - капельница с буферным раствором на каждый тест объемом не менее 0,3 мл (при комплектации флаконом - капельницей на каждый тест, набор исключает пункты 4 и 5 состава набора);

3. Зонд-тампон - стерильный зонд-тампон в индивидуальной упаковке;

4. Пипетка - одноразовая пластиковая пипетка Пастера, предназначенная для внесения в тест-кассету образца из пробирки с транспортной средой. Упакована в фольгированный пакет вместе с тест-кассетой;

5. Пробирка с насадкой - одноразовая экстракционная пробирка с насадкой в форме колпачка с капельницей;

Набор должен включать все реагенты, необходимые для постановки анализа, кроме пробирок с транспортной средой, дозирующего устройства, таймера, одноразовых перчаток.

В составе изделия должны отсутствовать лекарственные средства и фармацевтические субстанции.

В составе изделия должны присутствовать материалы, вступающие в кратковременный непосредственный контакт, и не должны содержаться материалы, вступающие в опосредованный контакт с организмом пациента и персонала, использующего изделие, при выполнении требований Инструкции по применению.

Компоненты набора должны быть упакованы в коробку, в которую вложена инструкция по применению на русском языке».

Таким образом, описание объекта закупки устанавливает, что при предложенной участниками закупки комплектации необходимого к поставке товара, где будет содержаться флакон-капельница с буферным раствором на каждый тест объемом не менее 0,3 мл, не требуются указанные в пунктах 4,5 состава набора пипетка и пробирка с насадкой.

В свою очередь, далее описание объекта закупки содержит требование о том, что «набор должен включать все реагенты для постановки анализа, кроме пробирок с транспортной средой, дозирующего устройства, таймера, одноразовых перчаток».

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что при буквальном прочтении описания закупки усматривается противоречие в указанных требованиях, что вводит в заблуждение участников закупки.

Антимонопольным органом указано в решении, что при рассмотрении жалобы представители заказчика поясняли, что к реагентам относится следующее:

1. Тест-кассета - пластиковый контейнер, включающий тест-полоску, состоящую из комплекса мембран, наклеенных на твёрдую подложку. Тест- кассета упакована в индивидуальную фольгированную упаковку с влагопоглотителем и пипеткой;

2. Флакон с экстрагирующим раствором - пластиковый флакон с капельницей, содержащий буферный раствор (4 мл) или флакон - капельница с буферным раствором на тест объемом не менее 0,3 мл (при комплектации флаконом - капельницей на каждый тест, набор исключает пункты 4 и 5 состава набора);

3. Зонд-тампон - стерильный зонд тампон в индивидуальной упаковке;

4. Пипетка-одноразовая пластиковая пипетка Пастера, предназначенная для внесения в тест-кассету образца из пробирки с транспортной средой. Упакована в фольгированный пакет вместе с тест- кассетой;

5. Пробирка с насадкой-одноразовая экстракционная пробирка с насадкой в форме колпачка с капельницей.

Таким образом, не смотря на указание в описании объекта закупки на то, что наличие флакона-капельницы с буферным раствором на каждый тест, объемом не менее 0,3 мл – исключает пункты 4,5 состава набора, далее заказчик указывает на необходимость включения в набор всех реагентов, необходимых для постановки анализа.

После поступления 31.10.2022 в адрес заказчика запроса о даче разъяснений положений извещения, были внесены спорные изменения: в пункте 2 состава набора «Иммунохроматографический экспресс качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назофарингеальных мазках добавлено: «или флакон - капельница с буферным раствором на каждый тест объемом не менее 0,3 мл (при комплектации флаконом - капельницей на каждый тест, набор пункты 4 и 5 состава набора)».

Кроме того, пункт 6 состава набора «Иммунохроматографический экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назофарингеальных мазках был исключен, а также в пункте 4 требований к точности теста время развития реакции было изменено: «не более 15-20 минут».

Таким образом, заказчик путем внесения 31.10.2022 изменений в описание объекта закупки №0339100014822000341 без исключения описания в части необходимости включения в набор всех реагентов, необходимых для постановки анализа, установил противоречащие друг другу требования относительно составляющих набора «Иммунохроматографический экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назальных мазках, что не соответствует требованиям части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе № 44 –ФЗ применительно к общим принципам логического формулирования содержания извещения. Ввиду изложенного в данном случае не может являться основанием для отмены решения антимонопольного органа неуказание конкретного пункта части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при вменении заказчику нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 10.11.2022 на участие в аукционе было подано 6 заявок. Заявки № 1,3,4,5,6 аукционной комиссией были отклонены на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона№44-ФЗ за несоответствие информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Указанное заказчиком описание объекта закупки не способствует открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, поскольку влечет двоякое толкование требований, предъявляемых к составу набора поставляемого товара, что, в свою очередь, может предоставить возможность заказчику избирательного выбора при определении победителя торгов в зависимости от одного из способа толкования аукционной документации.

О характере указанных противоречий, вводящих в заблуждение участников закупки, свидетельствует также сам факт подачи жалобы ООО «КОНСУНГ-РУС», указывающего на то, что им было включено в состав заявки флакон-капельница с буферным раствором на каждый тест, объемом 0,5 мл, что соответствовало условию для исключения пунктов 4,5 состава набора, однако его заявка отклонена по причине отсутствия в составе набора пунктов 4,5.

Данный участник, равно как и участники № 4 и № подавали свои предложения с учетом того уточнения, что предложенная комплектация флаконом-капельницей на каждый тест исключает пункты 4 и 5 (пипетка, пробирка с насадкой) из состава набора.

Стоит отметить, что не смотря на доводы заявителя о том, что причинами для отклонения вышеуказанных заявок

По указанным выше причинам не может быть принят обоснованным и довод заявителя о том, что антимонопольным органом не указано, каким образом повлияло предполагаемое ими выявленное противоречие на ограничение конкуренции среди участников. Возможность двоякого толкования предложенного описания товара объективно может повлечь ограничение конкуренции.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявление и письменных дополнениях, однако при установленных выше обстоятельствах отклонены как не влияющие на законность вынесенного решения антимонопольного органа.

Таким образом, Комиссией УФАС правомерно было установлено, что заказчиком путем внесения 31.10.2022 изменений в описание объекта закупки № 0339100014822000341 были установлены противоречащие друг другу требования относительно составляющих набора «Иммунохроматографический экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 в назофарингеальных мазках, что не соответствует требованиям части 1 статьи 42 ФЗ № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, Управлением обоснованно указано на выдачу соответствующего предписания на основании решения от 24.11.2022, равно как и указано на процессуальное решение о передаче дела должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного производства.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере экономической деятельности обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 171, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова