Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А05-2392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2392/2022
г. Архангельск
16 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 4 офис 2104, п/я 3)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 17)

о взыскании 1 525 806 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, ген. директор; ФИО3, по доверенности от 30.11.2022г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.08.2022г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркава" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - ответчик) о взыскании 1 525 806 руб. 44 коп., в том числе: 1 503 095 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору № Д-802.2021 от 18.08.2021; 22 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 11.03.2022.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договору, оснований для принятия работ , не соответствующих требованиям предъявляемым к качеству работ, не имеется. В качестве доказательства представил акт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 23.12.2021 г. на 403 622,59 руб.

По утверждению истца, ответчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3 на сумму 1503095,29 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18 августа 2021 года между ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Ответчиком (Заказчик) и ООО "Аркава" (Подрядчик) заключен договор № Д-802.2021, согласно которому Подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установки скамеек по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора

В соответствии с п.1.3. договора Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями Заказчика, установленными в согласованном Сторонами техническом задании на выполнение Работ (Приложение № 1 к Договору) , в объеме, предусмотренном согласованном Сторонами локальном сметном расчете на выполнение Работ (Приложение № 2 к Договору) и в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.1. общая цена работ по договору составляет 2 223 238,20 руб.

Кроме того, уже выполненные ответчиком работы имели существенные недостатки, которые не позволяли принять результаты работ и использовать их по назначению.

Письмом от 11.10.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ университет вынужден инициировать процедуру расторжения договора и взыскания неустойки.

В соответствии с письмом 16.11.2021 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в приемке работ на объекте по причине их ненадлежащего качества.

По результатам проверки Заказчиком выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 23.12.2021г. на сумму 328 744,87 руб. № 2 от 23.12.2021г. на сумму 74 877,72 руб.

Как указано в акте исполнения подрядчиком обязательств по договору от 23.12.2021 обязательства по договору выполнены Подрядчиком только в части работ, поименованных в КС-2 от 23.12.2021. По остальным работам, не поименованным в Акте КС-2 от 23.12.2021 Заказчик имеет претензии по качеству и/или объему работ, в связи с этим общая цена работ уменьшена до 403 622,59 рублей.

Оплата принятых работ произведена Заказчиком в размере 403 662,59 руб.

По утверждению истца, ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ , указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2021г. на сумму 1 503 095,29 руб.

04.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы с целью объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5

Перед экспертом следующие вопросы:

Каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 18.08.2021 г. №Д-802.2021?

Соответствует ли техническому заданию и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, выполненные подрядчиком работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3 на сумму 1503095,29 руб.?

Установить дефекты выполненных подрядчиком работ, с указанием причины их возникновения (по вине подрядчика, или дефекты носят эксплуатационный характер)?

Определить стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам

В случае выявления устранимых недостатков строительных работ, определить стоимость их устранения.

Согласно Заключению эксперта от 18.11.2022 №81/22-СД эксперт ФИО5 в результате исследования объекта экспертизы пришла к следующим выводам:

Ответ па вопрос №1:

Виды и объем работ (их количественное значение), фактически выполненные на исследуемом объекте (Работы по ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установка скамеек по адресу: <...> рамках договора №Д-802.2021) приведены в столбце 3 (виды), столбце 5 (объемы) Таблицы 12, стр. 24 -35 Заключения.

Объемы работ, фактически выполненных на объекте, частично не соответствуют данным, отраженным в исполнительной документации (Акты по форме КС-2). Количественное выражение указанного несоответствия (разница между количественным выражением фактически выполненных объемов работ определённого вида и количественным выражением объемов работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ООО «Аркава» - см. в столбце 12 Таблицы 12, стр. 24 -35 Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, подтверждённых в ходе исследования, по ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установка скамеек по адресу: <...> рамках договора №Д-802.2021 в ценах по состоянию на дату договора (согласно ЛСР 2 квартал 2021 г.) составляет: 1 449 925,44 руб.

Ответ на вопрос №2: Виды работ, заявляемые в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3 на сумму 1503095,29 руб. не соответствуют техническому заданию:

толщина брусчатки ниже проектной: по техническому заданию толщина материала замощения 80 мм (фактическая 70 мм).

подстилающие (нижележащие) слои тротуаров не соответствуют проектным (техническому заданию) по составу (заменен тип армирующего слоя с геосетки на геотекстильный нетканый материал).

В части работ по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце оценить качество не представляется возможным. На дату экспертного осмотра, выполнена замена либо демонтаж элементов, фотофиксация имеющаяся в материалах дела не позволяет дать оценку наличию, характеру и причинам возникновения дефектов (при их наличии).

Ответ на вопрос №3:

На основании проведенного исследования выявлены: 1) дефекты покрытия из брусчатки (в том числе нижележащих слоев), а именно: - толщина брусчатки ниже проектной: по техническому заданию толщина материала замощения 80 мм, фактически применен материал с толщиной 70 мм. Данный дефект носит производственный характер (принят материал не соответствующий техническому заданию);

-подстилающие (нижележащие) слои тротуаров не соответствуют проектным (техническому заданию) по составу (заменен тип армирующего слоя с геосетки на геотекстильный нетканый материал);

просветы между брусчаткой и поверхностью рейки превышают > 6 мм (15-30 мм) (нарушение требований п.6.23 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75, п.7.6 ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», ТР 72-98 «Технические рекомендации по конструкциям и технологии строительства дорог, тротуаров, площадок на территориях культурно-бытового назначения», таблица 11 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»);

образование колейности покрытия в зоне замощения на ширине 3,6 м. Ненадлежащее армирование и уплотнение нижележащих слоев дорожной одежды;

подстилающий слой до укладки геотекстильного материала составляет 20 см.

Несоблюдение конструкции подстилающего слоя по типу технического задания и нормативно-технической документации (отсутствие должного армирования по типу применяемого материала) может являться причиной образования пластических деформаций и местных просадок покрытия (имеющиеся просветы покрытия из брусчатки) при эксплуатации, как следствие образование колейности покрытия по зоне возможного движения транспорта (ширина замощения от ворот составляет порядка 3,6 м). Дефект возник в результате нарушения технологии работ.

Следует отметить, участок замощения, идущий вдоль здания по направлению от ворот ограждения, имеет среднюю ширину покрытия 3,6 м, т.е. данная часть замощения должна учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (п.6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

В части работ по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце оценить качество не представляется возможным. На дату экспертного осмотра, выполнена замена либо демонтаж элементов, фотофиксаиия имеющаяся в материалах дела не позволяет дать оценку наличию, характеру и причинам возникновения дефектов (при их наличии).

Ответ на вопрос №4:

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам (в объеме работ по фактическим данным, определённым в ходе исследования с видами работ согласно акта): 569 136,14 руб.

Эксперт считает необходимым отметить, стоимость части работ, а именно: по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце указанной в исследование на соответствие нормативное-технической документации не может бьпъ произведена в рамках настоящего исследования в связи с их заменой (переустройством), которая составляет: 318 059,61 руб.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость работ по устранению недостатков строительных работ в части замощения земельного участка из камня тротуарного составляет на дату производства экспертизы : 993 479,76 руб.

Толщину песка, подлежащего корректировке принимать по месту, в расчёт принято 20 см, с учетом расположения геотекстильного полотна.


Вызванный в судебное заседание эксперт ответила на вопросы сторон, а также предоставила пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Истец не согласился с выводами эксперта по основаниям, изложенным в Рецензии ООО «КримЭксперт» на заключение эксперта №258-П-2022 от 02.12.2022

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав Заключение эксперта от 18.11.2022 №81/22-СД , рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, подтверждённых в ходе исследования, в рамках договора №Д-802.2021 в ценах по состоянию на дату договора (согласно ЛСР 2 квартал 2021 г.) составляет: 1 449 925,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы произвести уменьшение цены в соответствующем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам составляет 569 136,14 руб.

Из заключения судебной экспертизы (ответы на вопросы №№2,3) следует, что Подрядчиком допущено несоблюдение конструкции подстилающего слоя вопреки требованиям технического задания и нормативно-технической документации: толщина брусчатки ниже проектной: по техническому заданию толщина материала замощения 80 мм (фактическая 70 мм); подстилающие (нижележащие) слои не соответствуют проектным (техническому заданию) по составу (заменен тип армирующего слоя с геосетки на геотекстильный нетканый материал).

Указанное обстоятельство может являться причиной образования пластических деформаций и местных просадок покрытия (имеющиеся просветы покрытия из брусчатки) при эксплуатации, как следствие образование колейности покрытия по зоне возможного движения транспорта (ширина замощения от ворот составляет порядка 3,6 м). Дефект возник в результате нарушения технологии работ.

Доводы Подрядчика о том, что дефекты покрытия возникли в связи с движением автотранспорта по пешеходному тротуару, который для этого не предназначен, судом отклоняются.

Из условий договора, иных материалов дела не следует, что участок замощения (ширина замощения от ворот составляет порядка 3,6 м), идущий вдоль здания по направлению от ворот ограждения, должен использоваться исключительно в качестве пешеходного тротуара. Толщина брусчатки, которая была предусмотрена техническим заданием, допускает возможность проезда автотранспорта.

Поскольку стоимость работ, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, составляет 569 136,14 руб., Заказчик правомерно отказался от оплаты выполненных работ в указанной части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в части работ по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце оценить качество не представляется возможным. На дату экспертного осмотра, выполнена замена либо демонтаж элементов, фотофиксация имеющаяся в материалах дела не позволяет дать оценку наличию, характеру и причинам возникновения дефектов (при их наличии).

Вместе с тем из представленного истцом Заключения эксперта от 10.05.2022 №45 привлеченной Подрядчиком экспертной организации ООО «КримЭксперт» следует, что работы по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце, Подрядчиком выполнены в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3.

Результат работ имел место и был исследован на дату проведения исследования «КримЭксперт» 03.05.2022 г.

То обстоятельство, что на дату проведения осмотра объекта экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5 13.09.2022 и 13.10.2022 Заказчиком выполнена замена либо демонтаж элементов спорных элементов благоустройства, не является достаточным основанием для отказа в оплате указанных видов работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3, справка формы КС-3 от 24.12.2021 №3, получены ответчиком 13.01.2022, иск ООО "Аркава" о взыскании задолженности за выполненные работы принят судом к производству 16.03.2022 г., Заказчик, на дату частичного демонтажа результата выполненных работ, располагал сведениями о том, что в отношении указанного объема работ имеется спор с подрядчиком, который находится на рассмотрении в арбитражном суде

Вместе с тем, фактически выполнив с привлечением иного подрядчика, демонтаж результата работ, выполненных истцом, ответчик тем самым лишил истца возможности доказать факт надлежащего качества выполненных работ в процессе проведения судебного разбирательства, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.05.2022 №45 «КримЭксперт» о надлежащем объеме и качестве работ в процессе судебного разбирательства не опровергнуты иными доказательствами, суд оценив в совокупности представленные доказательства признает, что достаточных оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ на сумму 318 059,61 руб. у Заказчика не имелось, соответственно объем выполненных работ в размере 318 059,61 руб. подлежит оплате.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом ранее произведенной Заказчиком оплаты в размере 403 662,59 руб., а также уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, в размере 569 136,14 руб., Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере 477 166 руб. 71 коп. (1 449 925,44 руб. - 403 662,59 руб. - 569 136,14 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленного требования в части взыскания задолженности за выполненные работы суд отказывает.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании 22 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 11.03.2022.

Судом установлено, что ценное письмо с актом приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 №3, справкой формы КС-3 от 24.12.2021 №3, счетом на оплату, направлено истцом в адрес ответчика 10.01.2022, получено ответчиком 13.01.2022

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, акта КС-2, справки КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Таким образом, с учетом выводов суда и положений п. 2.2.1 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы на сумму 477 166 руб. 71 коп. в срок до 03.02.2022 г. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным с 04.02.2022 г.

Учитывая, что заявленное истцом требование в части взыскания суммы основного долга удовлетворено частично, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 11.03.2022 ( в пределах заявленного истцом периода) составляют 5 987 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 26.05.2022, составила 100 000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 330 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 477166 руб. 71 коп. долга, 5987 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 330 руб. в возмещение судебных расходов.

В результате произведенного судом зачета встречных требований:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 414 824 руб. 17 коп. долга.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8948 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19310 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов