Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А56-89517/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89517/2021
09 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каприка» (620014, Свердловская область, Екатеринбург город, 8 марта <...>, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (196210, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

2. публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (115114, <...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: <***>

о взыскании 763 036 руб. 50 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2023;

- от ответчика:

1. ФИО3, дов. от 21.12.2022;

2. ФИО4, дов. от 16.11.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каприка» (далее – Истец, ООО «Каприка») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – Ответчик 1, ООО «ДЛ-Транс») с требованием о взыскании 284 536 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – Ответчик 2, ПАО «Группа Ренессанс страхование»).

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» ФИО5.

В суд поступило заключение №598 от 05.12.2022.

Судом, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возобновлено производство по делу.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5

Ответчик 2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью кроме случаев, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, при которых арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Несогласие Ответчика 2 с результатом проведенной экспертизы и заключением эксперта №598 от 05.12.2022 само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Также ПАО «Группа Ренессанс страхование» заявило ходатайство об истребовании у следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта юстиции сведения об обращении с заявлением в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020, с участием транспортного средства Bentley, г.р.з. С246ОС799, а также сведения, подтверждающие наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на транспортное средство Bentley, г.р.з. С246ОС799.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г.р.з. <***> под управлением ФИО7, которое принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», и транспортным средством Bentley, г.р.з. С246ОС799, находившимся под управлением ФИО6 (далее – ДТП).

Постановлением №18810277206300867440 водитель транспортного средства ГАЗ, г.р.з. <***> ФИО7 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Страховая компания потерпевшего - АО «СК Гайде» признала случай страховым и возместила 235 963 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №246/20-12, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 520 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 271 200 руб. 00 коп.

30.06.2021 заключен Договор уступки прав (цессия) между ООО «Каприка» и ФИО6, согласно которому ООО «Каприка» принимает права требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненному в результате ДТП.

Полагая, что Ответчик обязан выплатить сумму в размере 284 536 руб. 50 коп.. Истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ООО «ДЛ-Транс» указало, что является ненадлежащим Ответчиком по делу ввиду наличия Договора страхования №002AG18-0560 от 30.08.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп. Также Ответчик 1 указал, что требования являются необоснованными в связи с недобросовестным поведением ФИО6

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п. 15.1. ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответственность водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. <***> была застрахована по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности №002AG18-0560 от 30.08.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о сотрудничестве в области добровольного страхования транспортных средств от 01.07.2019.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В совокупности указанных соглашений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего покрывается без учета износа комплектующих в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Следовательно, при злоупотреблении правом лицо формально действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Обстоятельства спорного ДТП зафиксированы в Постановлении ГИБДД №18810277206300867440, включая повреждения транспортного средства Bentley, г.р.з. С246ОС799, а именно: бампер передний, дверь передняя правая, зеркало переднее правое, крыло переднее правое.

Согласно выписке с информационного сайта ГИБДД, транспортное средство Bentley, г.р.з. С246ОС799 было приобретено ФИО6 29.07.2021.

С момента приобретения до 01.12.2021 данное транспортное средство побывало в четырех ДТП: 03.09.2020, 13.10.2020, 04.11.2020, 13.11.2020, в ходе которых был неоднократно поврежден передний бампер, крылья, передние двери, зеркала.

После 01.12.2020, транспортное средство Bentley, г.р.з. С246ОС799, побывало в 22 ДТП: 08.12.2020, 11.01.2021, 27.01.2021, 03.03.2021, 14.03.2021, 30.03.2021, 28.04.2021, 04.06.2021, 10.12.2021, 19.01.2022, 26.02.2022, 18.03.2022, 22.04.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 01.09.2022, 13.09.2022, 07.10.2022, 27.10.2022, 06.11.2022, 16.12.2022, 25.12.2022.

Всего суммарно за период с 29.07.2020 по 01.02.2021 указанное транспортное средство побывало в 27 дорожно-транспортных происшествиях. Исходя из схем повреждений, транспортное средство получало аналогичные повреждения, как и в ДТП 01.12.2020, а именно: передний бампер, передние дверей, крылья, зеркала.

У ФИО6 судом были истребованы сведения о ремонте транспортного средства Bentley, г.р.з. С246ОС799. ФИО6 Определение суда не исполнено.

В апелляционных определениях Московского городского суда от 18.10.2021 по делу №33-42554/2021, от 14.10.2021 по делу №33-39332/2021, от 12.07.2021 по делу №33-28105/2021 установлено, что ФИО6 неоднократно, на разных транспортных средствах, в течение короткого периода времени участвовал более 60 раз в дорожно-транспортных происшествиях; доказательств, подтверждающих произведение после предыдущих ДТП восстановительного ремонта не представлял; между дорожно-транспортными происшествиями проходило 1,5-2 недели, ввиду чего в действиях ФИО6 судами усмотрено злоупотребление правом с целью получения денежных средств с иных участников ДТП.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлено, что действия ФИО6, формально выполнявшего требования ПДД РФ и одновременно имевшего возможность предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП, отсутствии доказательств разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью неосновательно обогатиться за счет ДТП.

В материалы дела представлено заключение №001GS22-057436 от 05.10.2022, в котором экспертами сделан вывод о том, что водитель транспортного средства Bentley, г.р.з. С246ОС799, ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП, вывода заключения Истцом не оспорены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО6 направлены на получение ущерба другим лицам – участникам дорожного движения, являются злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №598, выполненное экспертом ФИО5 не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами.

В совокупности с выводами экспертного заключения №1082725/78КД не представляется возможным установить, какие именно повреждения относятся к ДТП от 01.12.2020, а какие существовали ранее.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, также злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, искусственно созданного цедентом, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания ущерба, размер которого с достоверностью не подтвержден.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.