Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-106387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106387/17
31 мая 2019 г.
г. Москва


97-901

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997 <...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 144 097 руб. 93 коп.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ – ФИО4 – по дов. № 163-8/158 от 08.02.2018г., ФИО5 – по дов. № 163-8/1105 от 04.10.2017г.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к СОПС (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 144 097 руб. 93 коп., из которых: 98 832,60 руб. - основной долг, 45 265,33 руб. - пени, ссылаясь на нарушения обязательств по договору на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-ВО/Э92 от 19.11.2015 г., на положения ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку во внутренних документах ответчика отсутствует заключение по исполнению заявленного истцом договора, в связи с чем, ответчик оспаривает действительность данного договора в Мытищинском районном суде. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований и подтверждает факт уступки прав требований.

Истец представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что судебный акт о признании договора недействительной сделкой отсутствует, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 г. между ответчиком (далее также заказчик) и ФИО3 (далее также третье лицо, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-ВО/Э92 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов, указанных в п. 1.1. договора, на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.».

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составляет 98 832,60 руб.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик обязуется оплатить 100 % стоимости экспертизы по окончании работ. Данный платеж осуществляется в течение 60 дней с даты направления заказчиком заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в вышеуказанный срок.

22.12.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи результата услуг к договору, в соответствии с которым стоимость оказания услуг составляет 98 832,60 руб., а сроки и полнота оказания услуг соответствует договору.

Как указывает истец, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016 г.

Согласно п. 7.4. договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, между истцом и третьим лицом подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 4-Кр от 06.04.2017 г., согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к должнику по договору на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-ВО/Э92 от 19.11.2015 г. в размере 144 097 руб. 93 коп., из которых: 98 832,60 руб. - основной долг, 45 265,33 руб. – пени.

Согласно п. 1.4. договора, право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг по договору на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-ВО/Э92 от 19.11.2015 г. в размере 144 097 руб. 93 коп., из которых: 98 832,60 руб. - основной долг, 45 265,33 руб. – пени, перешли от третьего лица к ответчику.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения споров по существу по делам, находящимся в производстве Мытищинского городского суда Московской области по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договора № 975-60/792 от 19 ноября 2015г. на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 4-кр от 6 апреля 2017г.

20 сентября 2017 года было вынесено заочное решение по делу №2-3722/17, которым требования ответчика были удовлетворены в полном объеме, соглашения об уступке прав (требований) (цессии), заключенные между ИП ФИО2 и ФИО6 от 06.04.2017 №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10; ИП ФИО2 и ФИО7 от 07.04.2017 №№ 1-Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б; ИП ФИО2 и ФИО8 от 07.04.2017 № 1-К, 2-К,3-К,4-К,5-К,6-К,7-К; ИП ФИО2 и ФИО3 от 07.04.2017 №№ 1-Кр, 2-Кр, 3-Кр, 4-Кр, 5-Кр, 6-Кр, 7-Кр, 8-Кр, 9-Кр, 10-Кр, 11-Кр были признаны недействительными.

07.11.2017 ФИО7 подала в Мытищинский городской суд МО заявление об отмене решения по делу №2-3722/17 в связи с тем, что она не была уведомлена о судебных заседаниях, поскольку в судебных повестках на ее адрес в номере квартиры судом была допущена опечатка.

На основании указанного заявления заочное решение по делу №2-3722/17 было отменено полностью и в отношении всех ответчиков. Делу был присвоен новый номер №2-2814/18. 11 мая 2018 года Мытищинский городской суд МО вынес решение по делу №2-2814/18, которым отказал в удовлетворении требований ответчика по отношению к каждому ответчику в полном объеме в связи с тем, что ответчик не является стороной соглашения об уступке права (требования) цессии. 17.12.2018 определением апелляционной инстанции (Мособлсудом) названное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, Московским областным судом по делу №33-477/19 принято апелляционное определение от 16 января 2019 года о признании недействительными ничтожных сделок – договоров на оказание услуг по проведению экспертиз инвестиционных проектов от 19 ноября 2015 года, заключенных между СОПС и ФИО3, в число которых входит договор №975-во/Э92, спор о взыскании долга по которому производится по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обстоятельство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Поскольку у ФИО3 в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э92 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, уступка права требования по недействительной в силу ничтожности сделке недопустима в силу закона.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении СОПС и ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ ответчик СОПС реорганизован в форме присоединения к ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, чем подтверждается переход прав и обязанностей от СОПС к ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку считает, что оно подведомственно арбитражному суду с учетом субъектного состава и наличия экономического спора.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 382, 384, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ответчика по делу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕБЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119285 <...>).

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова