Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А73-14117/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2724/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/4/71д (после перерыва);

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2024 №79 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.06.2025

по делу №А73-14117/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Дальний Восток», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 692,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ФГАУ «Рос) о взыскании 24 246,27 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя-Дальний Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Империя-Дальний Восток»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Учреждение).

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - Минобороны России).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял свои требования. В ходатайстве от 10.04.2025 окончательно определив их как требования о взыскании:

- с ООО «Империя-Дальний Восток» долг за потребленную электрическую энергию в размере 457,50 руб. (расходы на ОДН <...>);

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, долг за потребленную электрическую энергию в размере 5 365,47 руб. (<...>; <...>);

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» », а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, долг за потребленную электрическую энергию в размере 1 869,58 руб. (<...>), что принято судом в порядке статей 47, 49 АПК РФ (уточнение от 10.04.2025).

Решением суда от 09.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 01.09.2025) уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» просит отменить решение суда от 09.06.2025 в части взыскания с него задолженности в размере 1 869,58 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на Учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Минобороны России, оно также не наделено полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, по заключению контрактов (договоров). Полагает, что после принятия собственником решения о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», с момента фактической передачи спорного объекта, являлось его законным правообладателем с вытекающими обязанностями по содержанию. Указывает на отсутствие регистрации ранее возникшего права оперативного управления за Учреждением.

Минобороны России также обжаловало решение суда от 09.06.2025 в апелляционном порядке. Просит его отменить в части взыскания задолженности с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с привлечением Минобороны к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о том, что суд взыскал с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» задолженность в большем размере, чем заявлялось истцом (1896,58 руб. вместо 1 869,58 руб.)

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» и ПАО «ДЭК» поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда, расположенного на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресам: <...>.

ПАО «ДЭК», ссылаясь на то, что указанные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, закрепленной за Минобороны России, а также закрепленной на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», со ссылкой на неисполнение обязательства по оплате электроэнергии на сумму 23 717,52 руб., направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 10.06.2022 №609-3-3647, от 10.04.2024 №609-3-1918 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления пени и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении указанного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №354) и статей 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 пункта 2 Правил №354).

В этой связи, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В этой связи, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503.

В данном случае, судом первой инстанции в ходе разрешения спора исследовался вопрос относительно принадлежности спорных квартир ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на праве оперативного управления.

Установлено, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30.11.2021 №3896 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» квартиры по адресу: <...>, <...>, <...> переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (акт приема-передачи подписан 16.12.2021).

Квартиры по адресу: <...> переданы по приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 27.04.2021 №1316 (акт приема-передачи подписан 10.06.2021).

В соответствии с представленными сведениями из ЕГРН право оперативного управления на спорые квартиры №39 в д.5 по пер.Тихий и №10 в д.4 по ул.Ленина в с.Воздвиженка в спорный период были зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс», что последним не оспаривается.

При этом, в отношении спорной квартиры №71 в д.6 по ул.Пархоменко в г.Уссурийске право оперативного управления не зарегистрировано.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А73-9759/2024 в отношении указанного МКД установлены следующие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

«Так, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 №23-р за Уссурийской квартирной-эксплуатационной частью Минобороны РФ (далее - Уссурийская КЭЧ) на праве оперативного управления закреплено имущество: жилой дом, находящийся оп адресу: <...> в/г.

В соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» с 20.10.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, включая, в том числе Уссурийской и Покровской КЭЧ Минобороны России, что подтверждается также соответствующими сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно письму ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11.10.2021 №11-14/4493 спорное помещение находится в оперативном управлении за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а в отсутствии доказательств регистрации за ФГАУ «Росжилкомплекс» вещного права, надлежащим ответчиком по делу в спорный период являлось именно ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», как предыдущий оперативный управляющий.

При этом доказательств того, что имущество выбыло из ведения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», и зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», либо принято решение об исключении из служебного фонда, не представлено.

Ссылки Учреждения на переход права оперативного управление к ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно Приказу от 30.11.2021 №3896 и акту приема-передачи от 16.12.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о государственной регистрации за ФГАУ «Росжилкомплекс» спорного объекта не представлено, что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.06.2024».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что достоверных доказательства заселенности спорных квартир в исковом периоде в рамках настоящего дела ответчиками не представлено, равно как и разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ПАО «ДЭК» наличия у ФГАУ «Росжилколмплекс» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 365,47 руб. (<...> кв.39 и в д.5 по пер.Тихий в г.Уссурийске).

При этом, обоснованные доводы ответчиков о заселенности жилых помещений были учтены истцом в расчетах.

Далее, учитывая, что вопреки доводам Учреждения, спорная <...> в исковой период находилась в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточная ТУИО», суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последнее является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 869,58 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим Правилам №354.

Отклоняя доводы ответчиков, аналогичные доводу апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права оперативного управления за последним, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Довод жалобы Учреждения о том, что на него не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Минобороны России, оно также не наделено полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, по заключению контрактов (договоров), судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащей правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285.

Отклоняя возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Отклоняя доводы Минобороны России, аналогичные доводу его апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств или имущества у Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних.

Отклоняя довод Минобороны России о невыставлении в его адрес истцом платежных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорная обязанность возникла в силу закона у ФГКУ «Дальневосточная ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателей вещных прав на помещения, в этой связи истец не обязан был направлять счета в адрес Минобороны России.

При рассмотрении требований ПАО «ДЭК» к управляющей организации ООО «Империя - Дальний Восток» о возмещении расходов на ОДН в д.235 кв.118 по ул.Некрасова в г.Уссурийске, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ними договора энергоснабжения от 31.03.2023 №7018 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.03.2024, которым в Приложение 1 к договору в Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, включен жилой дом по адресу: <...>).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в соответствии с данными о среднем потреблении.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Империя-Дальний Восток» в сумме 457,50 руб. (с учетом уточнений).

Указанный вывод в апелляционном порядке не обжалуется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы Минобороны России о том, что суд взыскал с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» задолженность в большем размере, чем заявлялось истцом (1896,58 руб. вместо 1 869,58 руб.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное являлось опиской и устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 01.09.2025.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно распределены судом первой инстанции на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственной пошлины в размере 2 000 руб. №34384 от 24.07.2024 (с учетом исправления арифметической ошибки).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 09.06.2025 (с учетом определения от 01.09.2025) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 01.09.2025) по делу №А73-14117/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина