Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А63-8904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8904/2018
г. Ставрополь
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения об отказе в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 52/12ю,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 №1/Д, представителя администрации ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста» (далее - общество, ООО «Аксиома Роста») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), в котором просит признать незаконным решение об отказе в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 52/12ю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление).

В заявлении общество указало, что в расчетах арендной платы по договору № 52/12ю применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка в размере 20 456 063,10 рубля и самая высокая ставка (7%), в связи с чем, размер арендной платы не согласуется с принципом сочетания интересов муниципального органа и арендатора в лице коммерческой организации ООО «Аксиома роста» и не учитывает сложившейся сложной экономической ситуации, поскольку заявитель осуществляет в данное время строительство на земельном участке, предоставленном в рамках инвестиционного проекта, и не получает никакой прибыли от использования объекта в коммерческих целях. По мнению заявителя, в расчетах арендной платы администрация обязана применять ставку арендной платы равной ставке земельного налога (1,5%).

В судебное заседание от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

-признать незаконным решение об отказе администрации города Пятигорска в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 52/12ю;

-обязать администрацию города Пятигорска обеспечить предоставление ООО «Аксиома роста» в соответствии со статьей 19 Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) льготных условий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 26:33:150215:362, находящимся в муниципальной собственности, предоставленным ООО «Аксиома роста» по договору аренды от 17.07.2012 № 52/12ю и вовлеченным в инвестиционную деятельность по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011;

-обязать администрацию города Пятигорска произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 52/12ю за период с 01.01.2017 по 22.10.2017 с учетом предоставленных льгот.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Администрация в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что расчет арендной платы по договору № 52/12ю в период времени должен производиться в соответствии с решением Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, оснований для расчета арендной платы, исходя из ставки земельного налога, не имеется. Также, по мнению администрации, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, поскольку защита капитальных вложений органами местного самоуправления гарантирована на основании специального правового акта, которым создаются в муниципальном образовании благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, в том числе и установления льгот по уплате местных налогов. Такой нормативный акт в отношении субъектов инвестиционной деятельности в городе Пятигорске не принят. Более того, предоставление права долевой собственности в отношении объекта недвижимости ООО «Аксиома Роста» является определенной льготой. Кроме того, заявителем выбран неверный способ защиты.

Представитель заявителя в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемые действия по неправильному расчету арендной платы нарушили права и законные интересы общества.

Представитель администрации и управления просил в удовлетворении требований отказать, поддержал возражения отзыва на заявление, указал, что по настоящему делу предметом судебного разбирательства является спор, возникший из гражданских правоотношений, который не должен рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса 26.12.2011 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск в лице управления (муниципалитет) и ООО «Аксиома Роста» (инвестор) заключен договор инвестирования капитальных вложений (далее - договор инвестирования), предметом которого являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности - нежилое здание кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014) объектом недвижимого имущества, вовлекаемым в инвестиционную деятельность, является нежилое здание кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м, распложенное по адресу: <...>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 26:33:150215:0031, площадью 3 726 кв. м, по адресу: <...>, находящийся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.11 сделана запись регистрации № 26-26-28/033/2011-249.

Впоследствии между управлением и обществом заключено соглашения о распределении долей от 01.03.2016, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 зарегистрировано право общей долевой собственности:

-за обществом 179/200 доли в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/028-26/028/305/2016-1062/1),

-за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска - 21/200 доля в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/028-26/028/305/2016-1062/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-6661.

На основании постановления администрации от 11.07.2012 № 2236 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2012 № 52/12ю (далее – договор № 52/12ю), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:33:150215:362, для размещения объектов торговли, торгово-развлекательных центров, на срок с 11.07.2012 по 11.07.2015, который продлевался дополнительным соглашением от 25.01.2016 до 11.07.2017.

Договор прошел государственную регистрацию 01.08.2012 за номером 26-26-28/003/2012-573.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, произведенного в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за землю. Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а также в связи с утверждением результатов новой государственной кадастровой оценки земель города-курорта Пятигорска или изменением вида разрешенного использования участка.

Расчет арендной платы произведен в приложении к договору аренды и определялся арендодателем на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на соответствующую ставку арендной платы (в спорный период - 7%).

В письме от 19.01.2018 № 19 общество сообщило управлению необходимости применения в расчетах арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

В ответе на указанное обращение администрация в письме от 19.01.2018 № 9 указала об отсутствии законных оснований для перерасчета арендной платы.

ООО «Аксиома Роста», считая названный отказ незаконным, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, при наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовыми нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил искового судопроизводства.

По настоящему делу предметом судебного разбирательства является спор о размере арендной платы, возникший из гражданских правоотношений, связанных с исполнением обществом и администрацией договора № 52/12ю. Заявленные ООО «Аксиома Роста» требования основаны на несогласии с методикой расчета арендной платы.

В рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами, а имеют место гражданско-правовые отношения между арендодателем (администрация) и арендатором (общество) в части расчета арендной платы по договору № 52/12ю, которые урегулированы нормами ГК РФ.

Действия по расчетам арендной платы по договору аренды не являются действиями органа власти, содержащими властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, вопрос правомерности исчисления размера арендной платы является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по заключенному договору, который должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что избранный ООО «Аксиома Роста» способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами. Вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретных имущественных споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды, об обязании произвести зачет излишне уплаченных платежей, либо связанного с изменением условий или расторжением заключенных сделок.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования ООО «Аксиома Роста» об обязании администрации обеспечить предоставление ООО «Аксиома роста» в соответствии со статьей 19 Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ льготных условий пользования земельным участком по договору аренды № 52/12ю и вовлеченным в инвестиционную деятельность по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, и обязании администрации произвести перерасчет арендной платы по договору № 52/12ю за период с 01.01.2017 по 22.10.2017 с учетом предоставленных льгот фактически является требованиями о внесении изменений в договор № 52/12ю в части условий о размере арендной платы за истекшие периоды времени.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает, в том числе, создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что льготные условия пользования землей предоставляются инвесторам в случае, когда такая земля находится в муниципальной собственности, а сами льготы не противоречат законодательству Российской Федерации.

При этом, процедура предоставления льгот Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ не определена.

Порядок предоставления муниципальной поддержки в форме льготы по арендной плате за землю инвесторам, в отношении арендуемых земельных участков, используемых для реализации инвестиционных проектов на территории города Пятигорска, до настоящего времени не утвержден.

Определение арендной платы в размере земельного налога противоречит положениям Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», поскольку названным нормативным актом не предусмотрено предоставление субъектам инвестиционной деятельности земельных участков в аренду на подобных льготных условиях.

Кроме того, положения статьи 19 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.99, регулирующей формы и методы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления, не носят характер норм обязательных к исполнению, а применяются органами местного самоуправления, исходя из складывающейся на территории муниципального образования социально-экономической обстановки на определенном этапе времени в целях создания наиболее благоприятного «инвестиционного климата» с целью проведения понятной для инвесторов инвестиционной политики, и как следствие, привлечения большего объема инвестиций.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, что исключает возможность внесения изменений в договор № 52/12ю за период с 01.01.2017 по 22.10.2017, то есть удовлетворение требований в этом случае не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В связи с этим, требования о возложении на администрацию обязанности по изменению размера арендной платы за истекший период, также является ненадлежащим способом защиты, не отвечающим положениям статьи 12 ГК РФ, и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель