Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А73-9275/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-102/2021
10 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», ОГРН <***>: не явились;

от Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение от 07.12.2020

по делу № А73-9275/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 15 158 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - истец, ООО «Гарант Сервис») с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 15 158 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан взыскан долг в сумме 15 158 руб., убытки в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 032,25 руб.

Решение вступило в силу 09.10.2020.

ООО «Гарант Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 388, 80 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 с ответчика взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судебные издержки завышены, носят неразумный характер, дело не является сложным, не требует ознакомление представителя с большим объемом документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «Гарант Сервис» представило договор на оказание юридических услуг от 18.06.2020 № 630-Н, платежное поручение от 18.06.2020 № 58 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.06.2020 № 630-Н, заключенного между истцом (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения, возникших в связи с ДТП от 30.09.2019 в <...> с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA» гос. регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить интересы клиента в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В пункте 3 стороны условились, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей и включает: юридическую консультацию, ведение досудебного порядка урегулирования, изучение документов, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

ООО «Гарант Сервис» платежным поручением от 18.06.2020 № 58 перечислило на счет ООО «Олимп» стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Дав оценку приведенным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В суде первой инстанции Российский союз автостраховщиков оспаривал разумный характер заявленных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел, что ответчик доказательства чрезмерности расходов не представил, вместе с тем, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, судебные издержки в сумме 10 000 рублей признаны судом разумными.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом удовлетворено документально подтвержденное требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы на отправку заявления о возмещении судебных издержек в сумме 388, 80 руб.

Доводам ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, расходы взысканы, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие Российского союза автостраховщиков с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-9275/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Волгоградскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 29.12.2020 № 19907.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дроздова