Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А50-13753/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13753/2023
04 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 27.12.2022 № 16-13/8/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением от 07.03.2023 № 18-18/47,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.09.2022, предъявлено удостоверение адвоката и диплом, ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение и копия диплома.



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании нзаконным решения от 27.12.2022 № 16-13/8/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с решением Инспекции, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля полностью нашел подтверждение довод налогоплательщика о том, что работы по заключенным государственным контрактам с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» выполнены в полном объеме за 2018, 2020 годы силами ИП ФИО5 ФИО6 орган не вправе по своему усмотрению предписывать налогоплательщику как ему вести свою хозяйственную деятельность. Отсутствуют доказательства, достаточные для переквалификации отношений и признании агентского договора притворной сделкой. ООО «Грузавтоимпорт» фактически не был включен в процесс выполнения работ: не планировал производственную деятельность, не закупал материалы, необходимые для выполнения работ, не формировал их запас исходя из потребностей заказчика, не проверял ни качество ни сроки выполнения конкретных работ, ни списание материалов, не принимал результатов работ от ИП ФИО5: автомобили сразу передавались из СТО ФИО5 Заказчику. Акт приемки работ составлялся непосредственно между Принципалом в лице агента - ООО «Грузавтоимпорт» и Заказчиком при передаче автомобилей. Точно так же собственных денежных средств налогоплательщик Принципалу не перечислял, передавая исключительно те денежные средства, которые сам получал от Заказчика за вычетом удержания своего вознаграждения.

ФИО6 орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено неправомерное не отражение в бухгалтерском и налоговом учете Обществом выручки полученной от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в рамках заключенных государственных контрактов, вследствие передачи деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств взаимозависимому лицу - Индивидуальному предпринимателю ФИО5 по агентскому договору от 26.01.2018 № 17, что предопределило корректировку налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018, 2020 годы. Сумма доначислений скорректирована по причине установления в ходе налоговой проверки умышленных и согласованных действий должностных лиц ООО «Грузавтоимпорт» и ИП ФИО5 с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств по НДС, вследствие заключения мнимого (притворного) агентского договора от 26.01.2018 № 17 с ИП ФИО5 Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), целью заключения агентского договора являлось уменьшение НДС к уплате в бюджет.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО6 орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Грузавтоимпорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 19.08.2022 № 16-13/8/14 и вынесено решение от 27.12.2022 № 16-13/8/25.

Решением от 27.12.2022 № 16-13/8/25 налогоплательщику доначислен НДС за 1-й - 4-й кварталы 2018 года, 1-й - 4-й кварталы 2020 года в сумме 7 568 280 руб., пени - 1 369 652,99 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 67 927,34 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 32 раза).

Не согласившись с решением от 27.12.2022 № 16-13/8/25 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.03.2023 № 18-18/47 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (по п. 1.44 требования от 29.12.2021 № 2051), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявитель является официальным дилером по продаже автомобилей ГАЗ в Перми и Пермском крае. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло торговлю автотранспортными средствами.

Как установлено Инспекцией, налогоплательщик обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления заявленных видов деятельности, имеет деловую репутацию и публичность, официальные сайты.

Руководитель общества с 17.08.2012, учредитель с 19.03.2012 и по настоящее время - ФИО7, также является индивидуальным предпринимателем (далее - ИП). Юридический адрес ООО «Грузавтоимпорт»: <...>, фактический адрес: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения общества (головной исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) в рамках государственных контрактов от 26.01.2018 № 1717188100242005904273 603/0856100000217000162-0452104-01, от 09.10.2019 № 1920188100652005904273603/085610000021900172-0452104-01, заключенных на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2018 № 0856100000217000162-3, от 23.09.2019 № 0856100000219000172-3.

Предметом контрактов является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта отечественного производства заказчика (в рамках государственного оборонного заказа) с использованием запчастей, технических жидкостей, расходных и смазочных материалов и принадлежностей головного исполнителя, диагностические работы, технологическая мойка, цена контрактов включает стоимость выполняемых работ, запчастей, материалов, технических жидкостей и принадлежностей, таможенные пошлины, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

По условиям контрактов общество должно иметь соответствующие условия, необходимое оборудование для выполнения работ в соответствии с требованиями и условиями контрактов, наличие квалифицированных сотрудников (с подтверждением их квалификации по требованию заказчика) для обеспечения качества выполняемых работ.

Обществом (агент) заключен агентский договор от 26.01.2018 № 17 с ФИО5 (принципал), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению юридических лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств силами принципала. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 процента от общей стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, направленных агентом на станцию технического обслуживания принципала.

Обществом в налоговой отчетности за 2018-2020 годы отражена выручка, полученная в рамках исполнения государственного контракта в размере агентского вознаграждения (1 процент): за 2018 год в сумме 173 000 руб., в том числе НДС - 26 389,83 руб., без НДС - 146 610,17 руб., за 2020 год в сумме 265 890,47 руб., в том числе НДС - 44 315,08 руб., без НДС - 221 575,39 руб.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «Грузавтоимпорт» выручки от реализации услуг в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». Действия налогоплательщика по заключению агентского договора расценены инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой экономии (искусственное занижение размера полученных доходов от реализации услуг путем заключения агентского договора и перевода выручки на ФИО5).

Инспекцией установлена взаимозависимость и согласованность действий общества и предпринимателя, и сделан вывод о том, что налогоплательщик, его участники, должностные лица, осуществляющие фактическое управление и контроль деятельности ФИО5, являются выгодоприобретателями от использования незаконной схемы минимизации налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, общество и предприниматель имеют общее руководство, бухгалтерскую и кадровую службу, трудовые ресурсы.

Взаимозависимость участников спорной сделки, подконтрольность единому центру управления и несамостоятельность ФИО5 выражается в следующем:

- юридический адрес ООО «Грузавтоимпорт» совпадает с адресом фактического осуществления деятельности предпринимателя (<...>);

- вид экономической деятельности ФИО5 соответствует виду деятельности, заявленному налогоплательщиком - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»;

- установлен ряд физических лиц, одновременно получающих доходы от ООО «Грузавтоимпорт» и ФИО5; перевод сотрудников между взаимозависимыми лицами производился формально, без изменения трудовых обязанностей;

- одни и те же доверенные лица в учреждениях банков (ФИО8, ФИО9, ФИО10); выдача руководителю и учредителю общества ФИО7 доверенностей на право распоряжения расчетными счетами ФИО5;

- получение руководителем общества ФИО7 в 2018-2020 годах заработной платы от ФИО5;

- идентичный адрес электронной почты (info@garantn.ru), общие поставщики (заказ рекламы, печатей; объявления о приеме на работу; аттестация рабочих мест; поставка запчастей, дополнительного оборудования, установка газового оборудования, другие затраты; в универсально-передаточных документах ответственным лицом от имени заявителя и ФИО5 указано одно и то же лицо - ФИО11; в реквизитах сторон указаны одни и те же контактные данные; характер ведения расчетных счетов (стилистика, сокращения и др.) одинаков);

- недвижимое имущество, находящееся по адресам: <...>, <...>, предоставлено обществом (арендатор) в субаренду ФИО5, по состоянию на 31.12.2019 перед налогоплательщиком имеется задолженность в размере 1 458 920,43 руб., что указывает на безвозмездное пользование контрагентом арендуемыми площадями; отсутствует обособленность производственных площадей между двумя хозяйствующими субъектами;

- между взаимозависимыми лицами ООО «Грузавтоимпорт», ООО «Альфа-Гарант», ФИО12 происходит распределение финансовых ресурсов, в том числе, путем выдачи займов;

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком самостоятельно инициировано участие в аукционе, проводимом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в конце 2017 года.

Заявка на участие в электронном аукционе подана обществом 09.01.2018, электронный аукцион проведен 12.01.2018, то есть до заключения агентского договора от 26.01.2018 № 17 с ФИО5 Дата государственного контракта от 26.01.2018 № 1717188100242005904273603/0856100000217000162-0452104-0 совпадает с датой заключения агентского договора, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что инициатором заключения агентского договора с ФИО5 является общество. При этом, минимальное агентское вознаграждение в размере 1 процента является экономически необоснованным.

Общество в соответствии с пунктом 2.2. Документации об электронном аукционе в целях обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (1 процент от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)) самостоятельно (со своего расчетного счета) перечислило денежные средства для обеспечения участия в электронных аукционах с комментариями «средства для обеспечения участия в электронных аукционах НДС не облагается», «вознаграждение Оператора электронной площадки на основании заключения контракта № 08561000002190001720001. Включая НДС 20 процентов».

В обеспечение заявки ООО «Грузавтоимпорт» перечислены 25.12.2017 и 09.10.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. и 14 000 руб. в адрес электронной площадки «Сбербанк - АСТ» с комментариями «средства для обеспечения участия в электронных аукционах НДС не облагается», «средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах НДС не облагается»; «вознаграждение Оператора электронной площадки на основании заключения контракта № 08561000002190001720001. Включая НДС 20 процентов».

Анализ документов по государственным контрактам (акты приема-передачи транспортных средств, акты приемки-сдачи выполненных работ и перечень запчастей, заказы-наряды) показал, что исполнителем значится ООО «Грузавтоимпорт», указаны адреса подразделений налогоплательщика, подписи ответственных исполнителей в документах принадлежат работникам заявителя.

По результатам анализа условий агентского договора, поведения сторон при его заключении и исполнении, а также условий государственных контрактов, в решении от 27.12.2022 № 16-13/8/25 сделан вывод о совершении данной сделки для прикрытия фактических отношений в рамках государственных контрактов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств по НДС.

Так, условиями государственных контрактов предусмотрено, что стоимость работ включает в себя сумму НДС; исполнитель обязан в 5-дневный срок представить заказчику счет, счет-фактуру и при получении дохода уплатить НДС. Фактически счета-фактуры ООО «Грузавтоимпорт» в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» за выполненные работы и ремонт автотранспортных средств с выделенной суммой НДС не выставлялись, НДС не уплачивался; в представленных заказчиком по требованию инспекции документах в качестве исполнителя государственных контрактов указано общество.

Работники предпринимателя (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в ходе допросов сообщили о выполнении ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств по договорам с налогоплательщиком в рамках исполнения обязательств перед ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в 2018, 2020 годах.

Учитывая условия агентского договора, волю и поведение сторон, как при исполнении агентского договора, так и при заключении государственных контрактов, инспекцией сделан вывод о том, что агентский договор от 26.01.2018 № 17 заключен налогоплательщиком для прикрытия фактических отношений в рамках государственных контрактов, с целью выведения из-под налогообложения НДС выручки от реализации работ в адрес заказчика.

По результатам анализа имущественного состояния налогоплательщика, его учредителей и должностных лиц, а также бенефициаров налоговым органом установлено обогащение руководителя общества и выгодоприобретателя ФИО7.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, целью заключения агентского договора являлось уменьшение НДС к уплате в бюджет.

Суд соглашается с указанным выводом налогового органа в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть, предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результата заказчику.

Из государственных контрактов, а так же представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств, актов приемки-сдачи выполненных работ, заказ-нарядов следует, что исполнителем по государственным контрактам являлось именно ООО «Грузавтоимпорт», которое, в свою очередь, для выполнения работ привлекло ИП ФИО5.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направленности воли сторон по исполнению договора подряда, а не агентского договора.

Так же суд принимает во внимание, что агентский договор, предметом которого являлось совершение действий по привлечению юридических лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств силами принципала, был заключён только с ИП ФИО5 Доказательств заключения договоров аналогичного содержания с иными лицами, а так же участие в аукционах в интересах иных лиц, кроме ИП ФИО5, Обществом не представлено, что так же свидетельствует о формальном характере агентского договора.

В подтверждение довода о наличии агентских договоров с иными лицами, Обществом представлен перечень договоров, заключённых со страховыми организациями, а так же договор от 12.07.2018, заключённый с ООО «Страховая компания «Согласие». Вместе с тем, его предмет – оформление Договоров ОСАГО, заключение агентских договоров со страховыми организациями, связан с непосредственной деятельностью налогоплательщика – продажей транспортных средств, тогда как предмет договора, заключенного с ИП ФИО5 отличен от деятельности Общества.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 8 ноября 2016 г. № СД-4-3/21119@, из которого следует, что в случае, если в государственном контракте на поставку товаров (работ, услуг) их стоимость указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС при невыставлении счета-фактуры у продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанность уплатить НДС в бюджет в соответствии с положениями главы 21 Кодекса не возникает, отклоняется судом, поскольку в ходе проверки установлено, что исполнителем работ по государственным контрактам, заключённым с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», являлось ООО «Грузавтоимопорт», применяющее общую систему налогообложения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 этого Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если этим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 10 указанной статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно положениям контрактов от 26.01.2018 № 1717188100242005904273 603/0856100000217000162-0452104-01, от 09.10.2019 № 1920188100652005904273603/085610000021900172-0452104-01, цена сформирована с учетом суммы НДС.

Таким образом, Общество, как плательщик НДС обязано было выставить счета-фактуры с выделением суммы НДС и, следовательно, исполнить обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, поскольку иное является существенным изменением структуры цены контракта.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не принят «входящий» НДС, уплаченный ИП ФИО5 в составе материалов для выполнения спорных работ - составляющих предмет единой деятельности, отклоняется судом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Вместе с тем, налоговым органом установлена реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и ИП ФИО5, следовательно, обязанность по реконструкции налоговых обязательств, начисленных Обществу, у Инспекции отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учитывает такие суммы НДС при исчислении налога в составе расходов, уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 и подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

В том случае, если он закупает у поставщика товары с НДС для их последующей реализации, он учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров, в порядке подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Таким образом, возможность уменьшения начисленных заявителю сумм НДС на суммы НДС, уплаченные предпринимателем в составе цены товаров, при таких обстоятельствах отсутствует.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Установление фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды предопределило корректировку налоговых обязательств Общества за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованиям о представлении документов.

Как следует из материалов дела, в адрес общества направлены требования от 29.12.2021 № 20501, от 14.04.2022 № 5274, от 12.10.2022 № 4813 о представлении документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля, со сроком представления - в течение 10 дней со дня получения требования. Вышеуказанные требования получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 14.01.2022, 22.04.2022 и 20.10.2022 соответственно.

В сроки, установленные для представления документов (не позднее 28.01.2022, 12.05.2022 и 03.11.2022 соответственно), налогоплательщиком не представлено 7 785 документов.

Общество ходатайств о продлении сроков представления запрошенных документов по требованиям не направляло, документы по требованиям в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

Размер примененной налоговой санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 ст. 126 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 27.12.2022 № 16-13/8/25 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская