Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А31-2000/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2000/2024
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2024 по делу №А31-2000/2024


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 37 516 222 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2023 года, 623 220 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 29.02.2024 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе считает незаконной ссылку истца на договор от 29.10.2020 №002378-0001/Дог ЭСД и указание на него в документах, являющихся основанием для оплаты. Ответчик выразил несогласие с расчетом процентов. Также заявитель, ссылаясь на пункт 5.4 договора от 30.12.2022, считает, что расчет должен производиться с учетом уменьшения нерегулируемой цены на 0,1 руб. Ответчик ссылается на постановление СУ УМВД России по Костромской области о возбуждении уголовного дела в связи с проведением истцом работ по перемаркировке турбины Р-12-35/5 ст. №5 Костромской ТЭЦ-1. Компания в отсутствие проведенных надлежащим образом мероприятий, направленных на уменьшение установленной мощности генерирующего оборудования Костромской ТЭЦ-1 ниже 25 МВт, незаконно получила право по реализации электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Таким образом, отпускная цена на электроэнергию не соответствует и подлежит изменению, в связи с чем расчет стоимости отпущенной истцом электрической энергии за спорный период также будет подлежать изменению. Ссылка в решении суда на тот факт, что решение о лишении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке (выписка из протокола №33/2020 от 23.12.2020) Ассоциацией «НП Совет Рынка» не отменено, не отменяет факт незаконного выхода истца на розничный рынок продажи электрической энергии ввиду того, что данное решение принималось Ассоциацией «НП Совет рынка» до установления правоохранительными органами фактов незаконной перемаркировки оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, сослался на состоявшиеся судебные акты, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

Истцу на праве собственности принадлежит «Энергетический производственно-технологический комплекс «Костромская ТЭЦ-1» (свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 752399), с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии (мощности).

В соответствии с актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров АО «СО ЕЭС», по состоянию на 01.11.2020 величина установленной генерирующей мощности электростанций Заказчика по состоянию на 01.11.2020 составляет 2202,864 (две тысячи двести две целых восемьсот шестьдесят четыре тысячных) МВт, в том числе по электростанции Костромская ТЭЦ-1, ГТП производства - GKOSTRE1 GKOSTRE4, установленная мощность электростанции составила 24,764МВт.

23.12.2020 Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» в отношении Компании с учетом снижения в 2020 году установленной электрической мощности станции до величины менее 25 МВт принято решение о лишении права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1 с 01.01.2021 (выписка из протокола № 33/2020).

В декабре 2023 года Костромской ТЭЦ-1 была выработана активная электрическая энергия, полезный отпуск в сеть составил – 12 160 497 кВтч, что подтверждается актом баланса электроэнергии на КТЭЦ-1 за декабрь 2023 года и интегральным актом учета перетоков электрической энергии за декабрь 2023 года, подписанным ПАО «Россети Центр».

Переговоры между Компанией и Обществом о заключении договора купли-продажи электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, прекращены по инициативе последнего, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2021 №03-2/10/2223.

Для оплаты отпущенной в декабре 2023 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.12.2023 на сумму 37 516 222 руб. 42 коп.

Объем ресурса составил 12160,497 МВт*ч.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты при отказе ответчика от урегулирования договорных отношений может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению последним.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений № 442.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (при их наличии).

В таком случае, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован им исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети сетевой организации (ПАО «Россети Центр»), находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен подписанный ПАО «Россети Центр» акт баланса электрической энергии на Костромской ТЭЦ за декабрь 2023 года, согласно которому в декабре 2023 года было выработано 14 967 768 кВт/ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил – 12 160 497 кВт/ч.

Ссылка Общества на договор от 29.10.2020 №002378-0001/Дог ЭСД, в том числе в выставленных истцом платежных документах, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника; таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями №442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений № 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в спорный период.

Оплата электроэнергии признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №07-КГ16-1324).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом обложения оплаты электрической энергии налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Доводы ответчика о том, что данные, размещенные на сайте АО «АТС» и являющиеся основаниями для расчета исковых требований, в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлены, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 100 Основных положений № 442 для определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен коммерческий оператор оптового рынка в отношении каждого гарантирующего поставщика определяет и публикует на своем официальном сайте в сети «Интернет» среди прочего следующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке.

Таким образом, цены, определенные коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», опубликованы на его официальном сайте, что позволяет осуществить проверку представленного истцом расчета; ответчиком не опровергнуто, что аналогичные цены размещены на официальном сайте Компании, то есть находятся в открытом доступе, необходимость представления их в материалы настоящего дела ответчиком не обоснована.

Более того, ответчик имел возможность осуществить проверку корректности применения истцом указанных цен и при возникновении разногласий представить соответствующий контррасчет в материалы дела, чего сделано не было.

Ссылка заявителя на пункт 5.4 договора купли-продажи электрической энергии от 30.12.2022 №03-2/238(2022)/372/Дог23 с указанием на необходимость снижения цены электрической энергии на 0,1 руб., несостоятельна, поскольку данный договор сторонами не заключен, разногласия по пункту 5.4 проекта договора сторонами не урегулированы.

Также заявитель в жалобе ссылается на постановление СУ УМВД России по Костромской области о возбуждении уголовного дела в связи с проведением истцом работ по перемаркировке турбины Р-12-35/5 ст. № 5 Костромской ТЭЦ-1.

При этом, принятое наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» в отношении Компании решение о лишении права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1 не отменено. Требования истца по настоящему делу основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Компания владеет генерирующим оборудованием - Костромской ТЭЦ-1, с использованием которого вырабатывается электрическая энергия (мощность) с последующей реализацией на розничном рынке электрической энергии и мощности; через электрические сети ПАО «Россети Центр» вырабатываемая истцом энергия поступает к потребителям, находящимся в зоне деятельности ответчика.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков, ответчик является субъектом, обязанным реализовывать в пределах своей зоны деятельности потребителям, электрическую энергию.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Компании не влияет на обстоятельства настоящего дела, так как в любом случае имеет место неосновательное обогащение Общества, которое реализовало отпущенную электрическую энергию своим потребителям, но не произвело оплату за нее истцу.

Кроме того, вопрос о перемаркировке генерирующего оборудования Костромской ТЭЦ-1 был предметом рассмотрения дела №А82-9019/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 в удовлетворении иска Общества к Компании о признании неправомерными действий по снижению установленной генерирующей мощности Костромской ТЭЦ-1 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По заявлению Общества прокуратурой г. Костромы была проведена проверка по факту перемаркировки генерирующего оборудования Костромской ТЭЦ-1. В соответствии с актом проверки прокуратуры г. Костромы от 23.07.2021 нарушений законодательства в действиях Компании не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2024 по делу №А31-2000/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                         Д.Ю. Бармин


                     Л.Н. Горев