Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-34504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34504/2021
03 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (далее – общество «Новый стандарт качества»; ИНН <***>, 1176658023607) к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 807 176 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Центр подрядов «Атомстройкомплекс»; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Юмабаев СТ., ФИО11, ФИО12

от истца: ФИО13, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО14, представитель по доверенности от 06.02.2023 (посредством онлайн-заседания)

от третьего лица: представитель не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество «Новый стандарт качества» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 807 176 руб. 11 коп., возникшего в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии в период с 01.08.2018 по 01.07.2021.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-34504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №А60-34504/2021 с рассмотрением дела №А60-34504/2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает требования не обоснованными, расчет документально не подтвержден, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, считает требования не обоснованными, расчет документально не подтвержден.

В связи с неисполнением истцом требований суда, изложенных в определении об отложении судебного заседания от 15.09.2022, суд определил повторно обязать истца представить подробный расчет исходя из разъяснений суда кассационной инстанции.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец представил уточнение иска, по которому у суда, ответчика, третьего лица возникли вопросы в части представленного расчета.

Принимая во внимание необходимость предоставления истцу времени для дачи подробных пояснений относительно представленного расчета, суд определением от 02.11.2022 отложил судебное заседание.

Обществом «Новый стандарт качества» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в сумме 2 492 155 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 470 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов на сумме долга 2 492 155 руб. 01 коп. до момента полной оплаты долга ответчиком. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Юмабаева СТ., ФИО11, ФИО12 (проживающих в квартирах № 12, 20, 25, 28, 56, 57 - соответственно). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено.

Обществом «Новый стандарт качества» 12.12.2022 заявлено ходатайство о приобщении актов, подтверждающих, по его мнению, законность и обоснованность детализированного расчёта суммы исковых требований, кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ 12.12.2022 представлено возражение на уточненные исковые требования.

Обществом «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» 14.12.2022 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании вынесено на рассмотрение ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Юмабаев СТ., ФИО11, ФИО12 (проживающих в квартирах № 12, 20, 25, 28, 56, 57 - соответственно).

Указанные лица привлечены на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления передан объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 6161,8 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, литер «Б».

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Новый стандарт качества» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 151296 от 01.08.2018.

По условиям пункта 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2. договора).

Неотъемлемой частью договора является приложение № 8 – Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества «Оборонэнергосбыт» от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК и Схема электроснабжения (приложение № 9).

Обществом «Новый стандарт качества» и обществом «Оборонэнергосбыт» (сетевая организация) составлен акт технологического присоединения от 31.01.2020 № 800-19/2655-НКС.

Согласно пункту 9.11. указанного акта, акт от 01.08.2018 № 800-19-2655- НСК аннулирован в связи с выдачей настоящего.

Пункт 8 акта от 31.01.2020 № 800-19/2655-НКС содержит схему границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности.

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств объектов энергопотребления, здание по адресу: <...>, литер «Б» значится как единственный потребитель. Иных возможных точек подключения электроэнергии у вышеуказанного здания не имеется.

По мнению истца, с 01.08.2018 между обществом «Новый стандарт качества» и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения применительно к энергоснабжению, исходя из принадлежности сетей, присоединенных к сетям истца, через которые подается энергия.

Истец полагает, что несёт расходы по поставке электрической энергии в здание ответчика, принадлежащего ему на праве оперативного управления. В обоснование понесенных расходов истец представил акт сверки между истцом и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», а также счета от общества «ЭнергосбыТ Плюс», выставляемые за период с февраля по май 2021, не вошедшие в период по акту сверки.

По расчету истца сумма расходов за потребленную электрическую энергию составила 2 492 155 руб. 01 коп. (учётом уточнения иска принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как указывает истец, количество потребляемой электроэнергии определено по входящему трафику на электросчетчике, указанному в акте об осуществлении технологического присоединения. По показаниям данного счётчика, общество «ЭнергосбыТ Плюс» за фактически потребленную электрическую мощность (электроэнергию) выставляет счета на оплату обществу «Новый стандарт качества».

Истец, полагая, что денежная сумма 2 492 155 руб. 01 коп., составляющая стоимость потребленной ответчиком в период с 01.08.2018 по 01.07.2021, электрической энергии, и оплаченная истцом, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Применительно к случаям потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости полученной электрической энергии.

Истец, определяя сумму исковых требований, исходит из того, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, выразившегося в форме неосновательного сбережения стоимости потребленной электрической энергии подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2018 № 151296, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставляемых обществу «Новый стандарт качества» гарантирующим поставщиком обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное здание в спорный период является жилым и используется как общежитие, в разряд нежилых помещений в установленном порядке не переводилось. В письме от 13.03.2019 № 141/4/07-2369, представленном в материалы дела учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, начальник управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает, что на основании вступивших в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в здании казармы с общежитием проживают наниматели помещений.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них соответствующие обязанности.

При этом если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет с учетом данного обстоятельства. Однако такой расчет представлен не был.

Вместе с тем, учитывая, что жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма, включены истцом в расчет заявленных требований и предъявлены ответчику к оплате, суд считает данный расчет истца в названной части противоречащим нормам действующего законодательства и не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оплате поставленного ресурса в названной части.

Далее, ответчик, возражая против представленного истцом расчета, настаивает на необоснованности требований исходя из общего объема потребленной электроэнергии, которая зафиксирована прибором учета, установленным в трансформаторной подстанции.

Как указывает ответчик, согласно схеме присоединения к объекту электросетевого хозяйства истца присоединены не только здание общежития, но и иные объекты (штаб, столовая, КПП).

Истец схему электроснабжения потребителя, являющаяся неотъемлемой частью договора энергоснабжения – приложение № 9, в материалы дела не представил.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 800-19-2655-НСК от 01.08.2018, на который истец ссылается в обоснование своих требований, содержит однолинейную схему до энергопринимающего устройства – ТП 2657, и не отражает последующих субабонентов, присоединенных к трансформатору.

Между тем представленная ответчиком в материалы дела схема электроснабжения ТП 2657 (т. 7 л.д. 33) отражает, что к трансформаторной подстанции подключены вышеобозначенные объекты.

Расчет, позволяющий определить объем потребления названными объектами, истцом в материалы дела не представлен.

Из представленного истцом расчета установить обстоятельства включения (невключения) названных объектов в расчет требований, предъявляемых ответчику, не представляется возможным.

Более того, из материалов дела следует, что между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Новый стандарт качества» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296, сторонами согласованы точки поставки в приложении № 2 к договору: промышленное предприятие, место установки прибора учета в ТП № 2657 РУ-0,4кВ, номер прибора учёта № 21251847, первая ценовая категория.

Технологическое присоединение подтверждено актом о техническом присоединении от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК, в котором также указан прибор учета № 21251847, фиксирует объем отпущенной обществу «Новый стандарт качества» электроэнергии. Энергопринимающее устройство принадлежит истцу на основании договора аренды от 07.05.2018 № 17, заключенного с обществом «Корпорация «Атомстройкомпекс» сроком на 11 месяцев. По данному договору аренды истцу помимо трансформаторной подстанции № 2657 переданы и иные объекты (здание столовой, штаб УНР, здание КПП), в отношении которых общество «Новый стандарт качества» в силу условий пункта 3.1 договора от 01.08.2018 № 151296 обязался заключить договоры на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательства, свидетельствующие о заключении (незаключении) таких договоров в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в рамках дела № А60-46801/2021 обществом «Новый стандарт качества» предъявлены исковые требования к обществу «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с ноября по декабрь 2019 года. В обоснование указанных требований общество «Новый стандарт качества» ссылается, в том числе на акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2018 № 151296, выставленных обществу «Новый стандарт качества» гарантирующим поставщиком обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

То есть, в рамках названного дела общество «Новый стандарт качества» исходит из наличия еще одного потребителя, подключенного к ТП № 2657 РУ-0,4кВ, при этом документы, свидетельствующие об исключении названного потребителя из расчета, представленного по настоящему делу, суду не представлены.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела обоснованный расчет, позволяющий определить объем электрической энергии, входящей в здание, расположенному по адресу: <...>, литер «Б», принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, как в отношении казармы, так и общежития, установить объем электрической энергии, который должен был оплачиваться ответчиком, не представляется возможным. Объем ресурса, подлежащий предъявлению ответчику, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела представлены также документы, свидетельствующие о том, что здание казармы с общежитием не использовалось в интересах Вооруженных Сил РФ, (т. 2 л.д. 15, 16, 65-74).

Таким образом, представленный истцом расчет документально не подтвержден, доводы по включению в расчет жилых помещений, переданных по договорам соцнайма, а также в части применяемого истцом тарифа как для промпредприятий истцом не исключены, в связи с чем не может быть признан судом правильным.

Поскольку обоснованный расчет заявленных требований истцом в материалы дела не представлен, суд, соглашаясь, в том числе с доводами ответчика о необходимости применения тарифа для жилых помещений, учитывая при этом оплату произведенную третьим лицом, принимает условный расчет ответчика, согласно которому расчет в отношении здания казармы с общежитием может быть осуществлен только за период с декабря 2019, на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области (утв. Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК) раздел 3, а в отношении мест общего пользования (помещений с кадастровым номером 66:41:0504004:4112 пл. 624,5 кв.м.) исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области утверждены приложением № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области» и с применением тарифов для населения, в домах оборудованных электроплитами, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, как подтвержденные материалами дела частично. Сумма задолженности за период с декабря 2019 по май 2021 составляет 193 895 руб. 20 коп.

Учитывая, что суд принимает расчет ответчика, сумма процентов принимается судом также в расчете ответчика и составляет 25 944 руб. 78 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в сумме 480 000 руб. (ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 03/2021 и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2022, сведения об оказанных услугах, счета на оплату № 1 от 14.02.2022 и № 2 от 22.02.2022, акты № 1 от 14.02.2022 и № 2 от 22.02.2022, акт сверки взаимных расчётов, платежные поручения № 14 от 15.03.2022 и № 15 от 15.03.2022.

Поскольку исковые требования, удовлетворены судом частично (7,78%), требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично в сумме 37 344 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 511 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН <***>, 1176658023607) неосновательное обогащение в сумме 193 895 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.11.2022 в сумме 25 944 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга до момента полной оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 511 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН <***>, 1176658023607) судебные расходы в сумме 37 344 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова