Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-84256/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84256/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, Санкт-Петербург, ул Новгородская д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 56/4ЛИТ.А, ОГРН: 1067847817707);

о взыскании 1 185 142,85 руб.;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 97990-42;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (далее – Общество) о взыскании 1 142 857,14 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 42 285,71 руб. пеней за период с 11.04.2019 по 17.05.2019, пеней с 18.05.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02742 (далее – Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (южнее дома 54 лит. Б по Пулковскому ш., кадастровый номер 78:42:0015103:90 (далее – Участок).

В судебном заседании 17.10.2019, в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 дело № А56-84256/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о расчетах по состоянию на 18.10.2019, пояснил, что основной долг ответчиком полностью оплачен.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 356 от 07.08.2019 на сумму 1 185 142,85 руб., подтверждающего оплату задолженности и пеней по Договору, а также поддержал позицию изложенную а отзыве. Суд удовлетворил ходатайство.

Исследовав материалы дела и заслушав участников спора, суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02742, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (южнее дома 54 лит. Б по Пулковскому ш., кадастровый номер 78:42:0015103:90.

Арендованный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 04.02.2015.

Пунктом 9.1. установлено, что он вступает силу с момента его заключения и действует до 17.10.2016.

В силу пункта 4.3. Договора, перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. Договора (8 000 000 руб.) осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1. Договора, а именно: в полном объеме в месячный срок со дня заключения Договора.

Пунктом 8.3. Договора, в случае нарушения условий пунктов 4.3. и 6.2.7. Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

22.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 24.06.2019.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 185 142,85 руб., а также начислены пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.04.2019 по 17.05.2019 в размере 42 285,71 руб., Комитет направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и пеней. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма основной задолженности оплачена ответчиком в полном объеме снований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требование комитета о взыскании 125 538 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 054 945 руб. 05 коп. (арендная плата за период с 01.04.2019 по 23.06.2019) за период с 11.04.2019 по 17.05.2019 являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с назначением платежа платежным поручением от 07.08.2019 № 356 ответчик оплатил не только задолженность по арендной плате но и пени, принимая во внимание, что сумма платежного поручения в точности соответствует сумме, указанной в претензии комитета от 17.05.2019 № 4081-пр/19, суд полагает, что ответчиком частично погашена неустойка в размере 42 285 руб. 71 коп.

С учетом изложенного исковые требования комитета в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 83 252 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку начисления взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей, нельзя признать соответствующим статьям 314, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора. В свою очередь, пунктом 4.3 установлен порядок перечисления арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора. Определенная пунктом 4.1 договора сумма однозначно квалифицирована сторонами как арендная плата за период действия договора. Поскольку обе стороны считают заключенный между ними договор действующим, нет оснований считать, что истечение указанного в договоре срока повлияло на правовую природу платежей, подлежащих внесению арендатором и после окончания этого срока, а, следовательно, сохраняются и иные условия договора, в том числе в части периодичности сроков внесения платы и ответственности за их нарушение.

Ссылки Общества на то, что после расторжения сторонами договора неустойка не может быть начислена отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

То обстоятельство, что у ответчика имеется переплата по арендным платежам не может служить основанием для отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно такого зачета, а кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 83 252 руб. 75 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной исходя из ставки 0.1% в день в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 83 252,75 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» в доход федерального бюджета 1 746 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.