Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-127247/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127247/22-14-941
г. Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Л. Валиевым, с использованием средств аудиозаписи

дело по иску ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1197746210133)

к ответчику АО "МФС" (ОГРН 1037739103566)

о признании одностороннего отказа АО "Монолит-ФундаментСтрой" от исполнения обязательств по Договору № 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31 мая 2021г. незаконным и взыскании 8 612 955, 29 руб.


в судебное заседание явились:

от истца: Логунов А.Б. по доверенности от 12.08.2022

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МФС":

- о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору № 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31 мая 2021 г. недействительным;

- о взыскании суммы задолженности в размере 8 612 955,29 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МФС" (подрядчик) и ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (субподрядчик) был заключен договор № 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31 мая 2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сантехнических инженерных систем (Работы) на объекте капитального строительства:

- "Вторая очередь строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземный гараж-стоянка № 23 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца";

- "Многоэтажное жилое здание № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная автостоянка № 24 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Битца", объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1, Приложение № 1.1 к договору) и в техническом задании (Приложение № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1, Приложение № 1.1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость Работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании № 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземном гараже-стоянке № 23, составляет 57 051 624,37 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании Приложения № 1.1 к договору, стоимость Работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземной автостоянке № 24 с сетями инженерно-технического обеспечения, составляет 56 789 095,21 руб., в том числе, НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных истцу, составляет 113 840 719,58 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, истец производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к договору).

Истец сдал, а ответчик принял выполненные Работы на сумму 83 942 104,30 руб., в том числе, НДС 20%, что подтверждается взаимно подписанными сторонами документами: Актами КС-2, Справками КС-3.

В соответствии c п. 6.1.4 договора, ответчик в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания.

07.04.2022 истец предъявил выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления ответчику документов:

- Комплект итоговой исполнительной документации;

- Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г., Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г. на суммы 13 631 117,84 руб. и 16 266 431,72 руб.

Отправка указанных документов подтверждается чеком с описью вложения в ценное письмо от 07.04.2022 г. (РПО 11758769029003), а также отчетом об отслеживании отправления 11758769029003.

Указанные выше документы в срок, предусмотренный п. 6.1.4 договора, ответчиком не рассмотрены, обоснованный отказ от приемки выполненных работ представлен не был.

В связи с этим письмом исх. № ГКС-315/22 от 24.05.2022 (РПО 117587771015995) истец уведомил о принятии Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г., Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г., в одностороннем порядке, а выполненные работы подлежащими оплате.

Кроме того, о выполнении истцом всех работ, предусмотренных договором, свидетельствует выданное 25.03.2022 Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами чета используемых энергетических ресурсов № 07-64-174100.

Однако по состоянию на 15.06.2022 ответчик оплатил выполненных работы в размере 105 112 448,04 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости Работ с учётом НДС по оформленному сторонами Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работ на 2,5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств истца по договору и/или в связи с ним.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца в течение 20-ти рабочих дней после предоставления истцом счета на перечисление суммы Обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству Работ истцом, и только при наличии подписанного сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к договору) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к договору).

Письмом исх. № ГКС-314/22 от 24.05.2022 истец произвел запрос на возврат Обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в размере 2 846 017,98 руб., в том числе, НДС 20%, путем направления Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 24.05.2022 г. Однако указанное выше письмо было оставлено без ответа.

26.05.2022 г. истцом была направлена Претензия в рамках досудебного урегулирования спора исх. № ГКС-321/22 от 26.05.2022 с требованием о возврате обеспечительной суммы, а также оплаты выполненных работ, на общую сумму 8 612 955,29 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

При этом, 27.05.2022 ответчиком была направлена Телеграмма, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что считает изложенные в Телеграмме доводы необоснованными.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, но кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения 8 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец уведомлял ответчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ и независящих от истца, что подтверждается письмом исх. № ГКС-45/21 от 01.07.2021. Однако указанное выше письмо было оставлено без должного реагирования со стороны ответчика.

Учитывая данные обстоятельства срок выполнения работ обоснованно продлевался на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум ВС РФ в обзоре судебной практике от 28.06.2017 г.

Помимо этого, у ответчика в соответствии с Определением ВС РФ от 18.08.2015 г. № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 не имелось оснований заявлять об отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ. В данном определении ВС РФ разъяснил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения, что со стороны подрядчика выполнено не было.

Также односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору после выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных договором, свидетельствует об уклонении ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, что является недобросовестным поведением.

Учитывая изложенное, отказ от исполнения договора, выразившийся в таких недобросовестных действиях ответчика не может считаться законным также и в силу п. 4 ст. 450 ГК РФ, указывающей на то, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоязим Кодексом, другими законами или договором.

Однако ответчик вопреки нормам ст. 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость действий юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и в соответствии с условиями договора, не посчитал нужным исполнять свои обязательства добросовестно, что выразилось в упомянутом выше уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, отправленном в адрес истца после предъявления работ к приемке и оплате. С учётом изложенного выше следует, что срыв сроков производства работ на Объекте произошёл не по вине истца, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору недопустим в соответствии со ст. 310 ГК РФ, а для применения удержаний с истца за нарушение условий договора на основании изложенных выше истцом доводов у ответчика отсутствуют правовые основания.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованности требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работ в размере 8 512 955,29 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 2 ст. 167 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ АО "Монолит-ФундаментСтрой" (ОГРН 1037739103566) от исполнения обязательств по Договору № 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31 мая 2021г. недействительным.

Взыскать с АО "Монолит-ФундаментСтрой" (ОГРН 1037739103566) в пользу ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1197746210133) 8 612 955,29руб. – задолженности и 72 065руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева