Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А57-3881/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33668/2018

Дело № А57-3881/2017
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 (судья Горбунова Н.В.)

по делу № А57-3881/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ким Юрию Александровичу (ИНН 645395137524, ОГРНИП 314645317700015), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Юрию Александровичу (далее – ИП Ким Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2014 по 05.12.2016 в сумме 112 161 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 480 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 ИП Ким Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена предпринимателю.

ИП Ким Ю.А., не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить, дело направить на новое рассмотрением.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) от 24.08.2007 № Т-3287-р между Комитетом (арендодатель) и Хегай Евгением Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2007 № 949, по условиям которого Хегай Е.А. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 425 кв.м с кадастровым номером 64:48:040232:0026, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Благодарова, д. 6, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки.

По договору замены стороны в обязательстве от 06.03.2008 права и обязанности Хегай Е.А. по договору аренды земельного участка от 27.12.2007 № 949 перешли к ИП Ким Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 19.06.2014 по делу № 2-2332/2014 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Саратова, действующего в интересах муниципального образования «Город Саратов», к Ким Ю.А. о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка площадью 1423 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул. Благодарова, д. 6, понуждении Ким Ю.А. освободить вышеуказанный земельный участок путем переноса ограждения в соответствии с документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040232:0026 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 19.06.2014 по делу № 2-2332/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что фактическая площадь самовольно занятого земельного участка, граничащего с арендуемым земельным участком, составила 1423 кв.м.

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Миряшевой Е.В. проведен осмотр земельного участка площадью 425 кв.м с кадастровым номером 64:48:040232:0026, в ходе которого было установлено, что земельный участок используется под автомобильную стоянку открытого типа, территория земельного участка огорожена, доступ на участок осуществляется через шлагбаум, ограждение земельного участка расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040232:0026, тем самым самовольно занят земельный участок ориентировочно площадью 1423 кв.м, за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040232:0026 так же расположено одноэтажное строение - пункт охраны, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2016.

Администрация, указывая, что предприниматель пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Ким Ю.А. в спорный период пользовался земельным участком площадью 1423 кв.м, расположенным за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040232:0026, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ИП Ким Ю.А. неосновательное обогащение за период с 01.08.2014 по 05.12.2016 в размере 112 161 руб. 97 коп, а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.12.2016 в сумме 10 480 руб. 10 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность освободить земельный участок не могла возникнуть ранее возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, то есть 09.09.2014, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения ранее указанной даты незаконно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1?ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как указано выше решением Ленинского районного суда г.Саратова от 19.06.2014 по делу № 2-2332/2014 признаны незаконными действия Ким Ю.А. по самовольному занятию земельного участка площадью 1423 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул. Благодарова, д. 6, а так же на Ким Ю.А. возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путем переноса ограждения в соответствии с документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040232:0026 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 19.06.2014 по делу № 2-2332/2014 вступило в законную силу 01.08.2014 и именно с этой даты администрация рассчитала неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях судебных приставов по исполнению решения Ленинского районного суда г.Саратова от 19.06.2014 по делу № 2-2332/2014, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.05.2017, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова, спорный земельный участок освобожден от автотранспортных средств, баннера, а также были убраны шлагбаум, столбы ограждения, сетка рабица только 16.05.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих освобождение им самовольно занятого земельного участка ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 по делу № А57-3881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 по делу № А57-3881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова