Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-34898/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34898/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 (после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 04.03.2022 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 08.05.2024 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21544/2024) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-34898/2024 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к Кингисеппской таможне

о признании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10218000-360/2024.

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, которая

предусматривает, что наказание при выявлении в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, нескольких правонарушений, административное наказание применяется как за совершение одного административного правонарушения.

В судебном заседании до и после перерыва представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 при совершении таможенных операций по контролю процедуры таможенного транзита по ТД № 10209030/241123/5000660, 10209030/251123/5000666 должностным лицом т/п Ямбургский Кингисеппской таможни было установлено, что таможенным органом отправления - т/п ЖДПП Скангали Псковской таможни местом доставки товара в вагонах № 29349099, 29350493 был определен Ямбургский т/п со сроком их доставки - 09.12.2023.

Фактически товар помещен в зону таможенного контроля железнодорожной станции Сала Октябрьской железной дороги 10.12.2023. В таможенный орган назначения документы предоставлены 11.12.2023.

По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, Таможней в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2024 № 10218000000360/2024, № 10218000-000359/2024, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 26.03.2024 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях 10218000-000360/2024, № 10218000-000359/2024 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (по каждому постановлению).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 26.03.2024 № 10218000-360/2024, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе

Евразийского экономического союза) (далее – ТК ЕАЭС) при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита).

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи. (часть 4 статьи 144 ТК ЕАЭС).

Согласно имеющимся сведениям в КПС «Совершение операций» обращений о продлении срока транзита по ДТ № 10209030/251123/5000666 не поступало.

На основании статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 144 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней. В отношении товаров, перевозка (транспортировка) которых осуществляется иными видами транспорта, срок таможенного транзита устанавливается в соответствии с обычным сроком перевозки (транспортировки) товаров исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута перевозки товаров, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя транспортного средства в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной, но не более предельного срока таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ЕАЭС при недоставке перевозимых железнодорожным транспортом товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления, каждый железнодорожный перевозчик государств-членов, принявший указанные товары к перевозке, обязан предоставить по требованию таможенного органа информацию об этих недоставленных товарах. Соответствующие требование и информация могут передаваться как в письменной форме, так и с использованием информационных систем и информационных технологий.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока таможенного транзита по ДТ 10209030/251123/5000666, установленный таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлениями Таможни от 26.03.2024 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях 10218000-000360/2024, № 10218000000359/2024 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (по каждому постановлению).

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку указанные нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, то с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

В целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие "мероприятие контроля (надзора)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - "Федеральный закон N 294") и Федерального закона N 248-ФЗ.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания данной нормы.

Понятие государственного контроля согласно Федеральному закону N 294 и Федеральному закону N 248-ФЗ по своему содержанию и существу, идентично фактическим полномочиям, функциям и задачам, которыми наделены таможенные органы при ведении статистической отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не применил положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП, признал законным постановление о привлечении к административной ответственности от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10218000-360/2024.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2023 г. в зону таможенного контроля станции Сала в 03 часа 17 минут в составе грузового поезда № 3205 индекс 076-081-0734 прибыл товар «Огнеупорный бетон REFRABAUXITE 61 LCC, REFRACLAY 40 ZAR, REFRALITE 32 G» перевозимый в вагонах № 29349099 и № 29350493 по с накладными № 12037494 и № 12038164 (акт общей формы № 112 от 10 декабря 2023 г. приобщен к материалам дела в судебном заседании), в 06 часов 50 мин. 10 декабря 2023 г. Кингисеппская таможня была уведомлена перевозчиком о прибытии транзитного товара.

1 декабря 2023 г. Псковской таможней в соответствии с таможенными декларациям № 10209030/241123/5000660 и № 10209030/251123/5000666 в отношении товара была открыта процедура таможенного транзита, в соответствии с которой товар должен был доставлен 9 декабря 2023 г.

11 декабря 2023 г. Кингисеппской таможней в ходе контроля процедуры таможенного транзита были выявлены нарушения установленного срока, в связи с чем, 14 марта 2024 г. составлены протоколы об административном правонарушении по делам об административном правонарушении № 10218000-359/2024, № 10218000-360/2024, в которых установлен факт нарушения сроков таможенного транзита.

26 марта 2024 г. Таможней были вынесены постановления, в которых было определено виновное лицо - ОАО «РЖД», которому в качестве наказания за совершенное правонарушение был назначен административный штраф в 10 000 руб. по каждому из постановлений.

В апелляционной жалобе Общество обоснованно ссылается на то, что в данном случае 10 декабря 2023 г. при прибытии на станцию Сала в 03 часа 17 минут грузового поезда в составе которого из 60 вагонов было два вагона № 29349099, № 29350493, следовавших под таможенным контролем, о чем работником станции по согласованному между ведомствами регламенту с помощью электронного документооборота; была уведомлена таможня.

Доказательства того, что в отношении прибывшего 10 декабря 2023 г. товара Таможней было проведено несколько контрольных мероприятий при завершении процедуры таможенного контроля на станцию Сала и проведении дальнейших мероприятий по проверке сведений, указанных в декларациях и накладных, в материалы дела не представлены; о возбуждении двух дел об административных правонарушениях Общество было извещено таможней одним письмом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2024 № 10218000-360/2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29 мая 2024 года по делу № А56-34898/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от

26.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10218000-360/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Д.С. Геворкян

М.И. Денисюк