Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А41-34870/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13180/2024

Дело № А41-34870/2023
06 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-34870/2023.

В судебном заседании приняли участие представитель:

МГТУ им. Н.Э. Баумана – Леонова Н.М. по доверенности от 31.12.2023.



Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее – истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Негосударственному учреждению дополнительного образования Областное отделение Центра компьютерного обучения УНЦ НПФ «Мастак» при МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – ответчик) с иском об обязании прекратить использование товарного знака №335611 - «словесное наименование», обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе содержащих в себе наименование «МГТУ им. Н.Э. Баумана», а именно:

- № 338065 - герб (дата подачи заявки № 2005711554 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

- № 335611 - словесное наименование (дата подачи заявки № 2005711553 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025) (Приложение № 1);

- № 261569 - ракета (дата подачи заявки № 99704949 - 06.04.1999, срок действия исключительного права - 06.04.2029).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ответчик с 20.09.2013 использует в своем наименовании и деятельности товарный знак № 335611 - «словесное наименование», обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана, без разрешения университета.

Истец указывает, не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

Университет 15.01.2023 направил по почте в адрес ответчика требование № 03-10/25 от 10.01.2023 о прекращении использования товарного знака МГТУ им. Н.Э. Баумана, согласно которому потребовал в течение 30 календарных дней прекратить незаконное использование товарного знака путем удаления его из наименования организации, а также предупредило о праве требования от нарушителя возмещения убытков в виде компенсации до 5 миллионов рублей.

Ответ на указанное требование не последовал.

Истец настаивает на том, что ответчик продолжает свою деятельность, используя товарный знак МГТУ им. Н.Э. Баумана, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается свидетельствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 Постановления № 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Ответчик зарегистрирован 20.04.1999.

Свое наименование с момента регистрации ответчик не менял.

При этом товарный знак 335611 зарегистрирован 10.10.2007. Дата подачи заявки (номер заявки 2005711553) 16.05.2005.

Следовательно, товарный знак истца зарегистрирован после регистрации наименования ответчика.

Также следует заметить, что и само юридическое общество истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее ответчика - 12.09.2000.

Таким образом, и право на наименование не подлежит защите.

Данный вывод суда соответствует позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлении № 10, а также позиции изложенной ранее в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Суд первой инстанции также верно отметил, что с 2010 года и до настоящего времени ответчик не вел деятельности, что следует из бухгалтерской отчетности. Никакой прибыли от деятельности ответчик не имеет.

Никаких доказательств использования товарного знака, на который зарегистрированы права истца, кроме как в наименовании ответчика, истцом не представлено (ни Интернет-сайтов, ни договоров об оказании аналогичных услуг, ни рекламных материалов).

Таким образом, уже более 10 лет ответчик не нарушает права истца и оснований полагать, что он начнет их нарушать нет, и истцом не представлено подтверждений этому.

Соответственно, истец не доказал, что ответчик нарушает его права, ведет деятельность, которая приводит к введению потребителей в заблуждение, относительно принадлежности к компании истца, а также получает доход от этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-34870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


С.А. Коновалов