Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А57-33444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33444/2023
25 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой64" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область г. Энгельс

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область г. Энгельс

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной антимонопольной службы Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

Комитет по образованию администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область г. Энгельс

общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Саратов

о признании договора недействительным и понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.01.2024

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой64" (далее – ООО «Сарстрой64», истец)  с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МДОУ "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области, ответчик, заказчик) в котором просит:

1. признать незаконными и отменить результаты электронной закупки                                      № 32312734617-01 от 07.09.2023;

2. обязать МДОУ "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и участником закупки №13846769;

3. обязать МДОУ "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области заключить с ООО "Сарстрой64" договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области;

4. взыскать с МДОУ "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12000,00 рублей.

Определением 18.03.2024 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым пункт 1,3-4 оставить без изменения, пункт 2 изменить на требование обязать МДОУ "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО "Интехком", дополнить пунктом 5 взыскать с МДОУ "Детский сад с.Ленинское" Энгельсского муниципального района Саратовской области сумму упущенной выгоды в размере 59324,70 рублей, наступившей по причине необоснованного отказа от заключения договора в виде неполученной сметной прибыли от цены договора.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область г. Энгельс.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Саратов (далее – ООО «Интехком»)

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Интехком» является 410004, Саратовская область, Саратов город, ул. Шелковичная, ЗД 84/86, стр. 1, оф. 23.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 13.06.2024 до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 МДОУ «Детский сад с. Ленинское»  разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (http://zakupki.gov.ru) извещение № 32312735671 о проведении электронной закупки на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

Начальная (максимальная) цена договора: 1 050 000 руб. 00 коп.

До окончания срока подачи предложений было представлено 4 заявки на участие в закупке:

№ заявки                    Ценовое предложение

13847189                     1 043 800,00 руб.

13848472                     999 000,00 руб.

13851197                     1 000 000,00 руб.

13851309 (истец)       710 640,00 руб.

07.09.2023 в ЕИС размещен протокол рассмотрения предложений, согласно которому победителем закупки признан участник с номером заявки 13847189. Ценовое предложение участника: 1 043 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, определение участника с номером заявки 13847189 победителем закупки является неправомерным, поскольку данным участником не соблюдены требования, представленные заказчиком в документации об осуществлении неконкуретной закупки в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец полагает, что вопреки ключевого требования о наименьшей цене, победителем был признан участник (номер заявки 13847189), предложивший наибольшую цену, а оценка осуществлялась на основе не заданного в документации критерия: «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма».

Истец указывает, что действия ответчика нарушают его права как участника и возможного победителя закупки, в связи с чем считает незаконными результаты электронной закупки № 32312734617-01 от 07.09.2023, поэтому обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: признать незаконным и отменить результаты электронной закупки №32312734617 – 01 от 07.09.2023, обязать ответчика расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и участником закупки ООО «Интехком», а также обязать ответчика заключить с истцом договор по итогам проведения электронной закупки на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, изложив пункт 2 своих требований в следующей редакции: «обязать МДОУ «Детский сад с. Ленинское» расторгнуть договор, заключенный ответчиком и третьим лицом ООО «Интехком», добавил пункт 5 исковых требований «Взыскать с МДОУ «Детский сад с. Ленинское» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Сарстрой64» сумму упущенной выгоды в размере 59 324,70 руб., наступившей по причине необоснованного отказа от заключения договора в виде неполученной сметной прибыли от цены договора.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, МДОУ «Детский сад с.Ленинское», в отзыве указал, что указанная в исковом заявлении электронная закупка № 32312734617-01 от 07.09.2023 с участником закупки № 13846769 ответчиком никогда не проводилась.

05.09.2023 в Единой информационной системе размещена документация и извещение об осуществлении неконкурентной закупки в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства № 32312735671 на ремонт системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

Согласно Документации о закупке способ осуществления закупки - закупка в электронном магазине с участием субъектов малого и среднего предпринимательства. Заказчиком по данной закупке является МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

07.09.2023 года в ЕИС размещен протокол рассмотрения предложений от 07.09.2023 года, согласно которому победителем неконкурентной закупки в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение ремонта системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское» признается участник с номером заявки 13847189, которому присвоен первый номер.

07.09.2023 года между ответчиком и победителем конкурентной закупки (участник с номером заявки 13847189) заключен договор на выполнение работ от 07.09.2023 года           № 1191к.

Работы по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское» выполнены в полном объеме и в срок, установленный гражданско-правовым договором на выполнение работ от 07.09.2023 года № 1191к.

Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании незаконными и отмене результатов электронной закупки от 07.09.2023 в части определения победителем участника закупки с регистрационным номером заявки № 13847189.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад с. Ленинское» проведена неконкурентная закупка в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение ремонта системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

05.09.2023 МДОУ «Детский сад с. Ленинское»  разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (http://zakupki.gov.ru) извещение № 32312735671 о проведении электронной закупки на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад Ленинское».

Начальная (максимальная) цена договора: 1 050 000 руб. 00 коп.

До окончания срока подачи предложений было представлено 4 заявки на участие в закупке.

В приложении №5 к документации о закупке, являющейся неотъемлемой частью, установлены два критерия: цена договора и опыт участника закупки.

07.09.2023 в ЕИС размещен протокол рассмотрения предложений, согласно которому победителем закупки признан участник с номером заявки 13847189. Ценовое предложение участника: 1 043 800 руб. 00 коп.

07.09.2023 между МДОУ «Детский сад с. Ленинское» (заказчик) и ООО «Интехком» (подрядчик) был заключен договор № 1191к на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

12.09.2023 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Сарстрой64» на действия ответчика при проведении закупки № 32312735671 на ремонт системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что Положение о закупке товаров, работ, услуг Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ленинское» Энгельсского муниципального района Саратовской области, версия 15 от 01.09.2023 не содержит порядок и критерии оценки заявок участников закупки в электронном магазине с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с отсутствием в Положении порядка и критериев оценки заявок участников закупки, а в разделе 6 Документации и Приложении №5 к Документации наличие противоречивой информации о критериях оценки заявок участников закупки, Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком принципов законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, установленных ч. 1 ст.3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что по результатам спорной закупки 07.09.2023 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 1191к.

Комиссия Саратовского УФАС России признала в действиях ответчика нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Предписание об устранении допущенных нарушений решила не выдавать в связи с заключением гражданско-правового договора на выполнения работ.

В свою очередь, договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское» с участником закупки № 13847189,содержал график выполнения работ, с окончанием работ по 10.10.2023 года. Подрядчик (участник закупки № 13847189) договор исполнил в полном объеме и без нарушений сроков сдачи работ 10.10.2023 года.

Судом установлено, что подрядчик (ООО «Интехком») договор исполнил в полном объеме и без нарушений сроков сдачи работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.10.2023, подписанным сторонами.

При этом заказчиком по закупке в результате проведения торгов заключен договор с победителем торгов, и в настоящее время договор исполнен, в связи с чем, признание незаконными и отмена результатов электронной закупки № 32312735671 от 07.09 2023 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, истец просит признать незаконным и отменить результаты несуществующей электронной закупки № 32312734617-01 от 07.09.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Решение антимонопольного органа №064/07/3-1206/2023 от 21.09.2023, которым установлено наличие нарушения комиссией заказчика норм Положения о закупке, само по себе не свидетельствует о том, что истец понес убытки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору на выполнение работ № 1191к от 07.09.2023, заключенному между МДОУ «Детский сад с. Ленинское» и ООО «Интехком» исполнены подрядчиком надлежащим образом в полном объеме.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 305-ЭС17-2111 по делу № А40-157710/2016).

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015)).

В рассматриваемом случае ответчик произвел приемку выполненных ООО «Интехком» работ, оплатил их, поэтому исковое требование об обязании расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и ООО «Интехком», заявленное уже после выполнения подрядчиком работ по договору, не подлежит удовлетворению так же, как и требование об обязании заключить с ООО «Сарстрой64» договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад с. Ленинское».

Истец 15.03.2024 уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит добавить пункт 5 исковых требований: «Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ленинское» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Сарстрой64» сумму упущенной выгоды в размере 59 324,70 руб., наступившей по причине необоснованного отказа от заключения договора в виде неполученной сметной прибыли от цены договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, введено дополнение в пункте 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сарстрой64» сумму упущенной выгоды в размере 59 324,70 руб., наступившей по причине необоснованного отказа от заключения договора в виде неполученной сметной прибыли от цены договора.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена копия локально сметного расчета (сметы) №ЛС-02-01-01 по договору с указанием сметной прибыли.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Однако, для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела не усматривают доказательства несения истцом какого-либо реального ущерба. Истец просит взыскать именно упущенную выгоду ввиде недополученных доходов от ведения своей предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Решение антимонопольного органа №064/07/3-1206/2023 от 21.09.2023, которым установлено наличие нарушения комиссией заказчика норм Положения о закупке, само по себе не свидетельствует о том, что истец понес убытки.

Кроме того, учитывая выводы комиссии Саратовского УФАС России о том, что Положение о закупке товаров, работ, услуг Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ленинское» Энгельсского муниципального района Саратовской области не содержит порядок и критерии оценки заявок участников закупки в электронном магазине с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличие в разделе 6 Документации и Приложении № 5 к Документации противоречивой информации о критериях оценки заявок участников закупки, не представляется возможным достоверно определить фактического победителя закупки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       Н.С. Гусева