Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А47-13899/2017

128/2018-39267(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6885/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А47-13899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу

№ А47-13899/2017 (судья Лазебная Г.Н).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» - ФИО2

(доверенность от 29.05.2018), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

ФИО4 (доверенность от 19.06.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску

Оренбургской области – ФИО5 (доверенность № 05-20/28614 от

30.11.2016), Сухарь Е.А. (доверенность № 05-20/16306 от 28.06.2018), ФИО6

А.А. (доверенность № 05-20/19540 от 08.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Метсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – ИФНС РФ по г. Орску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 22.05.2017 № 13-23/31526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.05.2017 № 13-20/1 об отмене решения от 10.11.2016 № 39 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу общества

взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Орску обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной налоговый орган общество просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникилиевый завод» (далее – ООО «СФНЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – ООО «БНЗ») на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду необоснованного применения ставки НДС 0% и увеличении налоговых вычетов путем создания искусственного документооборота по приобретению никельсодержащего сырья и оказанию услуг по переработке в отсутствие фактического осуществления этих сделок.

Применительно к хозяйственным отношениям заявителя с ООО «СФНЗ» инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: по представленным обществом документам, ООО «Метсервис» реализует на экспорт товар – ферросплав-ферроникельхром с привлечением комиссионера ООО «СФНЗ», при этом, транспортировка товара осуществлялась до Эстонии, гражданами которой являются бенефициары ООО «Метсервис» - ФИО7 и ФИО8, что подтверждается анкетой клиента ООО «Метсервис» в ПАО «О.К. Банк»; по информации органов внутренних дел, указанный в СМР адрес разгрузки в Эстонии не существует; в ходе проведенного органами внутренних дел осмотра кабинета бухгалтера ООО «СФНЗ» обнаружена и изъята печать компании «Нотеберг Экспорт Инкорпорейтед» - покупателя продукции по контракту с ООО «СФНЗ» от 06.09.2016 № 2016/09/001-ЕХ; до настоящего времени экспортная выручка за поставленную по указанному контракту продукцию не поступила. Исходя из этих обстоятельств, инспекция полагает, что представленные в обоснование применения ставки 0 % документы не отвечают принципу достоверности. Также инспекция указывает на следующее: в соответствии с декларацией на товары, изготовителем экспортируемой продукции являлось ООО «БНЗ»; проверкой установлено, что реализацию этого товара на экспорт в адрес компании «Нотеберг Экспорт Инкорпорейтед» заявляют как ООО «Метсервис», так и ООО «БНЗ» и ООО «СФНЗ»; ферроникельхром был получен в рамках договора подряда на переработку сырья от 22.08.2016, заключенного ООО «БНЗ» с ООО «Метсервис», при этом, ООО «Метсервис» заявлены налоговые вычеты по НДС на 2298326,59 руб.; из представленных документов следует, что сырье для переработки ООО «Метсервис» приобретало у ООО «СФНЗ», в связи с чем предъявляло к вычету НДС в сумме 26441532,37 руб.; ООО «СФНЗ» в свою очередь приобретало

сырье у ООО «МеталлПром» и ООО «Техноком» (книги покупок), при этом в ходе налоговой проверки ООО «СФНЗ» за 3 квартал 2016 года налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности сделок с этими лицами (поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, факт поставки товара не подтвержден) и уменьшил реализацию никельсодержащего сырья на сумму НДС 26443532,37 руб., в связи с чем ООО «Метсервис» также не имеет права на налоговые вычеты по НДС. Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: в настоящее время ООО «Метсервис» деятельность прекратило; в выставленных ООО «СФНЗ» заявителю счетах-фактурах и ТТН в графе грузоотправитель указан юридический адрес ООО «Техноком» - квартира, что свидетельствует о невозможности поставки сырья с этого адреса и о недостоверности сведений в первичных документах; по счету ООО «СФНЗ» перечисления за спорный товар в адрес ООО «МеталлПром» отсутствуют, а по счету заявителя поступившие от ООО «СФНЗ» денежные средства списываются в адрес ООО «СФНЗ» (то есть, установлен возврат денежных средств); задолженность ООО «СФНЗ» перед ООО «МеталлПром» составляет более 170 млн. руб.; доказательства обоснованности выбора контрагента – ООО «СФНЗ» заявитель не представил; финансово-хозяйственная деятельность заявителя и ООО «СФНЗ» имеет признаки согласованности (для получения заявителем банковской гарантии им заключен с ООО «СФНЗ» договор независимой гарантии, а руководитель управляющей организации ООО «СФНЗ» - ООО «Головная управляющая компания» Шиманов А.А. является бенефициарным владельцем ООО «Метсервис» и поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии). Инспекция оспаривает вывод суда о предоставлении заявителем полного пакета документов для применения налоговых вычетов, поскольку эти документы содержат недостоверные сведения, а доказательства транспортировки товара не представлены, и указывает на недоказанность погашения заявителем задолженности перед ООО «СФНЗ» за поставленное сырье. Ссылка суда первой инстанции на показания перевозчика ИП Козлова А.Г., по мнению инспекции, необоснованна, поскольку он подтвердил перевозку сырья в 4 квартале 2016 года, тогда как рассматриваемый период – 3 квартал 2016 года. Также указывает на отсутствие в судебном акте оценки выявленной взаимозависимости заявителя с ООО «СФНЗ», позволившей создать формальный документооборот и заявить НДС к возмещению (помимо участия ООО «СФНЗ» в получении заявителем банковской гарантии, между ними заключены разнопредметные договоры; допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя Гринько О.В. подтвердил свое знакомство с Шимановым А.А. и Лощининым А.С. – генеральным директором ООО «СФНЗ»; в качестве контактных данных при представлении заявителем налоговой и бухгалтерской отчетности указан адрес электронной почты ООО «СФНЗ», полученные в качестве возмещения НДС за 2 квартал 2016 года денежные средства заявителем перечислялись на счет ООО «СФНЗ»).

Применительно к хозяйственным операциям заявителя с ООО «БНЗ» налоговый орган ссылается на следующее: указанные лица являются

взаимозависимыми, так как руководитель управляющей компании ООО «БНЗ» - ООО «Головная управляющая компания» (в период с 27.04.2012 по 06.06.2016) Шиманов А.А. является бенефициарным владельцем ООО «Метсервис» и поручителем по заключенному заявителем договору банковской гарантии; заявителем заключены с ООО «БНЗ» договоры поставки, переуступки прав требования, ответственного хранения и подряда на переработку сырья, однако оплата по этим договорам отсутствует (на 01.10.2016 задолженность заявителя составляет 122174000 руб.; задолженность заявителя перед ООО «СФНЗ» составляет 307709000 руб. и никто из этих контрагентов не инициирует процедуру банкротства заявителя); проверкой установлен факт создания схемы с участием ООО «СФНЗ» и ООО «БНЗ» (одна и та же территория, одни и те же работники, аналогичные поставщики, аналогичный товар, взаимозависимость на момент совершения сделки, отсутствие раздельного учета поступающей аналогичной продукции на один и тот же склад и принимаемой одними и теми же лицами, ранее контрагенты ООО «СФНЗ» поставляли сырье напрямую в ООО «БНЗ», с 01.10.2016 вся производственная деятельность переведена с ООО «БНЗ» в ООО «СФНЗ» с переводом персонала в полном объеме); при передаче по договору на переработку давальческого сырья ООО «БНЗ», заявитель не начисляет НДС и не выписывает счета-фактуры, материалы, переданные на переработку, остаются на балансе заявителя, при этом в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя количество переданных на переработку материалов в два раза превышает количество материалов, указанных в отчете № 1 об использовании давальческого сырья по договору на переработку; перечислений денежных средств заявителем в адрес ООО «БЕЗ» по договору на переработку не осуществлялось, по акту сверки за 3 квартал 2016 года задолженность заявителя составила 15066807,64 руб.; поступившие от ООО «БНЗ» на счет заявителя денежные средства списывались в адрес ООО «БНЗ», что свидетельствует о возвратности средств; по требованию инспекции ООО «БНЗ» не представило документы, подтверждающие факт передачи никельсодержащего сырья в переработку, сам процесс переработки и возврат готовой продукции; поставленное в адрес ООО «БНЗ» сырье хранится без разграничений и установить реальное количество переданного заявителем сырья невозможно; сведений о количестве необходимого для получения продукции сырья не представлено, в связи с чем невозможно установить фактическое использование сырья для получения продукции; контроль процесса переработки, а также контроль за передачей сырья и возврата готовой продукции заявителем не осуществлялся (составляемые ежедневно в сентябре 2016 г. акты приема-передачи готовой продукции подписаны руководителями заявителя и ООО «БНЗ», проживающими в различных регионах России – г. Санкт-Петербурге и г. Москве, при этом руководитель ООО «БНЗ» Федоров С.А. с 03.09.2016 по 30.09.2016 являлся работником ООО «ДТ «Интер» и по сведениям этого лица в командировки не направлялся, то есть подписывать акта не мог).

Кроме того, инспекция указывает на то, что анализ выписок по счетам

заявителя и спорных контрагентов показал круговой характер движения денежных средств.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Метсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085658014144 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Орску и является плательщиком НДС.

02.11.2016 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с которой, предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 63484597 руб.

В связи с подачей общества заявления от 02.11.2016 № 212 о применении заявительного порядка возмещения НДС с приложением банковской гарантии ПАО «Объединенный кредитный банк» на сумму 62500000 руб., инспекцией принято решение от 10.11.2016 № 13-20/39 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым решено возместить обществу НДС в сумме 62500000 руб. (т.2 л.д.77).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации (акт проверки от 16.02.2017 № 13-23/28279) инспекцией приняты:

1) решение от 22.05.2017 № 13-23/31526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1790789 руб., начислены пени по НДС в сумме 102189,36 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 358157,8 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 63484597 руб. (т.2 л.д.82-134);

2) решение от 22.05.2017 № 13-20/1 об отмене решения от 10.11.2016 № 13-23/39 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому НДС в сумме 62500000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки признан инспекцией не подлежащим возмещению (т.2 л.д.78-79).

Эти решения инспекции были обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 22.09.2017 № 16-15/15790@ решение инспекции от 22.05.2017 № 13-23/31526 отменено в части доначисления НДС в сумме 1790789 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 34742738 руб., решение от 22.05.2017 № 13-20/1 отменено в части признания не подлежащим возмещению НДС в сумме 34742738 руб. (т.2 л.д.33-47).

Полагая приведенные выше решения инспекции незаконными в неотмененной части, ООО «Метсервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 1 квартал 2016 года в общей сумме 432000 руб. (с учетом решения Федеральной налоговой службы) по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Лидер-Урал» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после

принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без

должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления

налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «СФНЗ» (договор от 10.02.2016 на поставку товаров – нихром, никелевые катализаторы, монель, никелевый порошок; НДС – 26443532,37 руб.) и ООО «БНЗ» (оказание услуг по переработке давальческого сырья; НДС – 2298326,59 руб.).

В отношении хозяйственных операций ООО «Метсервис» с ООО «СФНЗ» инспекция указывает на наличие «схемы», направленной на создание искусственного документооборота по приобретению никельсодержащего сырья.

Так, инспекция указывает на то, что по представленным обществом документам, ООО «Метсервис» в спорный период реализовало на экспорт товар – ферросплав-ферроникельхром с привлечением комиссионера ООО «СФНЗ», при этом, транспортировка товара осуществлялась до Эстонии, гражданами которой являются бенефициары по независимой гарантии ООО «Метсервис» - ФИО7 и ФИО8, что подтверждается анкетой клиента ООО «Метсервис» в ПАО «О.К. Банк» (т.11 л.д.101). При этом, по информации органов внутренних дел, указанный в СМР адрес разгрузки в Эстонии не существует, а в ходе проведенного органами внутренних дел осмотра кабинета бухгалтера ООО «СФНЗ» обнаружена и изъята печать компании «Нотеберг Экспорт Инкорпорейтед» - покупателя продукции по контракту с ООО «СФНЗ» от 06.09.2016 № 2016/09/001-ЕХ (т.12 л.д.2-6). До настоящего времени экспортная выручка за поставленную по указанному контракту продукцию не поступила. В этой связи инспекция полагает, что представленные обществом в обоснование применения ставки 0 % документы не отвечают принципу достоверности.

Кроме того, как указывает инспекция, в соответствии с декларацией на товары № 10115070/290916/0038637, изготовителем экспортируемой продукции являлось ООО «БНЗ» (ферроникельхром получен в рамках договора подряда на переработку сырья от 22.08.2016, заключенного ООО «БНЗ» с ООО «Метсервис»), при этом, из представленных документов следует, что сырье для переработки ООО «Метсервис» приобретало у ООО «СФНЗ», в связи с чем предъявлено к вычету НДС в сумме 26441532,37 руб. (счета-фактуры – т.1 л.д.59-66). ООО «СФНЗ» в свою очередь приобретало сырье у ООО «МеталлПром» и ООО «Техноком», что подтверждается книгой покупок.

При этом в ходе налоговой проверки ООО «СФНЗ» за 3 квартал 2016 года налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности сделок с этими лицами (поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, факт поставки товара не подтвержден) и уменьшил реализацию никельсодержащего сырья на сумму НДС 26443532,37 руб. В этой связи, по мнению налогового органа, ООО «Метсервис» также не имеет права на налоговые вычеты по НДС.

Также инспекция указывает на следующее: - в настоящее время ООО «Метсервис» деятельность прекратило;

- в выставленных ООО «СФНЗ» заявителю счетах-фактурах и ТТН в графе грузоотправитель указан юридический адрес ООО «Техноком» - квартира, что свидетельствует о невозможности поставки сырья с этого адреса и о недостоверности сведений в первичных документах;

- по счету ООО «СФНЗ» перечисления за спорный товар в адрес ООО «МеталлПром» отсутствуют (т.8 л.д.53-97), а по счету заявителя поступившие от ООО «СФНЗ» денежные средства списываются в адрес ООО «СФНЗ» (то есть установлен возврат денежных средств) (т.9 л.д.1-128);

- задолженность ООО «СФНЗ» перед ООО «МеталлПром» составляет более 170 млн. руб.;

- доказательства обоснованности выбора контрагента – ООО «СФНЗ» заявитель не представил;

- финансово-хозяйственная деятельность заявителя и ООО «СФНЗ» имеет признаки согласованности, а заявитель и ООО «СФНЗ» имеют признаки взаимозависимости (для получения заявителем банковской гарантии на сумму 62500000 руб., представленной в налоговый орган, им заключен с ООО «СФНЗ» договор независимой гарантии от 31.10.2016 № 1/13, а руководитель управляющей организации ООО «СФНЗ» - ООО «Головная управляющая компания» ФИО9 является бенефициарным владельцем ООО «Метсервис» и поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии; между заявителем и спорным контрагентом заключены разнопредметные договоры; допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя ФИО11 подтвердил свое знакомство с ФИО9 и ФИО12 – генеральным директором ООО «СФНЗ»; в качестве контактных данных при представлении заявителем налоговой и бухгалтерской отчетности указан адрес электронной почты ООО «СФНЗ»; полученные 26.02.2018 в качестве возмещения НДС за 2 квартал 2016 года денежные средства заявителем перечислялись на счет ООО «СФНЗ» с назначением платежей – «за оксид молибдена» и «возмещение по договору предоставления банковской гарантии»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии к обоснованности применения заявителем ставки 0% при осуществлении экспорта готового товара не являлось основанием для доначисления заявителю спорной суммы НДС и отказа в возмещении НДС из бюджета (доначисление налога и отказ в возмещении произведены по операциям, связанным с приобретением у ООО «СФНЗ» сырья для изготовления этого товара). Право общество на применение ставки 0% по экспортным операциям по результатам проверки налоговым органом подтверждено, а потому приведенные в апелляционной жалобе замечания в указанной части судом не могут быть приняты во внимание.

По итогам оценки спорных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, сумма возмещения НДС по сделке с ООО «СФНЗ» составила 28741859 руб. по счетам-фактурам № НСЕ-1809 от 18.09.2016, НСЕ-209 от 22.09.2016, № НСЕ-2609 от 26.09.2016, № НСЕ-0309 от 03.09.2016, № НСЕ-0609

от 06.09.2016, НСЕ-1009 от 10.09.2016, НСЕ-1409 от 14.09.2016, № НСЕ-3009 от 30.09.2016 (т.1 л.д.59-66).

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлен полный пакет документов – счета-фактуры, товарные накладные (т.1 л.д.67-74), товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.75-82), книгу покупок за 3 квартал 2016 года (т.1 л.д.83-84), договор поставки от 10.08.2016 (т.1 л.д.57-58), регистры бухгалтерского учета.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в графе грузоотправитель счетов-фактур указан юридический адрес регистрации ООО «Техноком» - <...>. Однако, само по себе это обстоятельство не подтверждает недостоверности изложенных в этих документах сведений.

В соответствии с Правилами заполнения счетов-фактур (Постановление Правительства от 26.12.2011 № 1137) в строке 2а счета-фактуры подлежит указанию адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, а в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись «он же»), если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В представленных счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (ООО «Техноком») в соответствии с его учредительными документами, являющийся одновременно его почтовым адресом, что соответствует правилам заполнения счетов-фактур.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В отношении претензий налогового органа в части оформления ТТН, суд первой инстанции указал следующее.

В силу заключенного с ООО «СФНЗ» договора поставки от 10.08.2016 доставка товара входит в обязанности поставщика.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «СФНЗ» приобрело товар у ООО «МеталлПром», который в свою очередь приобрел его у ООО «Техноком». В этой связи доставка товара в адрес ООО «Метсервис» с адреса ООО «Техноком» контрагентами 2 и 3 звеньев.

Так как ТТН является оправдательным документом для грузоперевозчика перед заказчиком об исполнении обязанности по перевозке, в настоящем случае ТТН не относится к доказательствам исполнения договора поставщиком по передаче товара. Таким доказательством для заявителя является товарная накладная, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Отношения к оформлению ТТН заявитель не имеет и возложение на него ответственности за правильность их оформления представляется неправомерным.

В то же время, представленные заявителем ТН по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании, количестве и цене товара, подписаны должностными лицами, отпустившими и принявшими товар. Оформление ТН произведено надлежащим образом.

Доводу инспекции об отсутствии у хозяйственных операций заявителя с ООО «СФНЗ» признака реальности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом установлено, что ООО «МеталлПром» (поставщик второго звена) и ООО «Техноком» (поставщик третьего звена) не являются сторонами договоров, заключенных с ООО «Метсервис», а также не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом лицами. В этой связи заявитель не имел возможности проверить деятельность указанных организаций.

По запросам налогового органа ООО «СФНЗ» подтвердило фактические отношения с ООО «Метсервис», а ООО «МеталлПром» подтвердило фактические отношения с ООО «СФНЗ», представив соответствующие документы, подтверждающие продажу товара ООО «СФНЗ» и приобретение товара у ООО «Техноком», а также подтверждающие транспортировку товара ИП ФИО10 (договор перевозки, акты оказанных услуг) и учет этих товарных операций (выписки из книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2016г., оборотно-сальдовые ведомости по сч.60, 62,41).

ООО «Техноком» по требованию инспекции письмом от 30.11.2016 № 23 (т.12 л.д.42) также предоставило документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «МеталлПром» (договор поставки № 7-2016/1Н от 25.08.2016, спецификация № 1 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки за 3 квартал 2016 года, книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по сч.62 за 3 квартал 2016 года).

Наличие у ООО «Техноком» возможности поставить указанный товар инспекцией не опровергнута.

ООО «МеталлПром» и ООО «Техноком» отразили операции по реализации товара в своей налоговой отчетности.

Факты наличия указанных взаимоотношений подтверждены и допрошенными в качестве свидетелей руководителем ООО «СФНЗ» ФИО12 (протокол от 16.01.2017 – т.7 л.д.97) и руководителем ООО «МеталПром» ФИО14 (протокол допроса от 28.12.2016 № 17-26/2153).

Осуществление отгрузки товара подтверждено свидетельскими показаниями работников ООО «МеталлургКомплект» ФИО15 (протокол допроса от 21.03.2017 № 51 – т.12 л.д.76) и ФИО16 (протокол допроса от 02.03.2017 № 2211 – т.12 л.д.79).

Перевозка товара посредством услуг перевозчика – ИП ФИО10 подтверждена представленными ТТН. Наличие хозяйственных отношений по

поводу перевозки товара подтверждено также показаниями перевозчика ИП Козлова А.Г. (протокол допроса № 09-10/279 от 21.07.2017 – т.7 л.д.134). То обстоятельство, что это лицо указало в показаниях на осуществление перевозки в 4 квартале 2016 года (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не опровергает значимость таких показаний в целях установления фактических обстоятельств в спорный период – 3 квартал 2016 года.

С учетом этих обстоятельств реальность поставленного товара материалами дела подтверждена, а вывод инспекции о не подтверждении этого обстоятельства не основан на представленных доказательствах.

Налоговый орган ссылается на наличие общей задолженности ООО «СФНЗ» перед ООО «МеталлПром» за поставленный товар в сумме более 170 млн. руб. Однако, само по себе это обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю и влиять на оценку обоснованности заявленной им к вычету суммы НДС.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем с возражениями на апелляционную жалобу представлен полученный им от ООО «СФНЗ» акт взаимных расчетов, подписанный между ООО «СФНЗ» и ООО «МеталлПром» на сумму 168989697,5 руб., свидетельствующий о погашении ООО «СФНЗ» существовавшей задолженности перед ООО «МеталлПром».

Из материалов дела также следует, что приобретенный у ООО «СФНЗ» товар (сырье) доставлялся в ООО «БНЗ» и передавался этому лицу от имени заявителя на переработку в качестве давальческого сырья.

Налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что на складе ООО «БНЗ» поступившее от заявителя сырье не разграничивается от иного сырья.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, это обстоятельство обусловлено схожими свойствами никельсодержащего сырья как используемого в производстве товара, обладающего родовыми признаками.

Налоговый орган указывает также на то, что в ходе налоговой проверки ООО «СФНЗ» за 3 квартал 2016 года инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделок с указанными выше контрагентами второго и третьего звена (поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, факт поставки товара не подтвержден) и уменьшила реализацию никельсодержащего сырья на сумму НДС 26443532,37 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «Метсервис» также не имеет права на налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем оценка правомерности результатов налоговой проверки ООО «СФНЗ» в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит, а потому это обстоятельство судом не может быть принято во внимание.

Как указывает инспекция, оплата поставленного спорным контрагентом товара в проверенном периоде заявителем не производилась. Вместе с тем, из материалов дела следует, что существовавшая задолженность за поставленное ООО «СФНЗ» в 3 квартале 2016 года сырье заявителем погашена в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года (т.10 л.д.12-23).

Ссылаясь на наличие у заявителя и ООО «СФНЗ» признаков взаимозависимости, налоговый орган обращает внимание на следующее: в целях получения заявителем банковской гарантии им заключен с ООО «СФНЗ» договор независимой гарантии; руководитель управляющей организации ООО «СФНЗ» – ООО «Головная управляющая компания» Шиманов А.А. является «бенефициарным владельцем» ООО «Метсервис» и поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии; между заявителем и ООО «СФНЗ» заключены разнопредметные договоры; допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя Гринько О.В. подтвердил свое знакомство с Шимановым А.А. и Лощининым А.С. – генеральным директором ООО «СФНЗ»; в качестве контактных данных при представлении заявителем налоговой и бухгалтерской отчетности указан адрес электронной почты ООО «СФНЗ».

Между тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии продолжительных отношений между ООО «Метсервис» и ООО «СФНЗ», и не являются основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (ст.20 НК РФ).

Сведений о наличии какого-либо отношения ФИО9 к ООО «СФНЗ» в спорный период материалы дела не содержат.

Факты, подтверждающие возврат заявителю уплаченных им контрагенту сумм, либо участие заявителя в схеме по обналичиванию этих денежных средств инспекцией не установлены.

Оценивая позицию инспекции относительно не проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд первой инстанции установил, что при заключении договора заявитель удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверил полномочия его представителя, запросив запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора. Помимо этого, обществом получены бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента, проанализирован заявленный вид деятельности общества, опыт работы на рынке (свыше 10 лет), произведено визуальное сопоставление подписей в первичных и учредительных документах, проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации (публикациями в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями в реестре дисквалифицированных лиц; сведений о юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; сведений о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; сведений о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый

государственный реестр юридических лиц, отсутствует; сведений о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц; сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года). Также заявителем учтены результаты проведенных налоговым органами проверок деятельности контрагента (решение № 07-21/5 от 27.01.2016 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, № 08-29/9 от 04.05.2016 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2015 по делу № А47- 4692/2015, которым требования ООО «СФНЗ» удовлетворены, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-21/17130 от 02.12.2014 и № 07-21/2163 от 02.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными). Кроме этого, в ходе исполнения договора общество регулярно отслеживало информацию официального сайта www.nalog.ru.

Довод налогового органа о неосуществлении заявителем деятельности в настоящее время во внимание судом не принимается, так как этот довод не имеет отношения к оценке поведения заявителя в 3 квартале 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер для проверки контрагента, в связи с чем довод инспекции о недоказанности проявления обществом должной степени осмотрительности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет в сумме 26443532,37 руб., начисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении налога у налогового органа не имелось.

Указывая на необоснованность предъявления обществом к налоговому вычету за 3 квартал 2016 года НДС в сумме 2298326,59 руб. по хозяйственным операциям с ООО «БНЗ» по переработке давальческого сырья, инспекция приводит следующие доводы:

- заявитель и ООО «БНЗ» обладают признаками взаимозависимых лиц, так как руководитель управляющей компании ООО «БНЗ» - ООО «Головная управляющая компания» (в период с 27.04.2012 по 06.06.2016) ФИО9 является бенефициарным владельцем ООО «Метсервис» и поручителем по заключенному заявителем договору банковской гарантии, заявителем заключены с ООО «БНЗ» договоры поставки, переуступки прав требования, ответственного хранения и подряда на переработку сырья, однако, оплата по этим договорам отсутствует (на 01.10.2016 задолженность заявителя составляет 122174000 руб.);

- проверкой установлен факт создания схемы с участием ООО «СФНЗ» и ООО «БНЗ»;

- отсутствует раздельный учет поступающей аналогичной продукции на один и тот же склад и принимаемой одними и теми же лицами, в связи с чем установить реальное количество переданного заявителем сырья невозможно;

- ранее контрагенты ООО «СФНЗ» поставляли сырье напрямую в ООО «БНЗ»; с 01.10.2016 вся производственная деятельность переведена с ООО «БНЗ» в ООО «СФНЗ» с переводом персонала в полном объеме;

- при передаче по договору на переработку давальческого сырья ООО «БНЗ», заявитель не начисляет НДС и не выписывает счета-фактуры, материалы, переданные на переработку, остаются на балансе заявителя, при этом в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя количество переданных на переработку материалов в два раза превышает количество материалов, указанных в отчете об использовании давальческого сырья по договору на переработку;

- перечислений денежных средств заявителем в адрес ООО «БЕЗ» по договору на переработку не осуществлялось, по акту сверки за 3 квартал 2016 года задолженность заявителя составила 15066807,64 руб.;

- поступившие от ООО «БНЗ» на счет заявителя денежные средства списывались в адрес ООО «БНЗ», что свидетельствует о возвратности средств;

- по требованию инспекции ООО «БНЗ» не представило документы, подтверждающие факт передачи никельсодержащего сырья в переработку, сам процесс переработки и возврат готовой продукции;

- сведений о количестве необходимого для получения продукции сырья не представлено, в связи с чем невозможно установить фактическое использование сырья для получения продукции;

- контроль процесса переработки, а также контроль за передачей сырья и возврата готовой продукции заявителем не осуществлялся (составляемые ежедневно в сентябре 2016 г. акты приема-передачи готовой продукции подписаны руководителями заявителя и ООО «БНЗ», проживающими в различных регионах России – г. Санкт-Петербурге и г. Москве, при этом руководитель ООО «БНЗ» ФИО13 с 03.09.2016 по 30.09.2016 являлся работником ООО «ДТ «Интер» и по сведениям этого лица в командировки не направлялся, то есть подписывать акта не мог).

- представление ООО «БНЗ» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с отражением в ней операций по сделке между ООО «БНЗ» и ООО «Метсервис» после получения заявителем акта налоговой проверки от 16.02.2017 № 13-23/38379.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа необоснованной.

Так, материалами дела подтверждено, что между заявителем (заказчик) и ООО «БНЗ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2016 на переработку сырья – никельсодержащего сырья в ферроникель хром по технологии, указанной в технических условиях № ТУ 1732-002-99873408-2013 (п.1.2 договора). Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком (п.1.3 договора). Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, указанном в акте сдачи- приемки сырья, являющемся неотъемлемой частью договора. Место сдачи- приемки сырья на переработку – склад подрядчика, расположенный по адресу:

Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, ул. Промплощадка, 2 (п.1.4 договора) (т.1 л.д.118-120).

ООО «Метсервис» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «БНЗуруктальский никелевый завод» по счету-фактуре № 445 от 30.09.2016 на сумму 15066807,64 руб., в т.ч. НДС 2298326,59 руб. (услуги по переработке давальческого сырья в сентябре 2016г. (т.1 л.д.146).

Фактическое оказание услуг по переработке подтверждено: накладными по форме М-15 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 02.09.2016, № 3 от 03.09.2016, № 4 от 06.09.2016, № 5 от 09.09.2016, № 6 от 10.09.2016, № 7 от 11.09.2016, № 8 от 14.09.2016, № 9 от 16.09.2016, № 10 от 18.09.2016, № 11 от 20.09.2016, № 12 от 22.09.2016, № 13 от 25.09.2016, № 14 от 26.09.2016, № 15 от 30.09.2016 (т.1 л.д.122-129); актами приемки-передачи готовой продукции от 01.09.2016, от 02.09.2016, от 03.09.2016, от 04.09.2016, от 05.09.2016, от 06.09.2016, от 07.09.2016, от 08.09.2016, от 09.09.2016, от 10.09.2016, от 11.09.2016, от 12.09.2016, от 13.09.2016, от 14.09.2016, от 15.09.2016, от 16.09.2016, от 17.09.2016, от 18.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016, от 23.09.2016, от 24.09.2016, от 25.09.2016, от 26.09.2016, от 27.09.2016, от 29.09.2016 и от 30.09.2016 (т.1 л.д.130-144); актом об оказании услуг по переработке сырья № 455 от 30.09.2016 (т.1 л.д.145).

Услуги приняты и отражены в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями счета № 10 (т.1 л.д.147) и субсчетов 10.1 и 10.7 (т.1 л.д.148-149).

Также факт оказания услуг по переработке давальческого сырья подтвержден: письмом ООО «БНЗ» и представленной этим лицом уточненной декларацией по НДС за 3 квартал 2016г. (т.8 л.д.10); показаниями главного бухгалтера ООО «Метсервис» ФИО17 (протокол допроса № 4018 от 27.04.2017 – т.7 л.д.118); показаниями представителя ООО «Метсервис» ФИО18 (протокол допроса № 1830 от 20.04.2017 – т.8 л.д.125).

Наличие задолженности ООО «Метсервис» перед ООО «БНЗ» за оказанные услуги (на что указывает налоговый орган) не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку в силу ч.1 ст.172 НК РФ оплата товара (работ, услуг) не является необходимым условием применения налогового вычета.

Кроме того, вопрос о наличии указанной задолженности разрешался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БНЗ» № А47-4695/2017 (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и от 19.03.2018), реальность фактических отношений судом подтверждена.

Взаимозависимость заявителя и спорного контрагента по смыслу, придаваемому этому понятию ст.20 НК РФ, не подтверждена.

Кроме того, договор поручительства № 0058204-3/ПФ датирован 27.10.2016, т.е. поручителем ФИО9 являлся лишь в 4 квартале 2016г., договор № 1/3 от 31.10.2016 между ООО «Метсервис» и ООО «СФНЗ» о предоставлении независимой гарантии также датируется 4 кварталом 2016г. и не относится к проверяемому периоду.

Факты, подтверждающие возврат заявителю уплаченных им контрагенту сумм, либо участие заявителя в схеме по обналичиванию этих денежных средств инспекцией не установлены.

Сомнения налогового органа в части фактического объема поставленного контрагенту сырья и его использования в целях переработки и получения готовой продукции, основанные на отсутствии раздельного учета сырья на складе контрагента и непредставлении контрагентом доказательств, подтверждающих факт передачи никельсодержащего сырья в переработку, сам процесс переработки и возврат готовой продукции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представляют собой исключительно субъективное мнение инспекции, не основанное на представленных документах. При этом, непредставление ООО «БНЗ» указанных документов в налоговый орган нельзя вменить в вину заявителю.

Претензии к составленным актам приема-передачи готовой продукции, при наличии иных документов, подтверждающих фактическую переработку сырья, реальность хозяйственных операций не опровергают (объектом договора с контрагентом, исходя из которого производится оплата, является количество переработанного сырья).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя по отношениям с ООО «БНЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому доначисление обществу НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 26443532,37 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также отказ в возмещении НДС произведены в отсутствие законных оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности оспоренных решений инспекции.

Поскольку такими решениями ограничено право заявителя на получение возмещения по НДС, ненормативные правовые акты следует признать нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-13899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина