Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-64758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64758/2019
02 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64758/2019 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УБТ-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Юргинский машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 900 198 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 31.01.2020г.

ответчик не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 900 198 руб. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств 2009012-201674527/18-ТЮ.

Исковые требования увеличены до 1340317 руб. 10 коп. (договор страхования №2009221-201472546/17-ТЮ).

Ответчик – ООО «УБТ-Экология» представил отзыв, в котором указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, отсутствие доказательств вины ответчика.

Третье лицо представило отзыв.

Ответчик - ООО «Юргинский машзавод» (ИНН <***>) представил документы и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец, заключивший договоры добровольного страхования с ООО «Делко», ООО «Автопрофи» №2009012-201674527/18-ТЮ, №2009221-201472546/17-ТЮ произвел выплату страхового возмещения путем организации и выплаты в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства – <***> и В433ТУ116 с прицепами госномер <***> и АХ 9430 16 в размере 1340317 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №241035 от 04.10.2019г., №199822 от 23.08.2019г, №28002 от 04.02.2019г., документами о восстановительном ремонте полуприцепов.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве лиц, ответственных за убытки, истцом привлечены ООО «УБТ-ЭКОЛОГИЯ», ООО «Юргинский машзавод».

Факт наступления страхового события зафиксирован 15.08.2018г., о чем свидетельствует рапорт дежурного ФИО3, согласно которому на шлакоотвале кран упал и повредил две фуры скания госномер <***> и В433ТУ116 с прицепами госномер <***> и АХ 9430 16, при этом ФИО4, ФИО5, ФИО1 дали объяснения о том, что причиной повреждения транспортных средств стало падение на транспортные средства крана КС-5871 госномер <***>. Работы на кране производились ФИО6, указавшим на наличие трудовых отношений с ООО «УБТ-Экология».

Вся полученная информация внесена в протокол осмотра мест происшествия от 15.08.2018г., наглядно продемонстрирована на фотоматериалах к протоколу.

Ответчик – ООО «УБТ-Экология» оспорило принадлежность крана, представлены документы о принадлежности крана КС 45747К-1, который по состоянию на дату наступления события 15.08.2018г. находился в г. Нижний Тагил.

Между тем, кран КС-5871 госномер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Юргинский машзавод», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №1025196571, представленного истцу САО «ВСК» по запросу, согласно которому кран застрахован филиалом ООО «УБТ-Экология» на срок с 30.11.2017г. по 29.11.2018г.

Ответчиком – ООО «Юргинский машзавод» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №05-950/2017/ЭК-55ю/2017 от 11.08.2017г., согласно которому кран КС-5871 госномер <***> передан во временное пользование ответчику – ООО «УБТ-Экология» на срок до 30.06.2018г.

Из пояснений ответчика – ООО «Юргинский машзавод» следует, что кран арендатором не возвращен, договор не расторгался.

Ответчик – ООО «УБТ-Экология» представил в материалы дела акт о возврате транспортного средства арендодателю 29.06.2018г. и пояснения об отсутствии необходимости ведения производственной деятельности в г. Юрга в связи прекращением деятельности филиала (уведомление о снятии с учета 18.06.2018г.), кроме того, представлен акт сверки с арендодателем по состоянию на 30.06.2018г., на 10.09.2018г., согласно которым начисления с июля 2018г. прекращены.

Ответчиком - ООО «Юргинский машзавод» в материалы дела представлена справка в отношении ФИО1, который на момент страхового события 15.08.2018г. не находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Ответчик – ООО «УБТ-Экология» представлен приказ от 02.07.2018г. и от 06.08.2018г., согласно которому ФИО1 переведен с 02.07.2018г. с должности машиниста крана автомобильного на должность сторожа-контролера и не имеет трудовых отношений с филиалом ООО «УБТ-Экология» в г. Юрга с 06.08.2018г.

Сам ФИО1 в отзыве пояснил, что с 20.07.2017г. работал машинистом автомобильного крана, с 03.07.2018г. работал в качестве сторожа, уволен 06.08.2018г., по поводу страхового случая пояснений дать не может, поскольку не знает кому принадлежит кран; передвинул кран по просьбе знакомого.

В материалы дела из налогового органа по запросу суда поступили справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, согласно которым сумма дохода в 2018 году сформирована из заработной платы за период с января по сентябрь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за ущерб, причиненный транспортным средствам, ответчика – ООО «УБТ-Экология».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления N 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления N 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

На момент падения крана на полуприцепы, застрахованные истцом, 15.08.2018г., собственником крана являлся ответчик – ООО «Юргинский машзавод», кран находился под управлением ФИО1, сохранившего трудовые отношения с ответчиком – ООО «УБТ-Экология».

Из представленной налоговым органом справки 2-НДФЛ за 2018 год следует, что в августе 2018 года ФИО1 получена заработная плата в размере, соответствующем размеру заработной платы в июле 2018 года, вследствие чего суд делает вывод о том, что должностные обязанности ФИО1 не претерпели изменений, как это представлено в приказе от 02.07.2018г.

Приказ об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией филиала судом не принимается в качестве доказательства, поскольку прекращение деятельности филиала не явилось основанием для увольнения, соответствующая процедура нарушена, приказ подписан 06.08.2018г. после прекращения деятельности филиала, ответчик выплатой заработной платы подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО1 В силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом.

На момент наступления страхового случая ФИО1 управлял краном, вверенным ему как машинисту автомобильного крана, в объяснениях подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «УБТ-Экология».

Заключая договор аренды транспортного средства, ответчики согласовали обязанности арендатора по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет существенное значение, т.к. ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что вопрос о возврате транспортного средства арендодателю остался открытым, поскольку арендодатель не подтверждает возврат транспортного средства, а правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что транспортное средство находилось в фактическом владении ООО «УБТ-Экология» на условиях самостоятельного управления и обслуживания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «УБТ-Экология», отсутствие противоправных действий со стороны ФИО1 по завладению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в сумме 1 340 317 руб. 10 коп. на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика – ООО «УБТ-Экология» относительно момента обращения за возмещением ущерба, о невозможности установления участников происшествия судом отклоняются, поскольку представленные документы позволяют сделать соответствующие выводы, а момент обращения за страховым возмещением не имеет в данном случае правового значения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком – ООО «УБТ-Экология» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ответчика – ООО «Юргинский машзавод» суд требование оставляет без рассмотрения, поскольку ответчик 07.09.2020г. признан несостоятельным банкротом, а требование о взыскании убытков, причиненных 15.08.2018г. не относится к текущим платежам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УБТ-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 340 317 руб. 10 коп. долга.

Требование к ООО «Юргинский машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «УБТ-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 004 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева