Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А19-27542/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27542/2024
г. Чита
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССМ38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу №А19-27542/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССМ38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664046, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>) о взыскании 5 128 599 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ38» (далее- ООО «ССМ38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор», ответчик) о взыскании 5 128 599 руб. 50 коп., из них: 5 071 090 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный по договору № 410-24-ЗПЭ от 02.05.2024 товар, 57 509 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2024 по 26.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу №А19-27542/2024 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ38» взыскан  основной долг в сумме 5 071 090 руб. 00 коп., неустойка в сумме 57 509 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано.  С Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 657 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ССМ38» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплатой пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за периоде 14.09.2024  по день фактической оплаты. В жалобе  указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца об  ограничении  в условиях договора периода начисления неустойки как грубое нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожное.

МУП «Иркутскавтодор» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Иркутскавтодор» (заказчик) и ООО «ССМ38» (поставщик) 02.05.2024 заключен договор поставки № 410-24-ЗПЭ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить щебёночно-песчаную смесь С-5 (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, срок поставки (отгрузки), документы, передаваемые вместе с товаром, и иные условия поставки (отгрузки) указываются в спецификации (приложение №2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписанная сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2024) составляет 12 060 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного (отгруженного) в отчетном месяце товара (партии товара) осуществляется по цене единицы товара исходя из объема поставленного (отгруженного) товара по цене каждой единицы товара, согласно выставленному счету в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи товара за прошедший (отчетный) месяц по согласованной сторонами форме (приложение № 2 к договору).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по поставке товара, в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 114 от 02.05.2024 на сумму 3 119 562 руб. 00 коп., 133 от 31.05.2024 на сумму 1 617 318 руб. 00 коп, 195 от 30.06.2024 на сумму 1 204 614 руб. 00 коп., 258 от 31.07.2024 на сумму 1 450 476 руб. 00 коп., 279 от 31.08.2024 на сумму 1 165 212 руб. 00 коп., 331 от 30.09.2024 на сумму 706 284 руб. 00 коп., 384 от 31.10.2024 на сумму 807 624 руб. 00 коп., всего на сумму 10 071 090 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата поставленного по спорным УПД товара была осуществлена частично, что подтверждается платежными поручениями №№ 4162 от 02.08.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в оставшейся части оплата товара не осуществлена, задолженность перед истцом составила 8 071 090 руб. 00 коп., которую истец потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию № 6 от 22.08.2024, в том числе содержащую требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде пени.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения  исковых требований.

Суд исходил из недоказанности ответчиком факта производства оплаты за поставленный товар в полном  объеме, наличия оснований для взыскания  договорной  нестойки за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате за поставленный товар  за предусмотренный договором  срок.

Суд посчитал, что истец, подписав с ответчиком спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором периодом начисления неустойки, которым стороны фактически определили лимит ответственности заказчика за  нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом  установлено, что истцом  исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 10 071 090 руб., с учетом частично произведенной оплаты согласно платежных поручений № 4162 от 02.08.2024, № 6691 от 06.12.2024 на сумму 2 000 000 руб. и  3 000 000 руб., остаток  задолженности составляет 5 071 090 руб.

Поскольку иных документов по оплате за поставленный товар ответчиком  материалы дела  не представлено,  суд  первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ответчика в  пользу истца  задолженности в сумме  5 071 090 руб.

Решение суда сторонами в данной части требований не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплатой пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за периоде 14.09.2024  по день фактической оплаты.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплатой пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за периоде 14.09.2024  по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 509 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2024 по 26.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом  7.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

ООО «ССМ38» произвело расчет неустойки по каждому УПД отдельно, исходя из стоимости отгруженного товара, согласованного договором размера неустойки - 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России, а также с учетом ограничения ответственности заказчика - 10 рабочих дней. Согласно расчету истца за период 17.05.2024 по 26.11.2024 общий размер пени составил 57 509 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 57 509 руб. 50 коп., в остальной части о взыскании с ответчика  неустойки  на будущее время требования  подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора об ограничении периода начисления неустойки является грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, не могут быть приняты на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.2) пеня может быть начислена заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки. Данный период был учтен истцом в расчете неустойки, основания для начисления пени за большее количество дней, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что он, являясь слабой стороной договора, не имел возможности повлиять на условие договора о размере неустойки, в связи с чем, установленное договором ограничение в количестве дней начисления неустойки следует признать недействительным, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно не принята  во внимание.

Размер неустойки, предусмотренной договором, является обычно применяемым при заключении договоров. Именно такой размер неустойки предусмотрен сторонами на случай нарушения ответчиком  сроков оплаты поставленного  товара. С учетом данного основания для признания условия о размере ответственности заказчика, не исполнившего в предусмотренном договором порядке обязанность по оплате товара, несправедливым отсутствуют, доказательства обратного истцом не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Доказательств наличия препятствий для предъявления истцом разногласий относительно спорного условия либо отклонение таких разногласий истцом в материалы дела не представлено. Какие-либо свидетельства недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, понуждения истца  к заключению договора со спорным условием в деле отсутствуют.

Договор № 410-24-ЗПЭ от 02.05.2024 подписан сторонами без каких-либо разногласий, доказательств того, что у поставщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, и поэтому он принял его условия путем присоединения к предложенному заказчиком договору, не имел возможность  внести изменения в договор, суду не представлено.  В этой связи, оснований   полагать о неравных переговорных возможностях в деле не имеется.

Согласованное сторонами в договоре условие об ограничении периода начисления неустойки нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает.

В этой  связи, суд пришел к правильному выводу, о том, что истец, подписав с ответчиком спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором периодом начисления неустойки, которым стороны фактически определили лимит ответственности заказчика, в связи с чем, основания для начисления пени за большее количество дней отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу №А19-27542/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко