Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-276352/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.10.2024 Дело № А40-276352/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на постановление от 05.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 51 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ИП ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 01 от 22.05.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность в компании заказчика, удовлетворяющих его требованиям.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №337 от 30.05.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом, полученным ответчиком 18.10.2023, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 21.11.2023 в размере 131 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПОЛИС», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 431, 720, 721-723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной ответчиком переписки сторон, во исполнение договора исполнителем осуществлен поиск и подбор 8 кандидатов на вакантную должность инженера ПТО. Доказательств несоответствия данных 8 кандидатов требованиям заказчика не представлено.

Таким образом, учитывая доказательства оказания ответчиком договорных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства были освоены ответчиком в рамках спорного договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, со ссылкой на отсутствие, предусмотренного пунктом 3.2 договора, решения о приеме на работу, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является локальным документом истца и не зависит от действий ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А40-276352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова