Постановление от 29 июля 2023 г. по делу № А43-5969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5969/2022

29 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023) ,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РосТок»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А43-5969/2022


по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3


о признании недействительными приказов Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 09.11.2021 № 368, 369, 370, 371,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», федеральное бюджетное учреждение «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «РосТок»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 09.11.2021 № 368, 369, 370, 371 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 64:14:030101:27:ЗУ1, 64:14:030101:31:ЗУ1, 64:14:030101:42:ЗУ1, 64:14:030101:39:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 49 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и мотивированы тем, что решения Департамента, по мнению заявителя, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), федеральное бюджетное учреждение «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «РосТок» (далее – ООО «РосТок», Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, отказал в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что необходимость истребования спорных земельных участков для государственных нужд отсутствовала; в силу статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2016), статей 1.2, 25.1 Закона о недрах сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земельного участка; вывод судов о деятельности ООО «Трансойл» в интересах государства не основан на доказательствах. Суды не дали правовой оценки тому факту, что лицензиат на момент подачи ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд уже имел в собственности нефтяные скважины в количестве четырех штук и осуществлял деятельность по добыче нефти и ее перевозки, то есть осуществлял предусмотренную лицензией деятельность без изъятия земельных участков (использовал спорные земельные участки для подъезда к нефтяным скважинам без каких-либо ограничений). Общество полагает, что суды при рассмотрении дела не учли положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что последствием изъятия земельного участка будет являться невозможность его использования ИП Главой КФХ ФИО3

Представители Общества и Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ИП Глава КФХ ФИО3 представил соответствующий отзыв.

Департамент и ООО «Трансойл» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, ООО «Трансойл» 13.10.2021 обратилось в Департамент с ходатайствами об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:27:ЗУ1, площадью 6447 квадратных метров, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:27, площадью 1 483 200 квадратных метров, земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:31:ЗУ1, площадью 19 144 квадратных метра, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:31, площадью 3 069 400 квадратных метров, земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:39:ЗУ1, площадью 7697 квадратных метров, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:39 площадью 1 493 500 квадратных метров, земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:42:ЗУ1, площадью 3563 квадратных метра, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:42 площадью 246 400 квадратных метров.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств Департамент издал приказы от 09.11.2021 № 368, 369, 370, 371 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 64:14:030101:27:ЗУ1, 64:14:030101:31:ЗУ1, 64:14:030101:42:ЗУ1, 64:14:030101:39:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации.

Не согласившись с указанными приказами, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и одного из третьих лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и этим законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.4 (подпункту 3 пункта 1, пунктам 2, 10) Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков может быть принято на основании ходатайств, с которыми вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления ходатайства об изъятии выполняют одно из следующих действий: 1) направляет запрос в орган регистрации прав в целях выявления лиц, земельные участки которых подлежат изъятию или из земельных участков которых образуются земельные участки, подлежащие изъятию, и которым принадлежат расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества; 2) принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение организации, подавшей данное ходатайство, с указанием причины принятого решения.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 – 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд», включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В силу статьи 56.6 (пунктов 4, 5, 7, 13 и 14) Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 данного кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы соответствуют приведенным нормам действующего законодательства. Суды двух инстанций исходили из того, что основания для отказа в удовлетворении ходатайств об изъятии, как и случаи, в которых решение об изъятии не могло быть принято, отсутствуют. Оспариваемые приказы с утвержденными схемами расположения спорных земельных участков не противоречат закону. Процедура принятия решений соблюдена.

Нарушения прав заявителя, как и третьих лиц, материалы дела не подтверждают.

Возражения Общества, связанные с тем, что ООО «Трансойл» не представило доказательств исключительности случая изъятия земельных участков, наличия государственной нужды именно в спорном земельном участке опровергается представленными в дело доказательствами и положениями статей 56.4, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что в рассматриваемом случае принудительное изъятие земельного участка производится только или преимущественно в целях получения выгоды ООО «Трансойл» и не является объективно необходимым для освоения и разработки нефтяного месторождения, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Выводы судов в этой части применительно к установленным по делу обстоятельствам соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Аргументы ООО «РосТок» о том, что спорные земельные участки использовались ООО «Трансойл» в качестве дорог к нефтяным скважинам и их изъятие для дальнейшего аналогичного использования обязательным не является, не свидетельствуют о незаконности оспоренных приказов.

Суды двух инстанций установили, что проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, – «Технологическая схема разработки Яванского нефтяного месторождения Саратовской области» согласована протоколом Татарской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 19.12.2019 №590. Спорные земельные участки полностью располагаются в границах лицензии СРТ 16900 НР и в соответствии с указанной проектной документацией необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Наличие на испрашиваемых земельных участках грунтовой дороги не может служить препятствием для изъятия таких участков. Каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, на спорных земельных участках не имеется. Сведения о допущенной кадастровой ошибке при определении границ земельного участка, принадлежащего Обществу, надлежащими доказательствами не подтверждены. Рассмотрение настоящего спора не препятствует кассатору использовать иные способы защиты нарушенного права.

Нормативными документами, регламентирующими правила обустройства нефтяных месторождений, предусмотрено наличие на месторождениях участков под скважины, трубопроводы и дороги. В частности, в пункте 7.2.2 СП 37.13330.2012 (СНиП 2.05.07.91* Промышленный транспорт), изложена классификация дорог, дороги классифицируются но месту их расположения на предприятии (внутриплощадочные, межплощадочные). Применительно к нефтегазовой отрасли дороги нефтяных и газовых промыслов подразделяются на межпромысловые и внутрипромысловые. К межпромысловым относятся дороги, соединяющие между собой отдельные месторождения и промбазы. К внутрипромысловым – дороги, служащие для обеспечения транспортной связью промысловых объектов в пределах одного месторождения.

При обустройстве нефтяных месторождений решаются вопросы обеспечения проезда строительной и технологической техники. Эксплуатации нефтяных скважин и их обслуживание, ремонтные работы невозможно без наличия подъезда/проезда (дорог) к данным объектам. Дороги соединяют (связывают) площадки кустов и одиночных скважин, подстанций, обеспечивают подъезды к технологическим площадкам. Нефтяные скважины относятся к опасным производственным объектам, требующим постоянного контроля, что обосновывает необходимость беспрепятственного к ним доступа. Процесс разведки и добычи углеводородного сырья обеспечивается не только функционированием нефтедобывающих скважин, но и иными сопутствующими процессами, включая транспортировку (сырья, оборудования, персонала и т.д.).

Процесс транспортировки неотъемлемая часть общей схемы (процесса) разработки и эксплуатации нефтяного месторождения, для осуществления данного процесса необходимо обустройство дорог (подъездных, внутриплощадных и т.д.).

Суд округа отклонил ссылку кассатора на нарушение судами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как статья 35 Конституции Российской Федерации допускает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопреки доводам кассатора, спорные земельные участки изымаются в государственную собственность, а не поступают в собственность ООО «Трансойл», в связи с чем вопросы, связанные с необходимостью эксплуатации спорного участка в целях проезда к собственным земельным участкам могут быть разрешены по требованию заинтересованного лица.

Основания для принятия Департаментом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии заявителем и третьим лицом не подтверждены, судами не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и частичному возврату из федерального бюджета Российской Федерации, так как при обращении с жалобой Общество внесло излишние денежные средства.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-5969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТок» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосТок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 322, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов