Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-23837/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23837/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-технологическая комплектация» на постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-23837/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, город Новосибирск, Красный проспект, дом 184), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ПАМП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «ПАМП» Скоропад А.В. по доверенности от 09.01.2018.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - должник, ЗАО «НГСПИ») закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее - ЗАО «ПАМП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 017 505,98 руб. убытков.

Определением от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, требования ЗАО «ПАМП» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «НГСПИ» в размере 15 017 505,98 руб. основного долга, разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Производственно-технологическая комплектация» (далее - ЗАО «ПТК», кассатор) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, выражая несогласие с заключением строительно-технической экспертизы.

По мнению кассатора, выводы эксперта ничем не подтверждены, носят предположительный характер; определяя процент выполненных работ, эксперт не указал, каким образом произведён расчёт, какая методика использована; экспертом не учтено, что объекты исследования находились в эксплуатации; делая выводы относительно работ по вертикальной планировке, эксперт не производил никаких исследований (не выполнил ни одного шурфа), не исследовал акты скрытых работ, журнал общих работ.

ЗАО «ПТК» указало, что отказы апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений и в назначении повторной экспертизы существенно повлияли на исход дела.

ЗАО «ПАМП» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО «ПАМП» просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ПАМП» (застройщик) и ЗАО «НГСПИ» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 20.05.2013 № 9 по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого комплекса по улице Костычева, дом 74 в Кировском районе города Новосибирска, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке, установленным договором, с учётом дополнительных соглашений.

По условиям договора общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 691 351 819 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. срок окончания работ (включая ввод в эксплуатацию) по первому пусковому комплексу, в составе 18-этажная блок-секция № 12, 18-этажная блок-секция № 1, спортивно-оздоровительный центр, подпорная стенка по северной границе земельного участка, сети водоснабжения, канализации, временное электроснабжение, водоснабжение объекта, сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети связи, нулевые циклы блок-секций № № 2,3, работы по благоустройству блок-секций № 12 и № 1 - до 31 мая 2015, по второму пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция № 2, работы по благоустройству блок-секции № 2 - IV квартал 2015, по третьему пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция № 3, по благоустройству блок-секции № 3 - IV квартал 2016.

По акту приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.07.2015 ЗАО «ПАМП» принят от должника объект - блок-секция № 1, блок-секция № 12 жилого дома по улице Костычева, дом 74 в Кировском районе города Новосибирска.

ЗАО «ПАМП» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.07.2015.

Договор генерального подряда от 20.05.2013 № 9 сторонами расторгнут.

В рамках договора генерального подряда от 20.05.2013 № 9 ЗАО «ПАМП» перечислило ЗАО «НГСПИ» авансовые платежи в размере 564 765 745,21 руб.

Факт оплаты кредитором в полном объёме работ, выполненных должником в соответствии с договором генерального подряда от 20.05.2013 № 9, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения и ненадлежащего выполнения должником работ по договору генерального подряда от 20.05.2013 № 9 в период с августа 2014 года по март 2015 года у кредитора возникли убытки, ЗАО «ПАМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ПАМП», суд первой инстанции исходил из того, что будущие расходы на устранение недостатков работ не подлежат возмещению должником.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ПАМП», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения реальных убытков должником кредитору в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Обосновывая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также на выявленное несоответствие реальных объёмов работ, сведениям, отражённым в актах приёмки работ.

Доводы кредитора подтверждены письмами кредитора должнику об обнаруженных фактах невыполнения работ и фактах некачественного выполнения работ с указанием на необходимость их устранения; двусторонними актами, в которых зафиксированы объёмы невыполненных работ; актами инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному экспертному заключению от 20.10.2017, подготовленному по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным судом, в результате произведенного анализа актов по форме КС-2, проектных решений и фактического выполнения работ, выявлено, что часть работ, представленных в актах КС-2 имеет недостатки, отступления от договора генерального подряда от 20.05.2013 № 9, ухудшившие результаты работ, или иные недостатки, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования; стоимость работ по устранению недостатков, стоимость невыполненных работ в общей сумме составляют 16 140 666,30 руб.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование ЗАО «ПАМП» в размере 15 017 505,98 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «ПТК» не согласилось с выводами эксперта, поэтому ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, представив при этом рецензию на экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд установил, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений относительно заключения.

Таким образом, апелляционный суд дал оценку приведённым при рассмотрении обособленного спора доводам, в том числе изложенным в рецензии, относительно несоответствия экспертного заключения предъявляемым законодательством требованиям.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. С учётом изложенного доводы кассатора подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23837/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-технологическая комплектация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник