Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-163898/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163898/2018
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Биплан»: не явился, извещен,

от Гераськина С.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10949/2021) конкурсного управляющего ООО «Биплан» Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-163898/2018/уб (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Биплан» Лукиной Юлии Андреевны о взыскании убытков с бывшего руководителя

ответчик: Гераськин Сергей Николаевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биплан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО «Биплан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биплан» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гераськина Сергея Николаевича (далее - ответчик) в пользу ООО «Биплан» убытков в размере 35 200 руб.

Определением от 02.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Биплан» о взыскании 35 200 руб. убытков с Гераськина С.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Биплан» Лукина Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта причинения должнику убытков в результате перечисления ответчиком денежных средств третьим лицам на сумму 35 200 руб.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о взыскании с Гераськина С.Н. убытков в пользу должника конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что ответчиком как бывшим руководителем был причинен ущерб должнику в результате перечисления денежных средств последнего без предоставления в обоснование этого перечисления подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что ответчик Гераськин С.Н. являлся генеральным директором должника, то есть лицом, оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

Заявитель указал, что в период с 20.07.2016 по 16.09.2016 со счета должника произведены списания денежных средств (6 списаний) на общую сумму 35 200 руб., в пользу физических лиц Мамаева Д.В., Крылова Д.В. с назначением платежей – «перечисление под отчет».

В данный период Гераськин С.Н. был руководителем должника, в банковской карточке должника он указан как лицо с правом подписи финансовых документов.

Однако бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе, в части обоснованности данных перечислений, сведений о том, что физические лица Мамаев Д.В., Крылов Д.В. были работниками должника, авансовые отчеты о расходовании этих сумм.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает данные перечисления безосновательными, произведенными по вине Гераськина С.Н. и подлежащими взысканию с него как убытки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 23.11.2020, то применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ).

При этом, поскольку спорные платежи совершены ответчиком в период с 20.07.2016 по 16.09.2016, то подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц, не свидетельствует о недействительности либо убыточности сделок и, тем более, о противоправности действия директора по совершению таких перечислений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по совершению от имени должника сделок по перечислению денежных средств под отчет Мамаеву Д.В., Крылову Д.В. противоправного поведения, направленного на причинение ущерба должнику и его кредиторам, и факт причинения данными сделками убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 Постановления N 62.

Также согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях N 62 и N 25, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении спора Гераськиным С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанным контрагентам денежных средств, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении данных перечислений в интересах должника, о наличии встречного предоставления, о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств.

Виновный характер действий бывшего директора должника подтверждается отсутствием претензионно-исковой работы с третьими лицами, которым были перечислены денежные средства, за весь период руководства Гераськина С.Н., который не предпринимал никаких мер по взысканию с контрагентов неосновательного обогащения.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и Гераськиным С.Н. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не приведены мотивы и основания, которыми он руководствовался при совершении сделки, не указано, какие экономические цели преследовал, и каким образом совершение указанной сделки отвечало интересам должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в добросовестности Гераськина С.Н. должны истолковываться в пользу должника и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Гераськин С.Н. не раскрыл.

Доказательств возврата денежных средств в общей сумме 35 200 руб. должнику, равно как и доказательств в подтверждение того, что денежные средства в указанной сумме были использованы третьими лицами на нужды должника Гераськиным С.Н. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Гераськина С.Н. не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки в общей сумме 35 200 руб., выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, что привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами, а, значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Таким образом, определение суда от 02.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Гераськина С.Н. в конкурсную массу ООО «Биплан» 35 200 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-163898/2018/уб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Гераськина Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО «Биплан» убытки в сумме 35 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов