Решение от 29 января 2018 г. по делу № А82-11199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11199/2017
г. Ярославль
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной А.А., Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 5667081.97 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, руководитель, протокол от 06.07.2015,

от третьих лиц – УФПС ЯО – ФИО5 – представитель по доверенности от 03.07.2017, ФИО2, лично, паспорт, от Администрации Некрасовского муниципального района ЯО – ФИО6 – представитель по доверенности от 20.03.2017, от иных – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 5 667 081 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России», ФИО1, Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил ходатайство об экспертизе, направил письменные возражения на определение суда от 16.01.2018 о даче согласия на привлечение к участию в деле соответчиков, считает надлежащим ответчиком ООО «Эдельвейс», ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, указывает, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что обязательства по агентскому договору № 8 от 03.06.2013 исполнялись сторонами в соответствии с условиями договора.

Представитель Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области пояснил позицию по делу, указывает, что истец обратился в суд с иском именно к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", указывает на право истца на определение стороны ответчика в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что Администрация также имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило письменный отзыв, оставляет решение по спору на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» дал пояснения по делу, указывает, что не обладает сведениями о взаиморасчетах между сторонами.

ФИО2 пояснила позицию по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения ФИО3, ФИО4, против иска возражают, указывают на недоказанность факта неосновательного обогащения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебный акт в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № 1-52-2016, установлены следующие обстоятельства.

03.06.2013 между МУП ЖКХ "Бурмакино" (Принципал) и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Агент) был подписан агентский договор № 8 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени в интересах истца и за счет истца осуществлять начисление, сбор и перечисление платежей за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги гражданам - потребителям, заключившим с Принципалом договоры (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Принципал уплачивает ответчику вознаграждение за оказанные услуги в размере 8% от суммы поступления платежей за расчетный месяц от потребителей, за оказываемые Принципалом услуги.

Согласно п. 4.1 договора оплата вознаграждения производится путем удержания ответчиком из собранных денежных средств суммы указанного размера вознаграждения.

Договор вступает в силу с 03.06.2016 по 31.12.2013, с возможностью ежегодной пролонгации (п. 5.2 договора).

26.06.2012 между ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Клиент) и АО «Сбербанк России» (Банк) подписан договор № 12/17/65 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (Т. 2 л.д. 4-5), согласно которому Банк на основании распоряжения физических лиц осуществляет переводы на территории г. Ярославль и Ярославская область за жилищно–коммунальные услуги на счет Клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов Плательщиков или представленных Плательщиками без открытия банковского счета, Клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение (п. 1.1. договора).

01.02.2011 между ООО «Эдельвейс» (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель) подписан договор № КП-06/11Яр о предоставлении услуг по приему платежей от населения за коммунальные услуги (Т. 2 л.д. 7-8), по которому Исполнитель обязуется по заданию и в пользу Заказчика оказать услуги по приему и перечислению платежей от населения за коммунальные услуги через отделение почтовой связи на территории г. Ярославля и Ярославского, Некрасовского районов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном договором (п. 1.1 договора).

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №1-52/2016 от 23.12.2016, руководитель МУП ЖКХ «Бурмакино» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (Т. 1. л.д. 12-18).

В приговоре Некрасовского районного суда Ярославской области по делу № 1-52/2016 от 23.12.2016 указано, что в результате заключения агентского договора № 8 от 03.06.2013 года правам и законным интересам МУП ЖКХ «Бурмакино» причинен существенный вред в виде недополучения дохода за период с 03.06.2013 по 30.04.2015 в общей сумме 5 667 081 руб. 97 коп., размер выплаченного вознаграждения по агентскому договору от 03.06.2013 № 8 за период с 03.06.2013 по 03.04.2015 составляет 5 667 762 руб. 97 коп. По месту нахождения, наличию имущества и кадровому составу фактически МУП ЖКХ «Бурмакино» и ООО «Эдельвейс» представляли собой одно и то же образование, поскольку находились в одном и том же помещении, пользовались одним и тем же имуществом, и в одной и другой организации трудоустроены одни и те же работники (Т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на приговор суда по делу №1-52/2016 от 23.12.2016 истец обратился к ответчику с иском о взыскании 5 667 081 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда, если законодательством не предусмотрена ответственность без вины.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе приговор Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №1-52/2016 от 23.12.2016, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 335 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.