Решение от 25 января 2021 г. по делу № А75-11467/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11467/2020
25 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.10.2014, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 о взыскании 8 140 213 рублей 05 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (личность по паспорту), ФИО3 по доверенности от 04.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных прямыми действиями единоличного исполнительного органа – директора, в размере 8 140 213 рублей 05 копеек.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2021 в 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неисполнением определения суда и необходимостью предоставления дополнительного времени с целью представления пояснений, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик и его представитель иск не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений. Ходатайство истца не поддержали, в его удовлетворении просили отказать.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Суд полагает, что истцом не обоснована необходимость заявленных к истребованию документов и их относимость к настоящему спору, а также суд принимает во внимание, что представление доказательств возлагается на лиц, участвующих в судебном споре. Истец имел возможность направить запросы, а в случае отказа в представлении ответов заявить об истребовании сведений ранее (учитывая период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, иск принят 31.07.2020), принимая во внимание, что инициатива судебного спора исходила именно от истца и неоднократное отложение судебных разбирательств происходило по ходатайствам истца.

Рассматривая вопрос об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представление дополнительных пояснений, доказательств. При этом не указывает, какие дополнительные доказательства могут быть им представлены в обоснование своих доводов, а также в отношении чего могут быть представлены пояснения. Доказательств реальной невозможности исполнения определений суда не представил.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с августа 2020г.), неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по причине заявления ответчиком ходатайств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Вертикаль» может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2017 участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 33,4%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,3%, ФИО5 с долей в уставном капитале 33,3%.

Как указывает истец, ФИО2 в период с 06.10.2014 по 06.10.2019 занимал должность директора ООО «Вертикаль» (ИНН <***>).

В основу претензий к ответчику положен факт того, что по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, было установлено, что в отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом в период с 02.08.2017 по 20.10.2017 на сумму 8 140 213 рублей и находящихся на балансе общества отсутствуют документы об их применении и использовании, при этом производственная деятельность в обществе с 06.12.2017 не велась. В сопроводительных документах к материалам отсутствуют сведения о получателях и месте складирования. По мнению нынешнего руководителя, товарно-материальные ценности могли быть неправомерно использованы ФИО2 в другом обществе со схожим видом деятельности, созданным ответчиком – ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), в котором он является директором.

Полагая, что сумма 8 140 213 рублей, на которые были приобретены товарно-материальные ценности без соответствующих документов об их применении и использовании является убытками, причиненными обществу в результате действий бывшего руководителя, общество предъявило иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Размер убытков определяется в данном случае по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ № 62 вина названных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими на стороне Общества убытками презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в споре о гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя юридического лица, заявителю необходимо только сослаться на конкретные обстоятельства и представить доказательства о действиях (бездействии) данного руководителя и возникновении в связи с этим у юридического лица убытков, по своему характеру, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности последнего.

На ответчике в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть указанные обстоятельства, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом размер убытков (в случае доказанности факта убытков) определяется судом.

Истец, предъявляя иск, в вину ответчику вменил отсутствие документов о применении и использовании в производственной деятельности общества товарно-материальных ценностей, приобретенных в период с 02.08.2017 по 20.10.2017.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается тот факт, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, возникший в результате разногласий по вопросам управления ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), что подтверждается наличием судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дел № А75-21057/2017, А75-15432/2018, № А75-19383/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства того, что ФИО5 и ФИО4 являются лицами, контролирующими деятельность общества с учетом доли их участия в уставном капитале, при этом ФИО5 занимал должность заместителя директора.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по настоящее время выполняет функции заместителя директора общества. Сообщил, что в спорный период его жена являлась бухгалтером общества, вела бухгалтерскую отчетность. Инвентаризация после отстранения ФИО2 от должности не проводилась. Сообщил, что документы от ФИО2, относительно деятельности общества, а также материально-технических ценностей не получены. Сообщил, что деятельность в обществе после февраля 2017 не ведется.

Принимая во внимание, что структура общества фактически состояла из директора, заместителя директора, бухгалтера, который вел отчетность в обществе, единоличный исполнительный орган в лице ФИО2, учитывая масштаб бизнеса должен контролировать не каждый процесс, а организовать этот процесс.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, не усматривается порок в действиях ответчика по организации бизнес-процессов, однако, данное обстоятельство, при наличии работников общества – заместителя, который должен координировать ход работ в обществе, осуществлять контроль за деятельностью общества, принимать меры по организации производственного процесса, а также бухгалтера, который должен своевременно осуществлять прием материально-технических ценностей на баланс общества, контролировать передвижение данных ценностей, не должно влечь возникновение личной ответственности единоличного исполнительного органа.

Кроме того, из представленных истцом в материала дела документов невозможно с точностью определить объем и перечень материально-технических ценностей, при этом согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2017, в виде информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), представленному ответчиком, следует, что размер запасов на 31.12.2017 в обществе составляет 2 500 000 000 рублей.

Также следует принять во внимание, что в период осуществления полномочий директора общества, ФИО2 незаконно отстранялся от должности, не имея при этом возможности контролировать деятельность общества, в том числе финансовую часть и передвижение материально-технических ценностей, тогда как ФИО5 продолжал сохранять статус заместителя и имел возможность как к проведению проверки, в том числе инвентаризации, так и фактическому установлению убытков, при их наличии.

При этом, суд полагает, что при назначении нового директора (2 раза), тот также должен был провести инвентаризацию и установить указанные обстоятельства.

Бухгалтер общества, являющаяся женой ФИО5, также несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, отражения информации в программе «1С» и отчетах, представляемых в налоговый орган, однако доказательств, подтверждающих наличие убытков в заявленном размере истец не представил суду.

Доводы истца о том, что ФИО2 создал параллельную компанию со схожим наименованием не является однозначным и безусловным основанием того, что материально-технические ценности были им выведены из ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), доказательств тому истец не представил, также как и не представил доказательств того, что с февраля 2017 года истец не ведет деятельность.

Ответчик в материалы дела представил письменные объяснения наличия корпоративного конфликта, в которых подробно описал в том числе, ход судебных споров. У суда отсутствуют основания не доверять представленным пояснениям.

Истец в материалы дела представил аудиозапись разговора, которая приобщена к материалам дела, однако, судом не установлено наличие оснований полагать о причинении ответчиком убытков истцу в заявленном размере. Запись содержит разговор, не относящийся к предмету спора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 31.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 701 рубль.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 701 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова