Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А32-28085/2022

2269/2023-64035(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28085/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2023 года
15АП-6720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу № А32-28085/2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС № 037- 071-700-32, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 15 января 2021 года и договора залога от 15 января 2021 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.03.2023 суд признал недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 15 января 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признал недействительным договор залога от 15 января 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.


Применил последствия недействительности сделки:

- аннулировал регистрационную запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО3 в отношении транспортного средства - Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Взыскал с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств. Ответчик не был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности приобщить к материалам дела вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого был передан в собственность ФИО3 предмет залога – транспортное средство Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: <***> в счет погашения задолженности, возникшей из договора займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сулименко Н.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ФИО2 обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка заявителя апелляционной жалобы не является препятствием для проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 15 января 2021 года и договора залога от 15 января 2021 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

15 января 2021 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Пунктом 1 договора установлено, что в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный срок. Возврат займа производится не позднее 30.12.2021 (пункт 2 договора).


Согласно пункту 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство - Opel P-J Astra, VIN: <***>.

15 января 2021 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога.

Пунктом 2 договора установлено, что по договору займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 залогодержатель предоставляет беспроцентный займ в размере 600 000 рублей до 30.12.2021. в обеспечение своевременного возврата займа залогодатель заложил транспортное средство - Opel P-J Astra, VIN: <***> (пункт 2 договора).

Полагая, что данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершены между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,


поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2022, оспариваемые сделки совершены 15.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 29.01.2020 в размере 226 251 рубль 31 копейка - основной долг, 31 355 рублей 11 копеек - проценты; по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии от 27.01.2018 в размере 25 564 рубля 21 копейка - проценты, 149 917 рублей 40 копеек - основной долг.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления N 63.

Проанализировав материалы дела с целью установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.


Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края № 02.171/5 ФИО3 является дочерью ФИО2.

Судом установлено, что должник и ответчик зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, ст. Новомышастовская, ул. Кооперативная, 51

Таким образом, должник и ответчик зарегистрированы и проживают по одному адресу, что свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, ФИО3 на момент совершения спорной сделки не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из положений статей 807 и 810 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Ответчик, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и 27.12.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере (справки 2-НДФЛ за три предшествующих года); представить доказательства передачи денежных средств в размере 600 000 рублей.

Однако требование суда ответчиком не выполнено, данные документы представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю от 19.01.2023 № 08-34/0002деп, установил, что доход ФИО3 за период с 2018 по 2020 год составил 389 237 рублей 20 копеек.

Также, судом принято во внимание, что прожиточный минимум за 2018 год (12 месяцев) на душу населения составил 122 508 рублей, за 2019 год составил 130 245 рублей, за 2020 год составил 134 283 рубля, то есть суд приходит к выводу, что наличие 600 000 рублей на момент совершения соответствующей сделки ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что факт предоставления займа с залоговым обеспечением в отношении транспортного средства установлены решением Красноармейского районного суда от 14.04.2022 по делу № 2-622/2022, поскольку суд общей юрисдикции не


исследовал вопрос о финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа. Судебный акт основан на признании иска ответчиком.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела приобщена финансовым управляющим копия решения Красноармейского районного суда от 14.04.2022 по делу № 2-622/2022 (л.д. 42-46, т. 1).

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, договор залога заключен с целью последующего вывода имущества в счет погашения несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что по данным учета ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.01.2023 № 7/10-17-3223 - 11.05.2022 и 05.09.2022 должник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Нахождение спорного имущества во владении должника подтверждается также финансовым управляющим, который обнаружил транспортное средство по месту проживания должника.

Принимая во внимание, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки для кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как нарушающая имущественные права кредиторов.

Принимая во внимание, что договор займа признан недействительным, заключенный в обеспечение договор залога от 15 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3, также является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре


приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку транспортное средство фактически из владения должника не выбывало, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Opel P-J Astra, VIN: <***> у суда не имелось.

Между тем, суд первой инстанции правомерно аннулировал регистрационную запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО3 в отношении транспортного средства - Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Вопреки доводам жалобы финансовым управляющим направлялись копии рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, как должнику, так и ответчику, что подтверждается описями вложения от 17.10.2022 с почтовыми идентификаторами №№ 35000071591267, 35000071591229.

Как видно из материалов дела, должник был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу: Краснодарский край, ст. Новомышастовская, ул. Кооперативная, 51, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47, т. 1).

Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, ст. Новомышастовская, ул. Кооперативная, 51. (л.д. 12, т. 1).

Названный адрес указан и в апелляционной жалобе должника и ответчика.

Суд учитывает, что из материалов дела следует, что мать и дочь проживают по одному адресу, в связи с чем являются надлежащим образом осведомленными о рассмотрении настоящего спора, в соответствии с нормами ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.


Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу № А32-28085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко