Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-9651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-9651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-9651/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22, лит. Ж, пом. 1н 3н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 4 492 251 руб., неустойки за период с 20.05.2021 по 21.12.2021 в размере 449 225 руб. 10 коп. по договору от 03.08.2020 № ДКП/26-СМР (далее – договор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1 к указанному договору.

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств по мотиву неуточнения субъекта фальсификации. Ответчик считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от 21.04.2022 № 165-22, согласно которому подпись генерального директора Общества в копиях актов приема-сдачи выполненных работ сфальсифицирована, а также заключение специалиста № АА 870/02/2023 ПИ с аналогичными выводами относительно подписи генерального директора Общества на дополнительном соглашении от 31.12.2020 № 1. Кроме того, Общество указывает на расхождения в объеме работ, принятых Предпринимателем от субподрядчиков (работников, нанятых по гражданско-правовым договорам подряда), и работ, представленных истцом к сдаче Обществу. При этом, ответчик отмечает, что Общество заключило договоры подряда с иными лицами для выполнения аналогичных представленным Предпринимателем работ на объекте АГНКС. По мнению Общества, работы истца должны соответствовать технической документации по договору, заключенному между Обществом и АО «Норильсктрансгаз», однако представленные Предпринимателем к сдаче работы не соответствуют рабочей документации к договору указанных лиц по видам, объему и количеству материалов. Общество полагает не подтвержденной материалами дела причинно-следственную связь между оплаченными ответчиком перелетами субподрядчиков Предпринимателя в г. Норильск и фактом выполнения работ, указанных в представленных истцом актах приема-сдачи выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, отмечает противоречивость позиции ответчика, который ранее утверждал, что работники Предпринимателя не привлекались к работам и их доставка к месту выполнения работ не оплачивалась, а после представления истцом доказательств оплаты ответчиком перелетов таких работников утверждал, что указанные работники были наняты иными лицами. Кроме того, истец указывает, что наличие наемных работников Предпринимателя на стройплощадке Общества подтверждается копиями технических журналов, которые велись сотрудниками Общества, с подписями работников Предпринимателя. Предприниматель полагает, что довод ответчика о фальсификации подписи его бывшего генерального директора проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку на спорных документах имеется оттиск печати Общества, а иными доказательствами подтверждается факт выполнения работ Предпринимателем. Утверждение ответчика о невыполнении работ в полном объеме работниками Предпринимателя опровергается совокупностью представленных истцом документов, которыми подтверждается выполнение привлеченными Предпринимателем рабочими строительно-монтажных работ на объекте Общества, ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема выполненных работ ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте «Базовая автомобильная газонаполнительная станция (АГНКС)» в г. Норильске.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика комплекс работ по выполнению монтажных, строительно-монтажных работ и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик принял на себя обязанность уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 №1 к договору (далее – соглашение от 31.12.2020) стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2021.

К договору сторонами подписаны технические задания от 01.04.2021 №4, от 01.05.2021 №5, от 01.06.2021 №6, от 01.07.2021 №7, от 01.08.2021 № 8.

Согласно пункту 2.1 указанных технических заданий заказчик должен был оплатить выполненные работы в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения и сдачи работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, от 31.07.2021 № 7 и от 31.08.2021 № 8 на общую сумму 4 492 251 руб.

Указывая на то, что ответчик в установленные сроки работы на сумму 4 492 251 руб. не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 21.12.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований истца и обосновывая встречный иск, Общество указывало, что не заключало с Предпринимателем дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 1 к договору, так как у ответчика отсутствовала необходимость в услугах Предпринимателя, а подписи в дополнительном соглашении и в актах сдачи-приемки работ выполнены не генеральным директором ответчика.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта выполнения Предпринимателем и сдачи Обществу работ, обусловленных договором и соглашением к нему, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае Общество во встречном иске просило признать недействительным соглашение от 31.12.2020, которым предусмотрено увеличение сроков выполнения работ по договору, и ссылалось в обоснование недействительности сделки на подделку подписи лица, уполномоченного действовать от имени Общества.

Между тем, с учетом норм параграфа 9 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку может свидетельствовать не о порочности сделки, а ее незаключенности в силу отсутствия волеизъявления другой стороны.

Как установили суды, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения от 31.12.2020 недействительной сделкой, ответчик не привел.

Отклоняя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что недействительность сделки или ее незаключенность сама по себе не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных истцом в соответствии с согласованными сторонами техническими заданиями № 4- № 8, а в силу сложившихся между сторонами подрядных отношений влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В данном случае суды, произведя проверку заключенности соглашения от 31.12.2020 в ходе оценки достоверности представленных Предпринимателем актов о приемке выполненных работ, установили, что выполненные Предпринимателем работы по техническим заданиям № 4-8 к договору приняты действовавшим на тот момент генеральным директором Общества ФИО4 по актам приема-сдачи выполненных работ № 4- № 8 без замечаний по объему и качеству.

Ссылка Общества на подписание соглашения от 31.12.2020 и актов № 4- № 8 от имени заказчика не генеральным директором, а иным неуполномоченным лицом, а также заявление ответчика о фальсификации подписей его бывшего генерального директора получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, оценивая заявление Общества о фальсификации спорных доказательств, суды приняли во внимание, что ответчик не указал на лицо, которое, по его мнению, в интересах подрядчика совершило подделку подписей генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами установлено, что спорный договор, акты и дополнительное соглашение к договору подряда содержат идентичный оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что упомянутые документы были подписаны лицом, имеющим доступ к печати организации, в связи с чем его полномочия га подписание документов от имени Общества явствовали из обстановки. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением о хищении печати ответчика не представлено.

Кроме того, в силу установленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика вероятное подписание акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика иным лицом, а не генеральным директором заказчика, само по себе не могло иметь определяющего правового значения для существа спора в отсутствие доказательств наличия у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ, которые могли служить основанием для его отказа от оформления сдачи-приемки работ.

Между тем ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения подрядчиком работ в ненадлежащем объеме и качестве не представил, о назначении экспертизы для выявления таких обстоятельств в суде первой инстанции не ходатайствовал, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на заключения специалистов, представленные ответчиком по вопросу достоверности подписей бывшего генерального директора Общества на соглашении и актах.

При этом суды приняли во внимание, что указанные заключения, полученные вне процессуальной формы использования специальных знаний, являются субъективным мнением частных лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Также судами учтено, что помимо актов о приемке выполненных работ истцом по запросу суда первой инстанции представлены договоры строительного подряда, заключенные с конкретными лицами, документы ООО «Альянс-Авиа» о покупке им непосредственно Обществом билетов до г. Норильска в спорный период.

При этом факт найма указанных лиц иными подрядчиками ответчика материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о несоответствии результатов выполненных истцом работ требованиям договора с контрагентом Общества подлежит отклонению, так как согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае доказательств принятия истцом к исполнению обязательств, предусмотренных договором Общества с иным лицом, не представлено, из договора Предпринимателя с Обществом иное не следует.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции приводил указанный довод и доказательства в его обоснование.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и неустойки, начисленной Обществу на основании пункта 9.5 договора, пунктов 2.1 технических заданий № 4-№ 8 и статей 329 – 330 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ за период с 20.05.2021 по 21.12.2021 на основании представленного Предпринимателем расчета, который проверен судами и признан верным, обоснованно отказав Обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-9651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко