Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А24-8429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8429/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алатырь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Солид Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2 (ИНН <***>)


о признании залога прекращенным


при участии:

от истца

ФИО3 – директор,

от ответчика

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2020 № 38 (сроком по 31.01.2021),

от третьих лиц

ООО «Бизнесресурс»: ФИО5 – ликвидатор,

от арбитражного управляющего ФИО2: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь», истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ответчик, адрес: 690091, <...>) о признании прекращенным залога временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу: <...>, инв. № 6499, площадь 685,7 кв.м (спорный объект).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что истец не знал и не мог знать о нахождении приобретенного им имущества в залоге у банка, а также нарушением залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс») и на стороне ответчика арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное мнение по требованиям истца, в котором привел доводы об отсутствии у общества «Бизнесресурс» права на распоряжение спорным объектом и недействительности в связи с этим сделки по приобретению обществом «Алатырь» спорного объекта у общества «Бизнесресурс».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что при покупке спорного объекта он не знал и не мог знать, что приобретенное имущество находиться в залоге у АО «Солид Банк», а банк не обеспечил сохранность имущества и грубо нарушил предусмотренные пунктом 1 статьи 343 ГК РФ обязанности.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на принадлежность объекта ООО «Холод Авачи» и отсутствие оснований для прекращения залога спорного объекта.

Третье лицо общество «Бизнесресурс» поддержало требования истца, полагая, что залог на спорный объект прекращен.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, а также ходатайство общества «Бизнесресурс» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-6994/2019.

Протокольными определениями от 11.02.2020 в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку истцом не доказано как принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, а невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу №А24-6994/2019 отсутствует.

Также рассмотрено ходатайство общества «Бизнесресурс» об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для получения сведений об обращении АО «Солид Банк» за регистрацией залога спорного объекта. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отсутствие таких сведений в материалах дела не является препятствием для рассмотрения спора по существу, а заявитель располагал достаточным временем для представления дополнительных доказательств в материалы дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, 10.04.2019 между обществом «Алатырь» (покупатель) и обществом «Бизнесресурс» (продавец) был заключен договор купли-продажи №4, по которому общество «Алатырь» приобрело в собственность временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенное по адресу: <...>. В дальнейшем истцу стало известно, что приобретенное им имущество находиться в залоге у АО «Солид Банк».

Истец, ссылаясь на приобретение имущества, обремененного залогом, о наличии которого он не знал и не мог знать, а также на не обеспечение банком сохранности предмета залога, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.

Как установлено судом, 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор залога № <***>, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель) передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу: <...>: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.

Поскольку ООО «Камчатсбытфармация» не были исполнены кредитные обязательства, АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор № <***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация». Этим же решением досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО6, ФИО7, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055 рублей 59 копеек за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055 рублей 59 копеек.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789 рублей 38 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических, ООО «Холод Авачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2

Решением суда от 13.12.2018 установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Указанное решение суда была обжаловано обществом «Бизнесресурс» в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по мотиву того, что собственником асфальтобетонной площадки, на которой расположено здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» и самого здания является общество «Бизнесресурс», которое приобрело имущество у третьего лица до исключения ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев жалобы общества «Бизнесресурс» Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение прав общества «Бизнесресурс» на спорное имущество.

Так в постановлении от 05.06.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа указал на то, что представленные ООО «Бизнесресурс» копии договора купли-продажи от 02.03.2015 между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а так же договора купли-продажи имущества от 01.08.2015 между ООО «Алего» и ООО «Бизнесресурс», правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО «Бизнесресурс» на спорное имущество, поскольку копии договоров купли-продажи сами по себе, в отсутствие иных, подтверждающих факт владения имуществом доказательств, а именно несения эксплуатационных расходов, учета имущества на балансе общества, уплате налога на имущество, не могут свидетельствовать о действительности владения ООО «Бизнесресурс» спорным имуществом.

Позиционируя себя собственником спорного имущества общество «Бизнесресурс» не представило в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о реальном выбытии этого имущества из владения залогодателя (ООО «Холод Авачи») и дальнейшем его поступления в фактическое владение общества «Бизнесресурс» по ряду сделок, а также о несении расходов по его содержанию. Придание пункту договора купли-продажи силы передаточного акта в подтверждение передачи имущества, не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для подтверждения его реального владения. Поэтому в отсутствие доказательств поступления и нахождения спорного имущества во владении общества «Бизнесресурс», наличие договора аренды с предпринимателем ФИО8 и принадлежность обществу «Бизнесресурс» асфальтобетонной площадки, на которой расположен спорный объект факт действительного владения не доказывают.

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 не следует, что ответчиками приводились доводы о том, что ООО «Холод Авачи» отчуждено залоговое имущество в пользу третьих лиц. Судом не было установлено наличие оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов».

Ссылка истца и общества «Бизнесресурс» на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку ранее 01.07.2014 регистрация подобных уведомлений не была предусмотрена законодательством. Соответствующая глава Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) введена в действие только с указанной даты (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, обществом «Бизнесресурс» не доказано действительное владение спорным имуществом, в том числе и на момент совершения сделки купли-продажи с обществом «Алатырь» - 10.04.2019. Данное обстоятельство исключает возможность констатировать реальное поступление спорного объекта во владение общества «Алатырь» согласно пункту 3 договора от 10.04.2019 №4, имеющего силу передаточного акта, а также засвидетельствовать приобретение обществом «Алатырь» этого объекта в собственность в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку субъект гражданского оборота не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

На момент заключения договора купли-продажи спорного объекта (10.04.2019) общество «Бизнесресурс» (продавец) уже обладало информацией о прекращении производства по его апелляционной жалобе на решение суда от 13.12.2018 по делу №А24-6087/2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019), в связи с чем действуя разумно и добросовестно могло и должно было, по крайней мере, дождаться изготовления определения в полном объеме (11.04.2019), и с учетом изложенных в нем выводов оценить свои намерения и действия по совершению сделки со спорным объектом. Поэтому, зная о наличии рассматриваемых в суде споров в отношении спорного имущества и не располагая достоверными и достаточными доказательствами реального владения этим имуществом, действия общества «Бизнесресурс» по его продаже обществу «Алатырь» не в полной мере согласуются с положениями статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, недоказанность обществом «Бизнесресурс» правомочий по владению и распоряжению спорным объектом исключает возможность совершать в отношении этого имущества сделки по его отчуждению в собственность другим лицам, в связи с чем заключенный с обществом «Алатырь» договор купли-продажи №4 от 10.04.2019 нарушает требования статьи 209 ГК РФ и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы общества «Алатырь» о нарушение его прав добросовестного приобретателя подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, в том числе при наличии судебного спора в отношении спорного объекта (дело № А24-6087/2018, №А24-2446/2017, №2-2176/2016), а также обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Размещение информации по судебным делам в открытом доступе предполагает ознакомление с ней заинтересованных лиц, включая лиц, намеренных вступить в сделку при проявлении ими должной осмотрительности.

Приобретение спорного объекта по договору предполагает его осмотр перед принятием, что с учетом осведомленности общества «Алатырь» о наличии технического паспорта, индивидуализирующих признаков объекта и его места расположения, а также проявления должной осмотрительности, указывает на необходимость получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) перед вступлением в сделку. Однако в материалах дела не содержится доказательств обращения общества «Алатырь» к компетентному лицу для получения таких сведений, а согласно сведениям из ЕГРН здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» поставлено на кадастровый учет 19.02.2019 с присвоением кадастрового номера 41:01:0010112:2567. Такие сведения, очевидно, вызывают у участника оборота повышенную осмотрительность при совершении сделки. Доводы истца о приобретении им временного строения с целью последующего введения объекта в оборот в статусе недвижимого имущества не устраняют необходимость проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении договора на предмет проверки правомочий продавца и наличия обременений у приобретаемого имущества.

Поэтому суд не может признать доказанным факт принятия истцом достаточных мер в получении информации по приобретаемому объекту, исключающей наступление негативных для него последствий.

Материалами дела не подтверждается возмездность приобретения обществом «Алатырь» спорного имущества, притом, что судом дважды выяснялись у истца обстоятельства исполнения им денежного обязательства по оплате выкупной стоимости имущества. Однако истец воспользовался своими правами в той мере, в какой счел нужным и доказательств, удостоверяющих возмездное приобретение, не представил, а материалами дела не подтверждается, что отчуждатель (общество «Бизнесресурс») получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, в том числе к тому моменту, когда истец узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В связи с чем суд не признает доказанным факт того, что общество «Алатырь» считается получившим имущество возмездно.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих несение обществом «Алатырь» расходов по содержанию спорного имущества, учета имущества на его балансе, уплату налогов и иных документов, свидетельствующих о владении этим имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах доводы истца о проявлении обществом «Алатырь» при заключении договора купли-продажи от 10.04.2019 № 4 должной степени заботливости и осмотрительности, а также о возмездном приобретении заложенного имущества как лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению, а требование о прекращении спорного залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность предмета залога, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 3.1 договора залога № <***> от 11.07.2013 залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю (АО «Солид Банк»), остается у залогодателя (ООО «Холод Авачи»), который несет риск случайного повреждения, порчи, гибели, уничтожения или утраты предмета залога. Следовательно, обеспечение сохранности заложенного имущества не входило в обязанности ответчика, в связи с чем по данному основанию залогодатель не вправе требовать досрочного прекращения залога, поскольку в этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом согласно пункту 3 статьи 343 ГК РФ. Поэтому требование о прекращении залога по правилам статьи 343 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания залога спорного объекта прекращенным не имеется, в связи с чем иск общества «Алатырь» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов