Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-34612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года


Дело № А33-34612/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпик групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпик групп (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ответчик) о взыскании:

- 750 000 руб. в рамках договора подряда №23-01-2023 от 23.01.2023;

- 1 880 400 руб. в рамках договора подряда №15-03-2023 от 15.03.2023;

- 696 198 руб. неустойку (пени) в рамках договора подряда №23-01-2023 от 23.01.2023,

- 123 166,20 руб. неустойку (пени) в рамках договора подряда №15-03-2023 от 15.03.2023;

- 462 961,62 руб. проценты за пользование денежными средствами;

- судебные расходы: 541 140,48 рублей, в том числе по уплате госпошлины – 51 908 руб., на услуги представителя - 350 000 руб., компенсация расходов представителя – 125 218 руб., почтовые услуги 814,48 руб., услуги нотариуса 13 000 руб.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпик Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-01-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии со сметой на изготовление рубленных срубов (приложение № 1) в соответствии с предоставленными проектами ООО «Альпик Групп» (приложение № 2), утвержденными заказчиком из породы сосна кедровая (по Канадской технологии) средним диаметром 240 мм, 460 мм соответственно.

В силу пункта 2.2 сумма договора составляет: 9 160 500,00 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата работ по договору производится в три этапа:

Этап первый: оплата 50 % от стоимости договора, что составляет 4 580 250,00 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.3.1);

Этап второй: оплата 25 % от стоимости договора, что составляет 2 290 125,00 согласно смете в течение трех рабочих дней после информирования заказчика о выполнении и готовности к отгрузке 70 % готовности материала (пункт 2.3.2);

Этап третий: оплата 25 % от стоимости договора, что составляет 2 290 125,00 согласно смете в течение трех рабочих дней после информирования заказчика о выполнении и готовности к отгрузке 30 % готовности материала (пункт 2.3.3).

Пунктом 2.6 предусмотрен срок выполнения работ по изготовлению объектов: начало работ с 23.01.2023 по 28.04.2023.

Заказчик, в течение 3 дней с момента уведомления о готовности, обязан принять выполненные работы на площадке подрядчика по адресу: <...> а также проверка диаметров деталей согласно смете, перерасчет и согласование объема объектов по факту (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.3 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не соблюдения подрядчиком п. 3.2 договора без возмещения подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.4).

Платежными поручениями № 183 от 28.02.2023 на сумму 1 146 800 руб., № 211 от 06.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 223 от 13.03.2023 на сумму 985 000 руб., № 241 от 17.03.2023 на сумму 450 000 руб., № 242 от 20.03.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 304 от 03.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 332 от 06.04.2023 на сумму 1 200 000 руб., № 340 от 10.04.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 389 от 17.04.2023 на сумму 600 000 руб., № 412 от 21.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 445 от 28.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 475 от 05.05.2023 на сумму 300 000 руб. истец произвел оплату за изготовление рубленных объектов по договору подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023.

По транспортным накладным № 9 от 09.06.2023 (34,11 м3), № 10 от 12.06.2023 (34,11 м3), № 11 от 14.06.2023 (68,21 м3), № 11 от 23.06.2023 (35,6 м3), № 12 от 26.06.2023 (35,6 м3), № 13 от 27.06.2023 (35,6 м3), № 14 от 27.06.2023 (35,6 м3), № 15 от 28.06.2023 (35,6 м3) ответчик поставил древесину (сруб) в разборном виде в общем объеме 314,43 м3.

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 10.07.2023 на сумму 1 800 000 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023, а также требовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 800 000 руб. Претензия возвращена ответчику 05.11.2023 из-за истечения сроков хранения (РПО 12160987204480).

15.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпик Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-03-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии со сметой на изготовление изделий (приложение № 1) в соответствии с предоставленными проектами ООО «Альпик Групп» (приложение № 2), утвержденными заказчиком из породы сосна, лиственница сибирская.

В силу пункта 2.2 сумма договора составляет: 3 835 500,00 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата работ по договору производится в три этапа:

Этап первый: оплата 70 % от стоимости договора, что составляет 2 684 850,00 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.3.1);

Этап второй: оплата 30 % от стоимости договора, что составляет 1 150 650,00 согласно смете в течение трех рабочих дней после информирования заказчика о выполнении и готовности к отгрузке (пункт 2.4).

Пунктом 2.6 предусмотрен срок выполнения работ по изготовлению объектов: начало работ с 15.03.2023 по 19.05.2023.

Заказчик, в течение 3 дней с момента уведомления о готовности, обязан принять выполненные работы на площадке подрядчика по адресу: <...> (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.3 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не соблюдения подрядчиком п. 3.2 договора без возмещения подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.4).

Платежными поручениями № 263 от 22.03.2023 на сумму 2 700 000 руб., № 493 от 12.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 575 от 31.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 670 от 19.06.2023 на сумму 135 500 руб. истец произвел оплату за изготовление изделий по договору подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023.

По транспортной накладной № 8 от 22.05.2023 ответчиком поставлен товар в объеме колотый шиндель из лиственницы – 505, кв.м. и доска необрезная, строганная порода кедр – 696,00 кв.м.

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 30.04.2023 на сумму 2 095 000 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023, а также требовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 095 000 руб. Претензия возвращена ответчику 06.11.2023 из-за истечения сроков хранения (РПО 12160987204442).

Истец считает, что при поставке изделий ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 630 400 руб., отгрузив товар на меньший объем, чем указал в товарных накладных. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на следующие документы:

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1180-23 от 06.06.2023, счет на оплату № 565 от 07.06.2023, платежное поручение № 682 от 21.06.2023, транспортная накладная № 9 от 09.06.2023 (34,11 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1183-23 от 06.06.2023, счет на оплату № 563 от 07.06.2023, платежное поручение № 684 от 21.06.2023, транспортная накладная № 10 от 09.06.2023 (34,11 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1193-23 от 06.06.2023, счет на оплату № 564 от 07.06.2023, платежное поручение № 735 от 28.06.2023, № 736 от 28.06.2023, транспортная накладная № 11 от 14.06.2023 (68,21 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1318-23 от 21.06.2023, счет на оплату № 644 от 22.06.2023, платежное поручение № 810 от 13.07.2023, транспортная накладная № 11 от 23.06.2023 (35,6 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1338-23 от 23.06.2023, счет на оплату № 652 от 24.06.2023, платежное поручение № 815 от 13.07.2023, транспортная накладная № 12 от 23.06.2023 (35,6 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1339-23 от 23.06.2023, счет на оплату № 653 от 22.06.2023, платежное поручение № 832 от 17.07.2023, транспортная накладная № 15 от 28.06.2023 (35,6 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1347-23 от 26.06.2023, счет на оплату № 656 от 28.06.2023, платежное поручение № 865 от 24.07.2023, транспортная накладная № 16 от 29.06.2023 (35,6 м3)

За просрочку срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 696 198 руб. за период с 29.04.2023 по 27.09.2023 по договору № 23-01-2023 от 23.01.2023, а также 123 166,20 руб. за период с 20.05.2023 по 27.09.2023 по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 997,11 руб. за период с 28.09.2023 по 25.12.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы, выполненные по договорам подряда № 23-01-2023, № 15-03-2023 исполнены в полном объеме, представил в материалы дела транспортные накладные: № 9 от 09.06.2023 – 34,11 м3; № 10 от 12.06.2023 – 34,11 м3; № 11 от 14.06.2023 – 68,21 м3; № 11 от 23.06.2023 – 35,6 м3; № 12 от 26.06.2023 – 35,6 м3; № 13 от 27.06.2023 – 35,6 м3; № 14 от 27.06.2023 – 35,6 м3; № 15 от 28.06.2023 – 35,6 м3.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры подряда. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец отказался от договоров, уведомив об этом ответчика (уведомления от 27.09.2023).

Таким образом, договоры подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023, № 15-03-2023 от 15.03.2023 считаются прекращенными ввиду расторжения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договоров у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела: платежными поручениями № 183 от 28.02.2023 на сумму 1 146 800 руб., № 211 от 06.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 223 от 13.03.2023 на сумму 985 000 руб., № 241 от 17.03.2023 на сумму 450 000 руб., № 242 от 20.03.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 304 от 03.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 332 от 06.04.2023 на сумму 1 200 000 руб., № 340 от 10.04.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 389 от 17.04.2023 на сумму 600 000 руб., № 412 от 21.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 445 от 28.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 475 от 05.05.2023 на сумму 300 000 руб. по договору подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023; платежными поручениями № 263 от 22.03.2023 на сумму 2 700 000 руб., № 493 от 12.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 575 от 31.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 670 от 19.06.2023 на сумму 135 500 руб. по договору подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023.

Согласно расчету истца по договору № 23-01-2023 неосновательное обогащение составило 750 000 руб., по договору № 15-03-2023 – 1 880 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору № 23-01-2023 выполнены в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными:

- № 9 от 09.06.2023 – 34,11 м3

- № 10 от 12.06.2023 – 34,11 м3

- № 11 от 14.06.2023 – 68,21 м3

- № 11 от 23.06.2023 – 35,6 м3

- № 12 от 26.06.2023 – 35,6 м3

- № 13 от 27.06.2023 – 35,6 м3

- № 14 от 27.06.2023 – 35,6 м3

- № 15 от 28.06.2023 – 35,6 м3

Согласно пояснениям истца, транспортная накладная № 11 от 14.06.2023 – 68,21 м3 содержит недостоверные данные в отношении объема возможной отгрузки/перевозки рубленной древесины – сруба. Так как, объем перевозимой древесины (сруб) в разборном виде для основного дома с видовыми рубленными стропилами  не соответствует техническим возможностям аналогичным автотранспортным средствам.

Так как между сторонами возник спор относительно объема перевозимого товара по транспортной накладной № 11 от 14.06.2023, суд определением 17.10.2024 истребовал у ООО «Бенефит» копии паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на транспортное средство КАМАЗ Н068ТА 716, ВР 6148/78 и на прицеп (полуприцеп) гос. номер ВР 6148 /78; сведения о возможности загрузки в транспортное средство КАМАЗ Н068ТА 716, ВР 6148/78 и в прицеп (полуприцеп) гос. номер ВР 6148 /78 груза - целиндрованное бревно (сруб в разобранном виде) в объёме – 68,21 м3.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» поступил ответ на запрос суда, согласно которому транспортное средство марки «Krone SD» имеет общую площадь кузова 89 м3. В рамках перевозки груза по транспортной накладной № 11 от 14.06.2023 дополнительно использованы коники, которые уменьшают рабочую площадь кузова до 87 м3.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по поставке товара, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

При этом, как установлено судом, спорная транспортная накладная № 11 от 14.06.2023  с указанием количества груза подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно количества поставленного ответчиком товара. При получении груза ни грузоотправителем, ни грузополучателем актов разногласий, претензий по количеству поставленного груза, составлено не было.

В ходе судебного разбирательства истцом доводы о подписании накладной неуполномоченным лицом, а также о фальсификации, представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, не заявлялись.

Приняв во внимание, что представленные в материалы транспортные накладные, подписанные сторонами в двустороннем порядке, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчиком в адрес истца по договору № 23-01-2023 в объеме 314,43 м3, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 750 000 руб.

В отношении неосновательного обогащения на сумму 1 880 400 руб. по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023 подрядчик обязуется выполнить следующие изделия в соответствии со сметой на изготовление в соответствии с проектами представленными заказчиком из утвержденных пород дерева сосна кедровая, лиственница сибирская на сумму 3 835 500 руб.:

- колотый шиндель из лиственницы, длиной 40 см, шириной 60-200 мм, толщина в основной части шинделя 9 мм, толщина в тонкой части шинделя 6 мм, допуски по толщине -1/+2, по длине -10/+30, трехслойное покрытие в объеме 1 005,00 куб.м.;

- доска необрезаная, строганная порода кедр сечением 25*180/400 мм*6м в количестве 1320,00 кв.м.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 8 от 22.05.2023 по договору подряда № 15-03-2023 на отгрузку товара колотый шиндель из лиственницы – 505, кв.м. и доска необрезная, строганная порода кедр – 696,00 кв.м.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составило 1 880 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому ответчиком поставлено колотого шинделя – 860 куб.м., доски – 1 616 кв.м.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки колотого шинделя из лиственницы и доски необрезная, строганная порода кедр в большем объеме, чем указано в товарной накладной № 8 от 22.05.2023.

Проверив расчет истца по договору № 15-03-2023 суд признал его верным.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 1 880 400 руб., доказательства возврата спорной суммы истцу в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца в размере 1 880 400 руб., основания для удержания перечисленной ответчику истцом спорной суммы за товар отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 571 997,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (период 28.09.2023-25.12.2024).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Поскольку суд признал доказанным наличие неосновательного обогащения в размере 1 880 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету на сумму 1 880 400 руб.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по 25.12.2024, рассчитанная в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 393 433,49 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 393 433,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 696 198 руб. за период с 29.04.2023 по 27.09.2023 по договору № 23-01-2023 от 23.01.2023, а также 123 166,20 руб. за период с 20.05.2023 по 27.09.2023 по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, признал его неверным по договору № 23-01-2023 от 23.01.2023 в части определения даты окончания начисления неустойки, расчет неустойки по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023 признан судом арифметически верным.

Как следует из материалов дела последняя партия товара была поставлена 28.06.2023 (товарно-транспортная накладная от 28.06.2023 № 15).

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023 составила 279 395,25 руб. за период с 29.04.2023 по 28.06.2023.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязательств отсутствует, суд отклонил на основании статей 401, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, установленная договором неустойка (0,05%) не является повышенной, менее обычного размера (0,1%).

По мнению суда, рассчитанная по ставке 0,05% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 4 021 761,31 руб. составляет 43 109 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 908 руб. Учитывая, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в части (66,55%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 689,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 799 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Наравне с иным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 489 118 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № Ю/09/2023 от 25.09.2023, платежные поручения № 1164 от 09.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 1343 от 20.11.2023 на сумму 250 000 руб., № 151 от 27.02.2024 на сумму 27 217 руб., № 179 от 05.03.2024 на сумму 29 162 руб., № 249 от 01.04.2024 на сумму 34 872 руб.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным ООО «Альпик групп» (заказчиком) и ООО «АГ групп» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № Ю/09/2023 от 25.09.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде, по делу о расторжении договора подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023 и № 15-03-2023 от 15.03.2023, возврата полученного аванса с ООО «Стройдом».

На основании пункта 3.1 стоимость услуг составляет 350 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцом представлено платежные поручения № 1164 от 09.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 1343 от 20.11.2023 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 350 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек в размере 218 000 руб., в том числе:

- 6 000 руб. за подготовку досудебной претензии (из расчета 2 * 3 000 руб.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

- 20 000 руб. за составление искового заявления.

Суд учитывает, что составление искового заявления, связанно с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет долга и неустойки, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края). 

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

- 120 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях из расчета по 18 000 руб. за 2 судебных заседания (13.02.2024, 28.03.2024), по 21 000 руб. за 4 судебных заседания (03.05.2024, 26.06.2024, 25.12.2024, 06.02.2025).

При определении суммы расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд исходил из подверженности материалами дела (протоколами судебных заседаний) факта участия представителя истца в судебных заседаниях.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку примененные расценки не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), а также новой редакции от 27.04.2024 (протокол N 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей и 21 000 рублей, соответственно.

- 72 000 руб. за составление 12 ходатайств об уточнении исковых требований, а также письменных пояснений из расчета по 6 000 руб. за каждое ходатайство, учитывая объем и сложность предоставленных представителем истца услуг.

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения позиции истца в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Согласно справкам нотариуса Красноярского нотариального округа стоимость нотариальных услуг, оказанных ООО «Альпик групп» составила 13 000 руб.

Данное доказательство было приобщено судом в материалы дела, и соответствующие обстоятельства были учтены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, учитывая, что данный нотариальный протокол осмотра доказательств является письменным доказательством, связан с рассмотрением дела № А33-34612/2023 и был представлен истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает, что данные расходы являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации расходов представителей транспортных расходов, а также расходов на проживание и питание.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В материалы дела представлены: маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанция об оплате заказа, посадочные талоны, счета, копии маршрутов, товарные чеки, акты, платежные документы.

Указанные документы суд проверил, признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения соответствующих расходов.

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию на сумму 125 218 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 900 руб.

Размер почтовых расходов является доказанным, фактически понесенным и подлежащим взысканию в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу, у суда не имелось.

Всего с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 357 118 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора –частичное удовлетворение исковых требований (66,55%), судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 237 662,03 руб. (357 118 руб. * 66,55%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпик групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 880 400 руб. неосновательного обогащения, 402 561,45 руб. неустойки, 393 433,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 689,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 237 662,03 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпик групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 799 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 1342.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова