Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-1366/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1366/2022
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-15833/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2024 по делу № А53-1366/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО1

о взыскании судебных расходов, поданным в рамках дела № А53-1366/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее - истец, ООО «СДИ» , общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 133 801,13 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.12.2022 Верховный Cуд Российской Федерации отказал ООО «СДИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СДИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 заявление ООО «СДИ» о пересмотре решения суда от 21.06.2022 по делу № А53-1366/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «СДИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 187 400 руб. прекращено. С ООО «СДИ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что на некоторую часть судебных заседаний истек срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов. С данными выводами заявитель не может согласиться, поскольку судом не учтено, что решение было отменено по новым обстоятельствам и было рассмотрено с самого начала, что подразумевает возобновление течения процессуальных сроков. С момента отмены судом решения по новым обстоятельствам статус вступления в законную силу судебного решения был упразднен, что дает право стороне по делу требовать компенсации судебных расходов за весь период рассмотрения дела в пределах трех месяцев от даты вступления в законную силу судебного решения.

От ООО «СДИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12).

С учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Cуда Российской Федерации от 07.12.2022 № 308-ЭС22-23135 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных истцом в связи с первоначальным рассмотрением дела по существу, поданное 02.03.2024, подано заявителем с нарушением установленного статьей 112 АПК РФ срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя сводящиеся к возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу, с даты вступления в законную силу судебного акта после отмены судом решения по новым обстоятельствам, не основана на нормах закона.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, подача заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам носит самостоятельный характер, а дата его принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в качестве причины пропуска срока указал на то, что ждало результатов рассмотрения всех впоследствии поданных заявлений по делу.

По смыслу статьи 117 АПК РФ положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Указанные ответчиком причины пропуска срока правомерно не признаны судом состоятельными и уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться в суд в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума № 12, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявление о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела по существу, ФИО1 подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требований по акту № 1 к соглашению № 53 от 21.02.2022 на сумму 72 800 руб., акту №2 к соглашению № 53 от 21.02.2022 на сумму 52 800 руб., акту № 3 к соглашению № 53 от 21.02.2022 на сумму 61 800 руб., всего на сумму 187 400 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком соблюден срок подачи заявления в части судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в части требований по акту № 4 к соглашению № 53 от 21.02.2022 на сумму 72 800 руб., акту № 5 к соглашению № 53 от 21.02.2022 на сумму 52 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума № 12, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. (35000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и рассмотрении спора судом первой инстанции после отмены судебного акта, а также в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2022 № 53, заключенное с ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в рамках дела № А53-1366/2022.

В обоснование несения расходов ФИО1 представлены акты о приемке выполненных работ к соглашению от 21.02.2022 № 53: от 06.10.2023 № 4 за период с 06.03.2023 по 05.10.2023 на сумму 72 800 руб., от 29.11.2023 № 5 за период с 30.10.2023 по 28.11.2023 на сумму 52 800 руб. Из указанных актов следует, что услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, оказаны исполнителем в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по качеству и объему со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Также в данных актах имеется расписка исполнителя о том, что денежные средства получены в полном объеме.

Вышеизложенное подтверждает факт несения ФИО1 расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, оценив объем фактически выполненной представителем ФИО1 работы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, относящегося к категории сложных, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с общества в пользу ФИО1 в сумме 65 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе, установленных частью 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 по делу № А53-1366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова