Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-21382/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8017/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А76-21382/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее – ООО "Л-Транс", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-21382/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее – ООО "Уральский Сибирит") – Мительштет Е.А. (доверенность от 24.12.2018 № 182/18УрС), Аландаренко М.Ю. (доверенность от 23.05.2019 б/н).

ООО "Л-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уральский Сибирит" о взыскании 3 378 580 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг, 100 223 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производить начисление процентов с 21.06.2018 до полного погашения просроченной задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Челябинской области к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Уральский Сибирит" к ООО "Л-Транс" о взыскании 426 833 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Л-Транс" отказано. Встречные исковые требования ООО "Уральский Сибирит" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 указанное решение суда первой инстанции от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Л-Транс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами дана оценка не всем спорным эпизодам. Изложенное, по мнению ООО "Л-Транс", привело к необоснованному выводу о том, что перевозки по договору от 25.04.2016 № 25-04/2016 осуществлены иждивением ООО "Уральский Сибирит".

Ходатайство ООО "Л-Транс" о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Уральский Сибирит" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Л-Транс" (исполнитель) и ООО "Уральский Сибирит" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 25.04.2016 N 25-04/2016 (далее также - договор). Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по погрузке, разгрузке и перевозке грузов, в том числе опасных грузов и грузов различного назначения, а заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно условиям договора услуги по перевозке аммиачной селитры должны были выполняться истцом со станции Буранная (площадка ООО "СМУ-2") на территорию ООО "Уральский Сибирит".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с 03.01.2018 по 20.03.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 3 778 580 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.5. договора расчеты между сторонами производятся на основании выставленного счета в течение 10 дней.

Заказчику были выставлены и им подписаны соответствующие документы (УПД, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции).

На 31.03.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 3 770 580 руб. 62 коп.

Ответчиком 15.05.2018 получена претензия (вх. N 197) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 378 580 руб. 62 коп. с учетом частичной оплаты, однако оплата до сих пор не поступила.

В обоснование встречного иска ООО "Уральский Сибирит" указало, что ООО "Л-Транс" по договору от 25.04.2016 N 25-04/2016 были необоснованно выставлены счета за период с июня 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 3 805 414 руб. 58 коп. Истец по встречному иску полагает, что перевозки на эту сумму не выполнялись ООО "Л-Транс", а были выполнены ООО "Уральский Сибирит" самостоятельно: на своих автомобилях и посредством своих штатных водителей, в связи с чем у истца по встречному иску имеется переплата в пользу ООО "Л-Транс" по договору от 25.04.2016 N 25-04/2016 на сумму 426 833 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела ООО "Уральский Сибирит" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделало заявление о фальсификации, представленных ООО "Л-Транс" в материалы дела документов в отношении части перевозок, а именно: путевых листов, транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.

ООО "Л-Транс" отказалось исключать оспоренные документы из материалов дела, настаивая на их достоверности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Уральский Сибирит" о том, что документы по части перевозок были сфальсифицированы ООО "Л-Транс", а счета к оплате выставлены без выполнения со стороны ООО "Л-Транс" оспоренных перевозок.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3 378 580 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 223 руб. 98 коп., являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск основан на законе и подлежит удовлетворению в сумме неосновательного обогащения - 426 833 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание журналы въезда транспорта на станцию Буранная, которые имеются у ООО "СМУ-2" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а также представленные третьими лицами в материалы дела пояснения.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В обоснование исковых требований ООО "Л-Транс" представило в материалы дела документы о перевозке грузов между станцией Буранная и площадкой ООО "Уральский Сибирит":

- путевые листы,

- транспортные накладные,

- товарно-транспортные накладные.

В ходе рассмотрения дела ООО "Уральский Сибирит" возражало против части перевозок, отраженных в этих документах, отмечая, что спорные перевозки не выполнялись ООО "Л-Транс", а выполнены ООО "Уральский Сибирит" самостоятельно: на своих автомобилях и силами своих водителей. Кроме того, по части рейсов истцом было перевезено значительно меньше грузов, чем заявлено.

ООО "Уральский Сибирит" заявляло о самостоятельном выполнении грузовых перевозок своими автомобилями за следующие даты: 01.12.2017 (Прокопенко С.М.); 06.12.2017 (Зверев А.Б.); 07.12.2017 (Муравьев В.М.); 14.12.2017 (Прокопенко С.М.); 26.12.2017 (Муравьев В.М.); 31.12.2017 (Муравьев В.М.); 03.01.2018 (Муравьев В.М.); 05.01.2018 (Муравьев В.М.); 09.01.2018 (Зарипов Е.В.); 10.01.2018 (Зарипов Е.В.); 11.01.2018 (Зверев А.Б.); 12.01.2018 (Зверев А.Б.); 27.01.2018 (Давлетхузин С.Ш.); 29.01.2018 (Давлетхузин С.Ш.); 31.01.2018 (Давлетхузин С.Ш.); 08.07.2017 (Мухамадеев Д.М.); 10.07.2017 (Старокожев А.И.); 14.07.2017 (Старокожев А.И.); 20.07.2017 (Старокожев А.И.), 25.08.2017 (Мухамадеев Д.М.).

Также указывал, что ООО "Л-Транс" составлены к оплате и представлены в материалы дела документы по рейсам, на которых было перевезено значительно меньше грузов за следующие даты: 08.06.2017 (Хренов, Старокожев А.И.); 14.06.2017 (Шевченко, Дегтярев); 15.06.2017 (Афонасенко, Дегтярев); 19.06.2017 (Афонасенко, Дегтярев); 29.06.2017 (Коротцев, Филяшин); 30.06.2017 (Зверев А.Б., Дегтярев); 04.08.2017 (Старокожев А.И., Коротцев); 05.08.2017 (Коротцев, Старокожев А.И.); 15.08.2017 (Сандыбаев, Бидянов); 18.08.2017 (Коротцев, Селюченко); 23.08.2017 (Бородастов, Старокожев А.И.); 01.09.2017 (Старокожев А.И., Коротцев); 04.09.2017 (Старокожев А.И., Филатов).

ООО "Уральский Сибирит" указывало, что ООО "Л-Транс" были оформлены заведомо ложные путевые листы с указанием транспортного средства, водителя и объема перевезенного груза.

За 03.01.2018 оформлен подложный путевой лист о перевозке автомобилем МАЗ с государственным номером Р102ТХ174 под управлением водителя Муравьева В.М. аммиачной селитры в объеме 96 тонн по маршруту станция Буранная - площадка ООО "Уральский Сибирит".

За 05.01.2018 оформлен подложный путевой лист о перевозке автомобилем МАЗ с государственным номером Р102ТХ174 под управлением водителя Муравьева В.М. аммиачной селитры в объеме 43 тонн по маршруту станция Буранная - площадка ООО "Уральский Сибирит".

За 09.01.2018 оформлен подложный путевой лист о перевозке автомобилем МАЗ с государственным номером Р102ТХ174 под управлением водителя Зарипова Е.В. аммиачной селитры в объеме 120 тонн по маршруту станция Буранная - площадка ООО "Уральский Сибирит".

Аналогично ООО "Л-Транс" составлены заведомо ложные путевые листы по остальным спорным эпизодам.

ООО "Уральский Сибирит" полагает, что проверка достоверности представленных ООО "Л-Транс" документов возможна посредством сопоставления представленных сторонами доказательств:

- со стороны ООО "Л-Транс": путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры и акты с водителями,

- со стороны ООО "Уральский Сибирит": требования-накладные ООО "СМУ-2", журнал ООО "СМУ-2" о въезде транспорта на станцию Буранная, журнал ООО "ГазпромТрансгазЕкатиринбург" о въезде транспорта на станцию Буранная, книга учета документов по вносу (выносу), ввозу (вывозу) материальных ценностей ООО "ГазпромТрансгазЕкатиринбург", данные объективного слежения за автотранспортом ПО "Автограф" (система ГЛОНАСС), объяснения самих водителей, трудовые договоры с водителями.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к вопросу исполнения со стороны ООО "Л-Транс" обязательств по договору от 25.04.2016 № 25-04/2016, суды пришли к выводу о том, что за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 ООО "Л-Транс" необоснованно предъявлены к оплате счета на сумму 2 128 298 руб. 49 коп.

Кроме того судами учтено мнение по делу, направленное в суд первой инстанции третьими лицами.

В частности, ООО "СМУ-2" указало, что автотранспорт, вывозящий груз и его принадлежность, подлежит обязательной проверке и учету. Документальный учет вывоза груза (аммиачной селитры) ведется непосредственно на разгрузочной площадке по журналу, а также на основании требований-накладных. В отзыве этого третьего лица также указано, что результаты служебного расследования показали, что сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных документах ООО "СМУ-2". Возражения ООО "Уральский Сибирит" относительно объемов перевозок являются обоснованными и достоверными.

В письменном мнении по делу ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" пояснило, что не земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, ж.д. станция Буранная расположен склад ГСМ и склад масел. Данные объекты недвижимости также оформлены на праве собственности за ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", которые переданы в аренду ООО "СМУ-2".

В связи с тем, что склад ГСМ и склад масел является объектом повышенной опасности на пропускном пункте, сотрудниками отдела обеспечения защиты имущества Магнитогорского ЛПУ МГ филиала ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" ведется строгий пропускной учет, путем регистрационного учета - журнал регистрации транспорта, а также книга учета документов по вносу (выносу), ввозу (вывозу) материальных ценностей.

Въезд/выезд транспортных средств, ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия без занесения данных в указанные журналы невозможен.

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" отметило, что данные, отраженные ООО "Уральский Сибирит" в отзыве на исковое заявление от 24.09.2018 и дополнительном отзыве от 26.11.2018 относительно въезда/выезда конкретных транспортных средств и количества вывозимого груза, достоверны.

Материалы, представленные в дело третьими лицами (ООО "СМУ-2" и ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"), содержат объективную и взаимосвязанную информацию о движении транспорта на станции Буранная и объемах перевозимого груза. Противоречий в данных документах не имеется.

Показания системы "Глонасс" подтверждают правомерность позиции ООО "Уральский Сибирит" в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что Давлетхузин С.Ш., Зверев А.Б., Зарипов Е.В., Муравьев В.М, Прокопенко С.М являлись сторонами гражданско-правовых договоров с ООО "Уральский Сибирит" на выполнение услуг по перевозке отклонен судами на основании следующего.

Представленные истцом гражданско-правовые договоры с водителями и акты выполненных работ не подтверждают выполнение последними перевозок именно по спорным накладным, из них не усматривается, когда, на каких автомобилях, по какому маршруту и какой груз перевозился водителем для ООО "Л-Транс", поскольку данные документы не имеют привязки к конкретным датам и объемам перевозок.

В связи с изложенным доводы ООО "Л-Транс" о наличии у него взаимоотношений с водителями, указанными в документах на перевозку, не исключают обоснованности заявленных ООО "Уральский Сибирит" возражений относительно спорных перевозок.

С учетом того, что ООО "Л-Транс" предъявило ответчику к оплате фактически не оказанных услуг на сумму 3 805 414 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Л-Транс" о взыскании с ООО "Уральский Сибирит" 3 378 580 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг и 100 223 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты.

ООО "Уральский Сибирит" в рамках встречного иска заявлялось о взыскании с ООО "Л-Транс" 426 833 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Выставление счетов и получение оплаты по договору оказания услуг без подтвержденного факта выполнения этих работ привело в данном случае к возникновению на стороне ООО "Л-Транс" неосновательного обогащения.

Всего по договору от 25.04.2016 N 25-04/2016 ООО "Л-Транс" предъявлены к оплате услуги за период с 25.04.2016 по 31.03.2018 на сумму 64 175 173 руб. 65 коп. Это подтверждается книгой покупок ООО "Уральский Сибирит" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 по данному договору.

Всего ООО "Уральский Сибирит" по договору от 25.04.2016 N 25-04/2016 произведена оплата за период с 25.04.2016 по 31.03.2018 на сумму 60 796 593 руб. 03 коп., что подтверждается актами сверок и платежными поручениями.

Сведения о суммах, выставленных к оплате счетов и суммах оплаты сторонами, по делу не оспариваются.

С учетом выводов о неоказании истцом ответчику услуг на сумму 3 805 414 руб. 58 коп. ООО "Л-Транс" фактически исполнило обязательства по договору от 25.04.2016 N 25-04/2016 на сумму 60 369 759 руб. 07 коп. (64 175 173 руб. 65 коп. - 3 805 414 руб. 58 коп.).

Принимая во внимание произведенную ООО "Уральский Сибирит" оплату на общую сумму 60 796 593 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Л-Транс" 426 833 руб. 96 коп. (60 796 593 руб. 03 коп. - 60 369 759 руб. 07 коп.) неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-21382/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


И.А. Краснобаева