Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-95542/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-95542/21-96-656
21 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" (ИНН 7732537999) к ответчику ПАО "ВАСО" (ИНН 3650000959) о взыскании неустойки в размере 20 268 977,03 руб., штрафа в размере 1 200 000 руб., госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца: Бобрешова Э.Г. по доверенности от 29.04.2021, диплом;

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 31.12.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ВАСО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 10 января 2018 года №0373100003517000636-0000900-01 за период с 09 июля 2018 г. по 11 июня 2019 г. в размере 20 268 977 руб. 03 коп (Двадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 03 коп.; штрафа в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. за неисполнение ПАО «ВАСО» обязательств по договору от 10 января 2018 года №0373100003517000636-0000900-01 на дату его прекращения (на 31 июля 2018 года).

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФГБУ «СЛО «Россия» (далее истец) и ПАО «ВАСО» (далее ответчик) 10 января 2018 года был заключен Договор №0373100003517000636-0000900-01 (далее Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 №96021 (п.1.1 Договора).

Ответчик свои обязательства не исполнил и в установленные договором сроки выполнения работ и срок действия работы по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 №96021 не исполнил.

Требования ФГБУ «СЛО «Россия» об уплате предусмотренных Законом о контрактной системе и Договором санкций, изложенные в претензиях от 18.06.2019 г. за №ИСХ005763/СЛО-19, №ИСХ005808/СЛО-19 и от 24.01.2020 г. за №ИСХ000618/СЛО-20, ПАО «ВАСО» оставил без удовлетворения и отказал своим письмом от 19.02.2020 г. №232/2юр-52.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ФГБУ «СЛО «Россия» (далее истец) и ПАО «ВАСО» (далее ответчик) 10 января 2018 года был заключен Договор №0373100003517000636-0000900-01 (далее Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 №96021 (п.1.1 Договора).

Договор заключен в соответствии с требованиями действовавшей на дату договора редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) путем проведения электронного аукциона от 28 ноября 2017 года №0373100003517000636 (ст.24,83.2 Закона о контрактной системе).

Сведения об электронном аукционе и его документация находится в публичном доступе в Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее документация) и приложены к иску.

Идентификационный код закупки (ИКЗ) электронного аукциона на сайте https://zakupki.gov.ru №171773253799977290100108960013316000.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ 180 календарных дней с даты подписания договора, т.е. работы подлежали выполнению не позднее 08 июля 2018 г.

Цена Договора 240 000 000,00 (двести сорок миллионов) руб. 00 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения договора (п.4.1 Договора). Цена договора включает в себя весь объем выполненных работ, дополнительные работы, заявленные заказчиком, выполнение бюллетеней промышленности, выполнение работ по замене комплектующих иностранного производства, дополнительные работы, необходимость которых возникла в процессе дефектации, работы по взвешиванию, ремонт интерьера, стоимость запасных частей, материалов, услуги сторонних организаций, все расходы по страхованию, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Объем выполняемых работ определяется фактической потребностью заказчика, при этом оплата выполненных работ осуществляется в пределах, не превышающих цену Договора (п.п.1.5,4.4 Договора).

В соответствии с п.12.1 Договора он действовал до 31 июля 2018 г.

Предусмотренный п.4.5 Договора аванс в размере 30% цены договора на сумму 72 000 000,00 руб. был оплачен истцом на основании счета ответчика.

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства не исполнил и в установленные договором сроки выполнения работ и срок действия работы по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 №96021 не исполнил.

Техническое обслуживание воздушного судна Ил-96-300 № 96021 было окончено 11 июня 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Пунктом 8.6 Договора установлены пени, подлежащие начислению ответчику за просрочку обязательств по Договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 8.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором он обязан уплатить истцу штраф, но не более 1 200 000 руб.

На дату прекращения договора, т.е. на 31 июля 2018 года, ответчик обязательства не исполнил, поэтому на основании п.8 ст.34 Закона о контрактной системе и п. 8.7 Договора, истцом был начислен штраф с учетом установленного Договором предельного размера 1 200 000 рублей.

Так как техническое обслуживание воздушного судна Ил-96-300 № 96021 было окончено 11 июня 2019 г., то с учетом фактически выполненного объема работ на сумму 186 640 339 руб. 11 коп., истцом было начислены пени за период с 09 июля 2019 г. по 11 июня 2019 г. в размере 20 268 977 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно Акту по результатам проведения работ по техническому обслуживанию самолета Ил-96-300ПУ(М1) б/н RA-96021, подписанному сторонами 08.11.2018 г., работы по техническому обслуживанию по форме «4К» на самолете Ил-96-300ПУ(М1) № 96021 выполнены в полном объеме в соответствии с договором.

В силу п. 4.4. договора объем выполняемых работ определяется фактической потребностью Заказчика. Оплата осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем цену договора, указанную в п.4.1. настоящего договора.

После согласования стоимости фактически выполненных, исходя из потребности заказчика, объемов работ сторонами были подписаны финансовые Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.12.2018 г. и от 11.06.2019 г. на общую сумму 186 640 339, 11 руб., а именно:

- акт на сумму 5 171 161, 2 руб.

- акт на сумму 107 970 руб.

- акт на сумму 17 331 118,97 руб.

- акт на сумму 61 808 841,44 руб.

- акт на сумму 97 336 502,06 руб.

- акт на сумму 4 884 745,44 руб.

При этом в указанных актах зафиксировано, что стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

В связи с отсутствием у заказчика потребности в выполнении иных объемов работ, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, стороны расторгли договор по соглашению сторон.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора от 23.09.2020 г. работы по вышеуказанному договору выполнены и оплачены на сумму 186 640 339, 11 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что работы по договору были завершены ответчиком 11 июня 2019 г., по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется в полном объеме, своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию воздушного судна, дополнительные работ и все виды обеспечения, являющиеся в соответствии с разделом 1 предметом настоящего Договора.

Как следует из п. 1.2 Договора выполнение работ по Договору осуществляется в объеме формы Ф-4К.

В соответствии с п. 3.4 Договора окончанием ТО является момент подписания карты-наряда (форма Ф-4К). По окончании выполнения работ начальник смены Исполнителя фиксирует в карте-наряде дату и время окончания выполнения работ. Дата и время, проставленные в карте-наряде, являются временем окончания ТО.

При этом согласно п. 3.5. договора акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается Истец, являются финансовыми документами для проведения взаиморасчетов (п.3.5. договора), а не документами, фиксирующими дату окончания проведения работ по техническому обслуживанию (п. 3.4. договора).

ПАО «ВАСО» обязательства по договору исполнены 08.11.2018 г., что подтверждается картой-нарядом № 96021/2 по форме Ф-4К, где указан период начала и окончания работ: с 15.12.2017 г. – 08.11.2018 г.

Кроме того, указанная дата окончания и приёмки работ зафиксирована в подписанном сторонами 08.11.2018 г. «Акте по результатам проведения работ по ТО самолета Ил-96-300ПУ(М1) б/н RA-96021 (зав. № 03021)», в котором отражен весь перечень предусмотренных договором работ, подтверждены завершение технического обслуживания и заключительный осмотр самолета с проверкой всех систем, то есть стороны констатируют факт выполнения Исполнителем работ в полном объеме.

В соответствии с разделом «Заключение» Акта работы по техническому обслуживанию по форме «4К» на самолете Ил-96-300ПУ (М1) № 96021 выполнены в соответствии с запущенной на ВАСО документацией.

Более того, по окончании работ Государственный заказчик произвел оплату за выполненные работы на основании формы Ф-4К, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 г. № 375984, где в назначении указано, что «денежные средства перечислены за выполненные работ по техническому обслуживанию Ил-96 №021 (форма Ф-4К)».

Срыв сроков выполнения работ обусловлен ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Государственного заказчика, выразившемся в несвоевременном авансировании работ и поздней поставке покупных комплектующих изделий, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключался в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» (далее № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 34 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 2 ст. 42 № 44-ФЗ Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях контракта, содержащие наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с п. 3 ст. 83.2 № 44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью, указанный проект контракта.

Как следует из п. 1 ст. 83.2 № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требования, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

С учетом законодательным положений, проект государственного контракта (договора) составляется Государственным заказчиком.

Как следует из Единой информационной системы в сфере закупок, первоначальная редакция контракта в части порядка выплаты аванса была изложена Государственным заказчиком без учета положений Постановления Правительства от 30.12.2016 г. № 1552 «Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Постановление Правительства № 1552).

На момент заключения спорного договора порядок выплаты федеральных денежных средств (аванса) по договорам регулировался Федеральным законом от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – № 415-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 5 № 415-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 № 415-ФЗ казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемых на сумму более 100 000 руб. федеральными бюджетными или автономными учреждениями.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства № 1552 настоящие Правила устанавливают порядок казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации, указанных в ст. 5 № 415-ФЗ предоставление которых юридическим лицам должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления указанных средств.

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 1552 казначейское сопровождение осуществляется в отношении целевых средств, предоставляемых на основании контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемых федеральными бюджетными или автономными учреждениями на сумму более 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 240 000 000 руб.

Внесение в договор изменений, необходимых для осуществления выплаты авансового платежа, было осуществлено Государственным заказчиком лишь 28.03.2018 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 28.03.2018 г. № 1 (далее – ДС № 1).

Как следует из п. 1 ДС № 1 Стороны договорились о следующем: ввести в текст договора п. 1.7 следующего содержания «1.7. В соответствии с «Правилами казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденным Постановлением Правительства от 30.12.2016 г. № 1552 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 г. № 335) Договору № 0373100003517000636-0000900-01 от 10.01.2018 г. будет присвоен идентификатор».

В соответствии с п. 4.5 Договора (в редакции ДС № 1) аванс в размере 30 % от цены Договора перечисляется на лицевой счет, открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения».

Государственный заказчик перечислил авансовый платеж 17.05.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 г. № 375984 на 72 000 000 руб.

Общий период просрочки по выплате аванса с учетом длительного внесений изменений в договор со стороны Государственного заказчика составляет 114 календарных дней (с 24.01.2018 г. по 17.05.2018 г.).

Неисполнение заказчиком (ответчиком) своих контрактных обязательств не является обстоятельством, о котором подрядчик в силу ст. 716 ГК РФ должен немедленно предупредить заказчика, поскольку заказчику безусловно известно об исполнении или неисполнении им собственных обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Государственный заказчик передавал покупные комплектующие изделия (далее – ПКИ) в сроки, не позволяющие ПАО «ВАСО» осуществить технический ремонт самолета в установленные договором сроки, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 № 96021.

Согласно п. 2.2.4 Договора Заказчик обязуется поставить Исполнителю за свой счет ПКИ, используемые при выполнении регламентных работ, работ по бюллетеням и дополнительных работ, необходимость которых возникла после дефектации ВС. Заказчик предоставляет ПКИ Исполнителю по накладной на отпуск материальных ценностей на сторону по форме М-15.

ПАО «ВАСО» выполняет работы по техническому обслуживанию воздушного судна до 09.07.2018 г. (п. 3.1 Договора).

Государственный заказчик осуществлял поставку ПКИ в сроки, не позволяющие ПАО «ВАСО» исполнить договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Так, Истец осуществил поставку ПКИ 31.08.2018 г., 24.07.2018 г., 12.09.2018 г., 30.07.2018 г., 02.08.2018 г., 20.08.2018 г., 24.08.2018 г., 18.09.2018 г., 10.10.2018 г., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 31.08.2018 г. № 31-08-18, от 24.07.2018 г. № 24-07-18, от 28.06.2018 г. № 69, от 12.09.2018 г. № 0057-09/2018, от 30.07.2018 г.

№ 30-07/2018, от 02.08.2018 г. № 02-08-18, от 02.08.2018 г. № 76,

от 20.08.2018 г. № 20-08-18, от 24.08.2018 г. № 24-08-18, от 18.09.2018 г. № 18-09-18, от 10.10.2018 г. № 111.

ПКИ, поставленные Истцом за сроком выполнения работ, то есть после 09.07.2018 г. (п. 3.1 Договора) (количество дней просрочки):

- накладная от 24.07.18 г. № 24-07-18 (с 09.07.18 г. – 24.07.18 г.) = 16

- накладная от 30.07.18 г. № 30-07/18 (с 09.07.18 г. – 30.07.18 г.) = 22

- накладные от 02.08.18 г. (с 09.07.18 г. – 02.08.18 г.) = 25

- накладная от 20.08.18 г. № 20-08-18 (с 09.07.18 г. – 20.08.18 г.) = 43

- накладная от 24.08.18 г. № 24-08-18 (с 09.07.18 г. – 24.08.18 г.) = 47

- накладная от 31.08.18 г. № 31-08-18 (с 09.07.18 г. – 31.08.18 г.) = 54

- накладная от 12.09.18 г. № 0057-09/18 (с 09.07.18 г. – 12.09.18 г.) = 66

- накладная от 18.09.18 г. № 18-09-18 (с 09.07.18 г. – 18.09.18 г.) = 72

- накладная от 10.10.18 г. № 111 (с 09.07.18 г. – 10.10.18 г.) = 94

Общее количество дней просрочки по поставки ПКИ: 439 дней

Учитывая несвоевременное авансирование работ, передачу в критические сроки ПКИ со стороны Государственного заказчика, производственный цикл работ, период диагностирования ПКИ, их ремонт и период, необходимый для включения указанных ПКИ в воздушное судно, ПАО «ВАСО» не имело возможности выполнить техническое обслуживание судна до 09.07.2018 г.

Расчет неустойки Государственным заказчиком после фактического исполнения работ по Договору ПАО «ВАСО» - после 08.11.2018 г., противоречит условиям Договора.

Как следует из искового заявления ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», техническое обслуживание воздушного судна Ил-96-300 № 96021 Ответчик завершил 11.06.2019 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2019 г.

ПАО «ВАСО» обращает внимание Арбитражного суда города Москвы на то, что ссылка Истца на акты сдачи-приемки выполненных работ, как на доказательства выполнения Ответчиком работ за сроком, установленным Договором, несостоятельна, так как указанные акты являются лишь финансовыми документами для проведения взаиморасчета сторон (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 2.2.5 Договора перегонка воздушного судна выполняется экипажем Заказчика.

Как следует из Приемо-сдаточного акта «О передаче самолета Ил-96-300ПУ (М1) б/н 96021 (зав. 03021) в ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» после технического обслуживания на ВАСО по форме Ф-4К, 20.12.2018 г. Истец произвел приемку отремонтированного самолета, претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчиком заявлено не было, обратно в материалы дела Истцом не представлено.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ самим заказчиком при фактическом исполнении обязательств в установленный срок противоречит условиям договора и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 г. по делу А40-236034/2018, согласно которой «в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки».

Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 1 200 000 руб. за неисполнение обязательств по договору от 10.01.2018 г. №0373100003517000636-0000900-01 на дату его прекращения (на 31.07.2018 г.).

Между тем, как указывалось выше, работы по техническому обслуживанию самолета, определенные в п. 1.1. и п. 1.2. договора, с учетом п. 4.4. договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом по результатам проведения работ по техническому обслуживанию самолета Ил-96-300ПУ(М1) б/н RA-96021, подписанному сторонами 08.11.2018 г., а также финансовыми актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых стороны констатируют факт выполнения Исполнителем работ в полном объеме, предусмотренном договором, стоимость которых в соответствии с соглашением о расторжении договора от 23.09.2019 составила 186 640 339,11 руб., а также отсутствие претензий друг к другу.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, штраф в контексте п. 8.7 договора применяется в ситуации нарушения условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, например, выполнение работ с ненадлежащим качеством, что не относится к настоящему случаю.

В силу вышеизложенного является не законным и требование о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб., начисленного за «невыполненные» работы стоимостью 240 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник