Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-35426/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35426/2017
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 2329024263, ОГРН 1112329000156) – Амбросимова М.А. (доверенность от 24.05.2019), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ "Инициатива"» (ИНН 2314016478, ОГРН 1032308525457) – Пчелинцева Г.В. (доверенность от 27.11.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» – Сакиева З.М. (директор), индивидуального предпринимателя Корнилова Л.Л. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ "Инициатива"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-35426/2017, установил следующее.

ООО «Перфект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ "Инициатива"» (далее – кооператив) о взыскании 1 705 775 рублей задолженности и 1 823 358 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Арсенал».

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции принял отказ общества от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 823 358 рублей 58 копеек, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар не передан, договор и накладные сфальсифицированы, подписаны и скреплены печатью не ООО «Строй-Арсенал» (экспертные заключения), перечисленная предварительная оплата не возвращена.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО «Строй-Арсенал» получило денежные средства от третьих лиц, которые являются покупателями, при этом суды отказали в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. В распоряжении директора ООО «Строй-Арсенал» находилось несколько печатей, в связи с чем суд и эксперт введены в заблуждение. Экспертным заключением от 23.11.2018, составленным в ходе проверки следственных органов, установлено, что на договорах и товарных накладных оттиски печати ООО «Строй-Арсенал», при этом экспертное заключение не могло быть представлено в ходе рассмотрения дела.

В суд кассационной инстанции от кооператива поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В суд кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Корнилова Левона Левоновича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования от 10.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду наличия надлежащего документального подтверждения правопреемства на момент рассмотрения жалобы (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора уступки права требования от 10.04.2019, соглашение о зачете однородных требований от 10.04.2019, акт приема-передачи документов от 10.04.2019, уведомление об уступке и др. документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что платежными поручениями от 17.11.2016 № 171 (на сумму 650 500 рублей), от 22.11.2016 № 214 (на сумму 650 тыс. рублей) и от 25.11.2016 № 295 (на сумму 404 775 рублей) ООО «Строй-Арсенал» перечислило на расчетный счет кооператива денежные средства в общем размере 1 705 775 рублей в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию урожая 2016 года, которое общество намеревалось получить по договору поставки.

Однако, договор поставки стороны не заключили. Предварительно оплаченный товар не поставлен.

ООО «Строй-Арсенал» в адрес кооператива направило претензию от 21.06.2017 с требованием возврата суммы предоплаты (получена 04.07.2017), которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Строй-Арсенал» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику (кооператив) денежных средств в общем размере 1 705 275 рублей по платежным поручениям от 17.11.2016 № 171, от 22.11.2016 № 214 и от 25.11.2016 № 295.

Поскольку поставку товара на общую сумму 1 705 275 рублей кооператив не произвел, денежные средства в указанном размере не возвратил, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления кооперативу денежных средств в размере 1 705 775 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, кооператив указал на то, что договоры поставки подписал директор ООО «Строй-Арсенал» Сакиев З.М. и скреплены печатью общества, а также, что продукцию кооператив отгрузил ООО «Строй-Арсенал» в полном объеме, согласно товарным накладным от 03.11.2016 № 9, от 14.11.2016 № 11, от 15.11.2016 № 12 и принял директор Сакиев З.М.

Опровергая доводы кооператива, общество заявило о фальсификации доказательств, а именно: подписей и печатей на договоре и товарных накладных.

В целях проверки доводов суд первой инстанции определениями от 24.01.2017 и от 28.06.2017 назначил судебные почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручил экспертам ООО «Центр судебной экспертизы "Аналитика"».

Согласно экспертному заключению от 26.02.2018 № 20 подписи от имени Сакиева З.М. в договоре от 03.11.2016 № ТР1-3, товарной накладной от 03.11.2016 № 9, договоре от 14.11.2016 № СК14-1, товарной накладной от 14.11.2016 № 11, договоре от 15.11.2016 № КР 25, товарной накладной от 15.11.2016 № 12, выполнены не Сакиевым З.М., а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Сакиева З.М.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2018 № 64 оттиски печати ООО «Строй-Арсенал» в договоре от 03.11.2016 № ТР1-3, товарной накладной от 03.11.2016 № 9, договоре от 14.11.2016 № СК14-1, товарной накладной от 14.11.2016 № 11, договоре от 15.11.2016 № КР 25, товарной накладной от 15.11.2016 № 12, нанесены не печатью ООО «Строй-Арсенал», оттиски которой представлены в качестве сравнения, а иной (иными) печатью (печатями).

Проведенные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы и представленные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства причислены, товар не поставлен, договор и накладные подписаны неустановленным лицом, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли то обстоятельство, что ООО «Строй-Арсенал» действовало в интересах поручителей (ООО «Реал», ООО «Тандем») не подтвержден документально. Апелляционный суд верно установил, что ООО «Реал» и ООО «Тандем» не являются участником спорных правоотношений, судебный акт на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют. При этом ссылка на идентичные по обстоятельствам делам № А01-2110/2017, А01-2336/2017, А01-2137/2017 не принимается во внимание, поскольку ответчик в рассматриваемом деле настаивает на исполнении обязательств непосредственно ООО «Строй-Арсенал».

Довод подателя жалобы с указанием на экспертное заключение от 23.11.2018, составленное в ходе проверки следственных органов, которым установлено, что на договорах и товарных накладных оттиски печати ООО «Строй-Арсенал», не принимается во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения судов. Кроме того, экспертное заключение подтверждает вывод о выполнении подписи иным лицом, а не директором ООО «Строй-Арсенал».

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом в кассационной жалобе не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ "Инициатива"» о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство об установлении процессуального правопреемства удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Перфект» на индивидуального предпринимателя Корнилова Левона Левоновича (ИНН 231902194777).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А32-35426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек