Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-9577/2017

50/2017-100400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9577/2017
г. Ярославль
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Брейтовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» о признании недействительными решения и предписания Ярославского УФАС

России по делу № 06-03/03-17 от 05.05.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2016, от третьего лица – не явился,

установил:

Администрация Брейтовского муниципального района (далее по тексту также «Администрация», «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 06-03/03-17 от 05.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство».

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом решении, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление от третьего лица не поступил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 06-03/03-17 возбуждено Ярославским УФАС по результатам проведенной проверки соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства, и по получении отказа Администрации исполнить предупреждение от 17.11.2016 исх. № 21123/06-08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Ярославского УФАС установила, что постановлением Администрации от 02.11.2015 № 514 третьему лицу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество: канализационные сети (наружные, напорные, самотечные), сети водопровода, скважины, очистные сооружения, здание и оборудование водозабора, расположенные в Брейтовском муниципальном районе.

При этом на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах Брейтовского района, кроме третьего лица, осуществляет предпринимательскую деятельность АО «ГУ ЖКХ».

Обоим хозяйствующим субъектам на 2016 год установлены тарифы как на питьевую воду, так и на услуги по водоотведению (приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2015 № 397-вс/во).

Таким образом, товарный рынок является конкурентным.

Действия Администрации по передаче сетей водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение третьего лица Комиссия УФАС посчитала нарушением частей 1 и 6 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении". В решении содержится вывод о том, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения обязательной в таком случае процедуры торгов ставит конкретного хозяйствующего субъекта (МУП «Коммунальное хозяйство») в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, которые потенциально могли бы претендовать на получение такого имущества при проведении законодательно установленной процедуры, что, в свою очередь, обеспечило МУП «Коммунальное хозяйство» более выгодные условия осуществления хозяйственной деятельности.

При этом Комиссия отметила, что постановлением Администрации от 19.01.2017 № 49 утвержден перечень объектов ЖКХ, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2017 году, однако такие соглашения до настоящего времени не заключены.

Также Комиссия отклонила довод Администрации о введении постановлением от 11.01.2016 № 3 на территории муниципального района режима чрезвычайной ситуации, вызванной разрывом теплотрасс и размораживанием систем отопления в жилых домах, указав, что передача имущества третьему лицу осуществлена ранее даты принятия данного постановления.

По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о нарушении Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действиями по передаче в хозяйственное ведение МУ «Коммунальное хозяйство» канализационных сетей, и сетей водопровода, скважин, очистных сооружений, здания и оборудования водозабора.

На основании принятого решения заявителю выдано предписание отменить постановление Администрации от 02.11.2015 № 514 и предпринять действия,

направленные на возврат муниципального имущества, переданного согласно указанному постановлению, в казну Брейтовского муниципального района.

Оспаривания решение и предписание, Администрация полагает, что передача объектов водоснабжения и водоотведения муниципальному унитарному предприятию осуществлена в соответствии со статьями 113,125, 209,215, 294, 299 Гражданского кодекса РФ, а также в пределах полномочий муниципального образования, предоставленных пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ. При этом заявитель отмечает, что на территории Брейтовского муниципального района деятельность по водоснабжению и водоотведению фактически осуществляет только третье лицо.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В рассматриваемом деле заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 41.1. Федерального закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и

принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 указанной статьи закона договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся, в том числе, в муниципальной собственности, и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на вещном праве иных лицам возможна только по результатам торгов.

Из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, следует, что до передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за иным муниципальным предприятием, в отношении которого в настоящее время проводятся процедуры банкротства.

В связи с этим суд полагает, что изъятие объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения одного лица и передача их в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство» осуществлены Администрацией с нарушением указанных выше требований закона.

Также из материалов дела следует, что в 2016 году на территории Ярославской области осуществляло хозяйственную деятельность АО «ГУ ЖКХ», которому приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2015 № 397-вс/во установлены тарифы на питьевую воду, и на услуги по водоотведению применительно ко всей территории Ярославской области. Данный приказ утратил силу 01.01.2017.

Таким образом, следует признать обоснованным и вывод УФПАС о том, что рынок услуг водоснабжения и водоотведения Брейтовского муниципального района в рассматриваемый период времени являлся конкурентным.

В то же время из текста оспариваемого предписания следует, что заявителю предписано отменить постановление от 02.11.2015 № 514 в полном объеме.

Однако представители заявителя в судебном заседании пояснили, что среди имущества, поименованного в приложении к постановлению, имеется имущество, не относящееся к деятельности по водоснабжению и водоотведению. Такое имущество указано в разделах «Производственные здания с оборудованием», «Транспортные средства» (кроме позиций «Ас машина ГАЗ 33-07», «Ас машина КО 503А», «Ас машина»), «Компьютерная и кассовая техника».

Поскольку ответчиком не доказано обратное, суд полагает, что предписание о возврате в казну имущества, не относящегося к деятельности по водоснабжению и водоотведению, не соответствует установленному ответчиком нарушению антимонопольного законодательства и не отвечает цели его устранения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание от 05.05.2017 по делу № 06-03/03-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части обязания возвратить в казну Брейтовского муниципального района имущество, поименованное в разделах «Производственные здания с оборудованием», «Транспортные средства» (кроме позиций «Ас машина ГАЗ 33-07», «Ас машина КО 503А», «Ас машина»), «Компьютерная и кассовая техника».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.