Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А53-14704/2015




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2021 года
15АП-19414/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Реутова Юрия Васильевича: представитель Дорохина Л.А. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-14704/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации строительства специализированное» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «СтройСпектр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец В.Н.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности исполнения внешнего управляющего ООО «СтройСпектр» возложены на Касумову С.Б.

Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова С.Б., отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройСпектр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Черепанова П.Ю. (публикация № 192 от 19.10.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Реутов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черепанова П. Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит:

- Признать действия (бездействие) конкурсного управляющею Черепанова П.Ю. по отказу в начислении мораторных процентов в пользу Реутова Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Стройспектр» незаконными.

- Обязать конкурсного управляющею Черепанова П.Ю. начислить мораторные проценты в пользу Реутова Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Стройспектр» в размере 411 100,80 руб. за период с 01.10.2014 по 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. отказано.

Реутов Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о неверно выбранном Реутовым Ю.В. способе защите своего права противоречит положениям действующего законодательства. Указание суда первой инстанции на то, что суд не вправе делать вывод о размере денежного требования (мораторных процентов), предъявленного к конкурсному управляющему, является необоснованным.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Реутова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Реутова Ю.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 требование Реутова Ю.В. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры № 161, состоящей из 2-х комнат общей площадью 68,7 кв. м, жилая 30,9 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 24 (2-й этап строительства, позиция 1Б), включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СтройСпектр». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 2 335 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 право требования Реутова Ю.В. о передаче жилого помещения в виде квартиры № 161, состоящей из двух комнат, общей площадью 68,7 кв. м, жилая 30,9 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная д. 24 (2-й этап строительства, позиция 1Б) исключено из реестра требований кредиторов ООО «СтройСпектр».

Этим же определением суда в реестр требований кредиторов ООО «СтройСпектр» включены требования Реутова Ю.В. о передаче жилого помещения в виде квартиры № 161, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 46,12 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 24 (2-й этап строительства, позиция 1Б) и квартиры № 161 а, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 47,03 кв. м, жилая 19,30 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная 24 (2-й этап строительства, позиция 1Б) включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройСпектр». Общая сумма, уплаченная по договору долевого участия – 2 335 800 руб. (сумма, подлежащая оплате – 772 350 рублей).

Определением Арбитражным судом Ростовской области от 17.12.2019 объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная д. 24. передан жилищно-строительному кооперативу «Баррикадная-24» (ИНН 6162082449, ОГРН 1196196040358).

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства считаются погашенными.

Требования Реутова Ю.В. к ООО «СтройСпектр», как и требования иных участников долевого строительства в отношении объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Баррикадной, 24, погашены 12.02.2020.

Требования Реутова Ю.В. включены в реестр требований кредиторов, как требования о передаче жилого помещения, какие-либо денежные требования Реутова Ю.В. в реестр требований кредиторов ООО «СтройСпектр» не включались и им не заявлялись.

30.12.2020 Реутов Ю.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о начислении и выплате мораторных процентов в сумме 1 064 356,86 руб. за период с 24.08.2015 (введение процедуры наблюдения) по 14.10.2019 (введение конкурсного производства).

Конкурсный управляющий, письмом от 28.01.2021 указал, что основания для начисления процентов отсутствуют, так как требования Реутова Ю.В. погашены в полном объеме в связи с передачей объектов незавершенного строительства. Денежные требования кредитором не заявлялись.

Положения статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику - застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В пункте 7 постановлении Пленума N 88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, какие-либо денежные требования Реутов Ю.В. в реестр требований кредиторов должника не включались.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начисление мораторных процентов Реутова Ю.В. является неправомерным, поскольку данное требование не является денежным и начисление мораторных процентов в пользу заявителя законом не предусмотрено.

Схожая правая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 N 15АП-4839/2017 по делу N А53-31257/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-11913(2) отказано в передаче дела N А41-46277/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Фактические обстоятельства данного дела, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и нарушением требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в не начислении мораторных процентов в пользу Реутова Ю.В., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению на дату введения первой процедуры.

Данная неустойка отличается от мораторных процентов, которые начисляются за период с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В дополнении к жалобе от 17.08.2021 кредитор приводит расчет неустойки в размере 411 100,80 руб. за период с 01.10.2014 (срок сдачи дома) по 17.08.2015 (дата введения процедуры наблюдения) исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, но при этом именуя указанную сумму мораторными процентами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель ранее не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в связи с чем не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Требование кредитора в части начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ не может быть разрешено посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2) подлежит отклонению, поскольку в данном деле рассматривалось заявление о разрешении разногласий между кредитором и управляющим, связанных с начислением и выплатой мораторных процентов, а не жалоба на действия (бездействие) управляющего, при этом требования кредитора было включено в реестр как денежное.

Иные возражения и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян