Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61175/2025
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32282/2025) ООО "Штольф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-61175/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску АО "Завод Электропульт"

к ООО "Штольф"


о взыскании

установил:

акционерное общество «Завод Электропульт» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штольф» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 140 000 руб. неосновательного обогащения, 207 000 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 25.01.2025 по 16.04.2025, 150 627 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 192 000 руб. платы за хранение оборудования за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 с начислением по дату фактического исполнения обязательства и 165 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Штольф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность факта поставки некачественного товара, на отсутствие доказательств несения расходов на хранение.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 17.01.2024 №17/01-24ДТ/Р-4/02-2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование по индивидуальным техническим требованиям покупателя, а покупатель принять и оплатить поставку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические требования, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способы и условия поставки оборудования, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость (цена) оборудования указана в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их двустороннего подписания (пункт 2.1 договора).

В спецификации поставки от 17.01.2024 № 1 к договору (далее - спецификация) сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 4 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 1 спецификации согласован следующий порядок оплаты:

1.1. Авансовый платеж в размере 70% от итоговой суммы спецификации, что составляет 2 898 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами спецификации на основании выставленного счета на оплату.

1.2. Окончательный платеж в размере 30% от итоговой суммы спецификации, что составляет 1 242 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 10 рабочих дней от даты получения покупателем письменного уведомления об изготовлении и/или готовности к отгрузке оборудования и до его передачи (отгрузки) Покупателю на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 8 спецификации срок изготовления оборудования – не более 35 рабочих дней, срок исчисляется с рабочего дня, следующего после даты поступления на расчетный счет поставщика платежа, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей спецификации, но не ранее даты предоставления покупателем исходных данных согласно пункту 4 настоящей спецификации.

Срок готовности оборудования к отгрузке после его изготовления - не более 2 рабочих дней с даты подписания акта промежуточной приемки без замечаний в отношении всего объема поставляемого оборудования при условии полной оплаты покупателем отгруженного товара.

Срок доставки товара в место поставки - не более 4 рабочих дней, срок исчисляется с рабочего дня, следующего после даты поступления в полном объеме на расчетный счет поставщика платежа, предусмотренного пунктом 1.2 спецификации, но не ранее даты готовности товара к отгрузке после его изготовления согласно абзацу 1 настоящего пункта, при условии оплаты покупателем отгружаемого товара в установленном спецификацией размере (пункт 9 спецификации).

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и иной нормативной и технической документации на данный вид оборудования или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, указанным в спецификации к договору. Качество оборудования подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении несоответствия поставляемого оборудования условиям настоящего договора или обнаружения повреждений, покупатель обязан приостановить приемку не позднее 24 часов после обнаружения недостачи или повреждений, не включая выходные и праздничные дни, вызвать представителя поставщика для продолжения приемки оборудования. В таком случае поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда к месту осмотра.

По согласованию сторон в отношении оборудования, признанного сторонами как имеющее недостатки по количеству и/или качеству, поставщик обязуется устранить недостатки в разумный срок, при этом под определением «разумный срок» для целей настоящего пункта договора стороны понимают срок, равный не более 15 рабочих дней (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае несогласия с рекламационным актом на оборудование, поставщик имеет право осуществить независимую экспертизу оборудования третьей стороной.

По платежным поручениям от 02.02.2024 № 328 на сумме 2 898 000 руб., от 20.01.2025 № 268 на сумму 1 242 000 руб. истец перечислил ответчику 4 140 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено ответчиком в срок до 25.01.2025.

В связи с обнаружением недостатков переданного 22.01.2025 оборудования, письмом от 29.01.2025 № 3010-04-115 истец направил в адрес ответчика акт несоответствия продукции от 28.01.2025 №ВК-016 с просьбой направить 03.02.2025 уполномоченного представителя для совместной приемки и устранения замечаний.

Комиссией при участии представителей истца и ответчика составлен акт от 03.02.2025 № 03/02/25 совместного осмотра труб воздухозаборник самонесущих «ТВСС-20м-700-2в» (в количестве 3 компл.), в котором указаны замечания и дефекты оборудования, поставленного по договору. Актом установлен срок устранения выявленных недостатков до 24.02.2025.

Поскольку ответчик не устранил выявленные существенные недостатки по качеству оборудования, 08.04.2025 истец направил в его адрес уведомление от 08.04.2025 №3010-04-663 об отказе от договора (расторжении) договора в одностороннем порядке с 16.04.2025 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, содержащее требование в срок до 19.04.2025 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 4 140 000 руб. и в срок до 21.04.2025 вывезти некачественный товар - трубы воздухозаборные самонесущие «ТВСС-20м-700-2в» (в количестве 3 компл.), указанные в акте совместного осмотра от 03.02.2025. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается его ответом от 21.04.2025 № 701-1. Таким образом, договор расторгнут с 16.04.2025.

Денежные средства в сумме 4 140 000 руб. ответчиком не возвращены.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 140 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

За нарушение обязательств по возврату денежные средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 150 627 руб. 94 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки (в том числе сроков изготовления, обеспечения готовности оборудования к отгрузке) и/или выполнения работ, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены соответствующей спецификации за весь период просрочки.

За нарушение ответчиком сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени за период с 25.01.2025 по 16.04.2025 в сумме 207 000 руб.

Уведомлением от 08.04.2025 №3010-04-663 установлена обязанность ответчика по оплате складирования/размещения/хранения товара поставщика в размере 1 000 руб. в сутки за один комплект в случае не вывоза некачественного с территории истца.

По состоянию на 24.06.2025 за 3 комплекта ответчик обязан оплатить плату за хранение в сумме 192 000 руб. (64 дня * 3 000 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами не были выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара; акт совместного осмотра не содержит замечаний и дефектов товара, признанного сторонами; все замечания, указанные в акте совместного осмотра, относятся либо к сопроводительной документации, которую ответчик был готов устранить по запросу истца, либо являются замечаниями общего характера, без указаний конкретных мест и элементов товара, а также специфики недостатков, объема повреждений и иных характерных признаков недостатков, которые могли бы быть устранены ответчиком; несмотря на то, что замечания не были выявлены и зафиксированы со стороны истца, в письме от 21.02.2025 №621-28 ответчик выразил готовность устранить конкретные недостатки продукции; качество товара подтверждено актами независимой лаборатории неразрушающих методов контроля и испытания металлов на каждую из переданных истцу труб от 04.06.2024 №21, от 06.06.2024 №22, от 06.06.2024 №23; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Гарантийный срок на оборудование 12 месяцев с даты подписания сторонами УПД, но не более 18 месяцев с даты изготовления (пункт 6.1 договора).

Несоответствия поставленного ответчиком оборудования выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Акт несоответствия продукции от 28.01.2025 направлен поставщику вместе с вызовом представителя поставщика на совместную приемку.

Согласно указанному акту при проведении входного контроля комплектов поставленных изделий «Труба воздухозаборная стальная самонесущая ТВСС-Ду700х1-20м-5в №166, 167, 168.», выявлены следующие несоответствия:

- механические повреждения ЛКП: очаги коррозии, сколы ЛКП, непрокрасы, наплывы, толщина внутреннего и наружного покрытия менее 100 мкм, что не соответствует ТТ чертежа;

- несоответствия по геометрии в виде искажения контура вызванных механическими повреждениями металла слесарным инструментом: запилы, зарезы, чрезмерная зачистка;

- дефекты сварочных швов: углубления в поверхности сварных швов (не закрыты замки сварных швов), наплывы, подрезы, не провары, излишне снятое усиление;

- в акте ВИК не указаны проверяемые швы, их тип и количество. Акты не соответствуют требованиям приказа Ростехнадзора от 16.01.2024 № 8;

- не представлен перечень сертификатов на используемые при изготовлении материалы;

- отсутствует регистрационный номер и дата регистрации паспорта на всех трех изделиях;

- в соответствии с актом освидетельствования окрасочных работ, грунт «ГФ-017» не нанесен в три слоя, что нарушает требования п. п. 1.1 п 1 ТТ чертежа;

- отсутствуют протоколы нанесения ЛКП;

- отсутствуют акты технического осмотра которые должны проводится каждые 6 месяцев согласно п.п.З п 9 паспорта изделия;

- акты УЗК не соответствуют требованиям п. 4 ТТ чертежа. Согласно ГОСТ 23118-2019 сварные швы относятся к 1 типу. При этом согласно СП 53-101-98, объём ультразвукового контроля сварных соединений, для швов типа 1 должен быть выполнен в объёме 100%;

- отсутствует упаковочный лист на поставленный комплект КМЧ, отсутствуют сертификаты на поставляемый КМЧ;

- молниеприемник приварен к основной конструкции, при этом в паспорте указан и поставляется как отдельный элемент, исполнение не соответствует требованиям чертежа на изделия;

- в паспорте качества на краску не указан температурный диапазон применения, также нет тех. карты на краску с указанием температурного диапазона применения;

- используемый материал в паспорте указан Сталь 09Г2С в таблице чертежа Сталь С345. Сертификаты представлены на Сталь 09Г2С-15. Разрешительная документация о применении аналогов не представлена. В составе сертификатов качества присутствует сертификат на метал марки Ст2пс-5. В сертификате отсутствует испытания на ударную вязкость. Область применения того или иного металла определить невозможно;

- отсутствуют акты контрольной сборки в паспорте изделия;

- длины, указанные в чертеже, не соответствуют паспорту (в паспорте 12000/чертеж 12040);

- в ТТ чертежа не прописан срок службы изделия;

- в п.7 инструкции по монтажу п.п. «технологическая последовательность монтажа дымовой трубы» перед проведением антикоррозийных работ не указан пункт подготовки поверхности к проведению антикоррозийных работ (не считая мест сварных соединений);

- в чертеже межосевой диаметр отверстий указан 0 45 что не соответствует действительности;

- сетка ячейкой 20x20 установлена не в соответствии с конфигурацией, указанной в КД. Крепление в КД не обозначено;

- усиления (ребра жёсткости) на чертеже смещены относительно внешнего края фланца. На изделии выполнены заподлицо с фланцем;

- центральная ось фланца смещена относительно центральной оси трубы;

- верхняя часть козырька имеет отклонение от плоскостности 8 мм.;

- диаметр верхней части козырька не соответствует чертежу (чертеж 100 мм. / изделие 334);

- усиление (ребро жёсткости) размещено на сварном соединении фланца. Конструкторское решение отсутствует;

- внутренний диаметр фланца 663 мм. вместо 684 мм.;

- фактические линейные размеры изделия не соответствуют требованиям КД (в ТТ не указаны допуски на размеры при том, что все размеры по чертежу указаны не для справки);

- уголки присоединительного фланца имеют отклонение от плоскостности от 3 до 8 мм.;

- на фланцевых соединениях согласно чертежа 8 отверстий под болтовые соединения, при этом в спецификации указано 6 болтов для их крепления;

- в ТТ не указан способ нанесения маркировки, в чертеже не обозначено место нанесения, а на изделии не нанесён заводской (идентификационный) номер, сохраняемый в течении ожидаемого срока эксплуатации;

- представленная документация не приведена в соответствие с требованиями к упаковке и брошюрованию документации.

В силу пункта 10 спецификации к договору приемка (всесторонняя) оборудования по качеству и комплектности осуществляется Покупателем в месте поставки в течении 5 рабочих дней с даты доставки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель приостановил приемку и вызвал представителя для совместной приемки (письмо от 29.01.2025).

03.02.2025 сторонами составлен рекламационный акт совместного осмотра оборудования, в котором поставщик не согласился с перечнем существенных недостатков оборудования в связи с необходимостью предоставления поставщиком разъяснений по каждому пункту акта.

При этом в нарушение требований пункта 5.5 договора поставщик не осуществил независимую экспертизу оборудования, а начал вести переписку с покупателем о несогласии с наличием указанных в акте существенных недостатках товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам качества товара со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно акту совместной приемки и акту несоответствия оборудование поступило не соответствующим изначально согласованным в договоре техническим характеристикам. Дефекты являются повторяющимися, имеют системный характер, часть дефектов имеет неустранимый характер (несоответствие оборудования по геометрии в виде искажения контура, дефекты сварочных швов, непровары металла и прочее).

Письмом от 21.02.2025г №621-2 общество указало на возможность устранения недостатков силами покупателя, что свидетельствует о несоразмерности расходов ответчика на устранение выявленных недостатков.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение поставщиком существенных условий договора, что является основанием для его расторжения покупателем в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 4 140 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 4 140 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по возврату денежные средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 150 627 руб. 94 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 150 627 руб. 94 коп. и, начиная с 25.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени за нарушение ответчиком сроков поставки за период с 25.01.2025 по 16.04.2025 в сумме 207 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

При этом размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 7.1 договора пятипроцентного ограничения от цены соответствующей спецификации за весь период просрочки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, указав на то, что в данном случае неустойка в сумме 207 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на хранение, уведомлением от 08.04.2025 №3010-04-663 установлена обязанность ответчика по оплате складирования/размещения/хранения товара поставщика в размере 1 000 руб. в сутки за один комплект в случае не вывоза некачественного с территории истца.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика 192 000 руб. платы за хранение оборудования за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 с начислением по дату фактического исполнения обязательства правильно признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил возможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации гарантированного законом права на судебную защиту, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судебное заседание было проведено, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на сайте https://kad.arbitr.ru/, технические неполадки, препятствующие проведению заседания, на стороне суда первой инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к судебному заседанию.

Более того, само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2025 года по делу № А56-61175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штольф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева