Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-19692/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19692/2024
г. Саратов
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года о прекращении производства по делу по делу № А12-19692/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа № 09-5-67951/23К от 17.10.2022 за май 2024 года в размере 1 395 699,53 руб., пени с 26.06.2024 по 29.07.2024 в размере                 34 677,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (далее - ответчик, СПК «Тепличный», кооператив) о взыскании задолженности за май 2024 года по договору № 09-5-67951/23К от 17.10.2022 в размере 1 395 699,53 руб., пени в размере 20 398,69 руб.

23.08.2024 года истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за май 2024 года по договору № 09-5-67951/23К от 17.10.2022 в размере                1 395 699,53 руб., просил взыскать пени в размере 34 677,77 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2024, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с погашением ответчиком задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-19692/2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу № А12-19692/2024 прекращено.

Суд взыскал с СПК «Тепличный» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 161 руб.

СПК «Тепличный» не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права,  просит определение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов истца отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере до 2 000 руб.

Заявитель полагает, что поскольку исковые требования в части основного долга в сумме 1 395 699,53 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству суда, то размер судебных расходов по оплате государственной пошлины должен быть рассчитан не от заявленной суммы иска 1 416 098,22 руб., а только от неоплаченной суммы долга, то есть от суммы пени в размере 34 677,77 руб., который составляет  1 387 руб. (но не менее 2 000 руб.).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства СПК «Тепличный» обжалуется только часть решения, касающаяся распределения судебных расходов, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующего на дату подачи иска и принятия обжалуемого акта, и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд нарочно 25.07.2024, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда на исковом заявлении с отметкой о получении на приеме (л.д. 6).

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с СПК «Тепличный» суммы основного долга по договору поставки газа за май 2024 года в размере 1 395 699, 53 руб. и пени в размере 20 398,69 руб., а всего истец суд просил взыскать с ответчика 1 416 098, 22 руб.

Размер госпошлины от данной цены иска на дату подачи иска в арбитражный суд составил 27 161 руб. и оплачен истцом по платежному поручению № 15057 от 05.08.2024 (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 исковое заявление по настоящему делу оставлено без движения в срок до 20.08.2024.

При этом в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Следовательно, на основании части 3 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой обращения истца в суд следует считать 25.07.2024.

СПК «Тепличный» 26.07.2024 платежным поручением № 944 (списание со счета произведено банком 29.07.2024) произвело оплату основного долга на расчетный счет истца в размере 1 395 699, 53 руб. (л.д. 51).

Таким образом, в рассматриваемом случае погашение СПК «Тепличный» суммы основного долга платежным поручением от 26.07.2024 № 944 произведено добровольно после обращения истца с рассматриваемым иском.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами и судом юридических и процессуально значимых действий, позволяющая установить, что удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком после инициирования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном процессе.

Приоритетное правовое значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов придается именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Доводы апеллянта, что на дату принятия иска к производству суда основной долг был погашен, в связи с чем истец должен был оплатить государственную пошлину исходя из размера требований, которые не были удовлетворены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от момента подачи искового заявления в суд, а не от момента принятия искового заявления к производству, при этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований имело место после обращения истца в суд, а потому суд первой инстанции правомерно отнес на СПК «Тепличный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-19692/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова