Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А45-29298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29298/2018
08 мая 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО8, г. Новосибирск,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО3, доверенность от 08.11.2018 №42, удостоверение; ФИО4, доверенность от 08.11.2018 № 46, удостоверение

заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 10.09.2018, паспорт

третьего лица – ФИО6, доверенность от 30.08.2018 № ОГ-273, удостоверение

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО8 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) по делу № А45-2884/2017 в отношении АО племзавод «Учхоз Тулинское» введена процедура банкротстванаблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу № А45-2884/2017 в отношении АО племзавод «Учхоз Тулинское» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 ) по делу № А45-2884/2017 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, полномочия внешнего управляющего ФИО8 прекращены

В Управление 25.06.2018 поступила жалоба ТУ Росимущества в Новосибирской области на действия (бездействие) внешнего управляющего АО племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО10

В жалобе отражено, что ТУ Росимущества в Новосибирской области является представителем учредителя и в соответствии с приказом Росимущества от 16.11.2011 № 364 «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по осуществлению полномочий собственника имущества должника федеральных государственных унитарных предприятий и представителя учредителей (участников) акционерных обществ при проведении процедур банкротства, а также мероприятий по предупреждению их несостоятельности» осуществляет сопровождение процедуры банкротства АО племзавод «Учхоз Тулинское».

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО10 нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пунктов 1, 2 статьи 99, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

26.07.2018 года должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00405418 по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

-анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

-выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе:

-распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве;

-заключать от имени должника мировое соглашение;

-заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве;

-подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

-осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве действия.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

-принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

-в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

-разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

-вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

-заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

-принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

-вести реестр требований кредиторов;

-реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

-информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

-представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

-осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненныхдействиями (бездействием)руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

1. В рамках осуществления своих полномочий временным управляющим АО племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО7 проведен финансовый анализ состояния должника и составлено заключение, в котором выявлены признаки преднамеренного банкротства АО племзавод «Учхоз Тулинское».

ФИО7 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проанализированы договор поставки сырья (сырого молока) от 16.04.2015 № МО-СД-1/0415, заключенный между АО племзавод «Учхоз Тулинское» и ООО «Молсиб», договор от 30.06.2017 № АГ-СД-МОЛ-10617, заключенный между АО племзавод «Учхоз Тулинское» и ООО «Авангард».

В заключение отражено, что ООО «Молсиб» (ИНН <***>) и ООО «Авангард» (ИНН <***>) созданы одновременно в один день -23.03.2015. Указанное подтверждается выписками из Единого государственногореестра юридических лиц. Единственным участником и руководителем ООО «Авангард» является ФИО11, который ранее являлся руководителем ООО «Молсиб». Руководителем ООО «Молсиб» является ФИО12, единственным участником ООО «Молсиб» является ФИО13 Дополнительным подтверждением заинтересованности является назначение 09.10.2017 на должность врио генерального директора АО племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО14, являющегося с 2014 года директором ООО УК «Молсиб».

ФИО7 в заключении сделан вывод о том, что указанными лицами совершен умышленный сговор. Фактически поставка молока осуществлялась одним и тем же лицам, вне зависимости от наименований юридических лиц. «Оттягивание» поставок от ООО «Молсиб» на ООО «Авангард» путем заключения нового договора свидетельствует о намерениях «размыть» общий объем поставок молока с целью недопущения принятия сделками статуса крупных и намеренного ухода от согласования с коллегиальными органами управления должника, и, следовательно, с целью недопущения возможности оспаривания сделок. Кроме того, установлено, что цена, по которой реализуется продукция по указанным договорам, является ниже рыночной стоимости. Таким образом, в действиях органов управления должника усматривается сговор с органами управления ООО «Молсиб» на ООО «Авангард», договоры поставки сырого молока подлежат оспариванию как сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях с наличием заинтересованности.

По указанному факту ФИО7 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление от 28.11.2017 № 177860 об оспаривании сделок должника в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, а также в ГУ МВД России по Новосибирской области подано заявление о проведении проверки по факту обнаружения признаков состава преступления от 24.11.2017 № 108.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

05.12.2017по делу № А45-2884/2017 заявление об оспаривании сделокдолжника от 28.11.2017 № 177860, поданное временным управляющимФИО7, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до

12.01.2018устранить обстоятельства, послужившие основанием дляоставления заявления без движения. Заявителю также предложенопредставить правовые обоснования обращения в суд с настоящим заявлениемвременным управляющим должника, с учетом прекращения его полномочийв связи с введением процедуры внешнего управления и утверждениявнешнего управляющего - ФИО10

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45-2884/2017 срок оставления без движения указанного заявления продлен до 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-2884/2017 заявление об оспаривании сделок должника от 28.11.2017 № 177860 возвращено заявителю ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

ФИО10 в письменных пояснениях указано, что внешний управляющий наделен правом, а не обязанностью, на предъявление требований о признании недействительными сделок, и не обязан устранять обстоятельства, послужившие оставлению без движения заявления об оспаривании сделок.

Кроме того, им сделан вывод о том, что реализация АО племзавод «Учхоз Тулинское» готовой продукции по договорам поставки сырья № АГ-СД-МОЛ-10617и № МО-СД-1/0415 не является крупной сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, цена реализации молока соответствует рыночным ценам, действующим на момент заключения договоров, основания для их оспаривания не усмотрел.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, ТУ Росимущества в Новосибирской области в адрес ФИО10 направлено письмо от 06.07.2018 № ОГ-4971/06о том, что Советом директоров АО племзавод «Учхоз Тулинское» утверждено положение о закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), которое необходимо применять при заключении сделок в обязательном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу А45-13962/2016 установлено, что сделки, совершенные с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие публичные интересы. При этом не имеется оснований полагать, что пребывание предприятия в состоянии банкротства расширяет его права и снимает требования к проведению закупок, установленные законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 306-ЭС16-18309).

По мнению ТУ Росимущества в Новосибирской области, множество договоров, заключенных АО племзавод «Учхоз Тулинское» за три года, предшествующих заявлению о признании Должника банкротом, требуют оспаривания.

Например, договора поставки сырья от 16.04.2015 № МО-СД-1/0415, заключенный между АО племзавод «Учхоз Тулинское» и ООО «Молсиб», цена молока установлена в размере 20,30 руб. за 1 кг. Количество поставляемой продукции оформляется спецификациями на отдельные партии. Специфика продукции и условий договора указывают на длящийся вид договора. Срок договора установлен до 16.04.2016, а при отсутствии заявления сторон о расторжении действующего договора, он автоматически пролонгируется, не подвергаясь анализу на предмет экономической целесообразности.

Аналогичные условия поставки указаны в договоре поставки сырья от 30.06.2017№ АГ-СД-МОЛ-1/0617, заключенного между АО племзавод«Учхоз Тулинское» и ООО «Авангард». В соответствии с условиямидоговора АО племзавод «Учхоз Тулинское» осуществляет поставку сырогомолока согласно установленному качеству, цена молока установлена вразмере 21,50 руб. за 1 кг. Количество поставляемой продукции оформляетсяспецификациями на отдельные партии. Срок договора установлен до30.06.2018, а при отсутствии заявления сторон о расторжении действующегодоговора, он автоматически пролонгируется.

Учитывая длительность договора, такие действия приводят к наращиванию кредиторской задолженности в рамках договора, и приводит к неплатежеспособности организации. Указанный факт подтверждается данными из актов-сверок между Должником и контрагентами, где отмечается задолженность АО племзавод «Учхоз Тулинское» перед контрагентами.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что у ФИО10 возникла обязанность по анализу и оспариванию сделок должника, характер которых привел к образованию задолженности и явился признаком преднамеренного банкротства должника; ввиду чего учитывая выявленные временным управляющим признаки преднамеренного банкротства, наличие оснований для оспаривания сделок должника по договорам поставки сырья № АГ-СД-МОЛ-10617и № МО-СД-1/041, а также в соответствии с принципами добросовестности и разумности, ФИО10, как процессуальным правопреемником временного управляющего АО племзавод «Учхоз Тулинское», должны были быть устранены обстоятельства, послужившие оставлению без движения заявления от 28.11.2017 № 177860 об оспаривании сделок должника, ФИО8 нарушены требования пунктов 2, 4, 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пунктов 1, 2 статьи 99, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделано не было . Датой совершения административного правонарушения является 26.02.2018- дата, когда заявление об оспаривании сделок должника возвращено заявителю ввиду неустранения ФИО10 обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

Отклоняя доводы административного органа и третьего лица о наличии нарушения законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего суд исходит из того, что жалоба ТУ ФА Госимущества Новосибирской области со ссылкой на нарушения, допущенные внешним управляющим: не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления временного управляющего должника об оспаривании сделок должника, без движения, что привело к возвращению указанного заявления без рассмотрения; в представлении собранию кредиторов плана внешнего управления, являющегося заведомо неисполнимым;- в не оспаривании договора хранения сельскохозяйственных животных;

в бездействии по взысканию дебиторской задолженности; в предложении собранию кредиторов согласовать заключение договора займа с ООО "Учхоз Тулинское".

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Племзавод "Учхоз Тулинское" по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на действия внешнего управляющего должника ФИО8, в удовлетворении заявления ТУ ФА Госимущества Новосибирской области отказано. Апелляционные жалобы на указанное определение суда оставлены без удовлетворения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N 07АП-4533/18(6), 07АП-4533/18(7) по делу N А45-2884/2017.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2884/2017,имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом случае в порядке ст. 69 АПК РФ установлена законность и соответствие требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) ФИО8

Частью 2 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, в том числе, орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные нормы не наделяют временного управляющего правом на обжалование сделок должника, равно как и не устанавливают такой обязанности временного управляющего.

В связи с чем, суд полагает, что внешнему управляющему ФИО8 было бы затруднительно представить правовые обоснования обращения в суд с заявлением временным управляющим должника.

Доводы о том, что ФИО8 являлся процессуальным правопреемником временного управляющего, в данном случае не имеет значения, поскольку внешний управляющий вправе самостоятельно определять круг сделок подлежащих обжалованию. Более того, предъявление внешним управляющим требований в суд о признании сделок должника недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью внешнего управляющего.

Так, из пояснений арбитражного управляющего ФИО8 следует, что проанализировав договоры поставки сырья (сырого молока) N МО-СД-1/0415 от 16,04.2015 и N АГ-СД-МОЛ-1/0617 от 30.06.2017, им не установлено оснований для признания сделок недействительными. Расчеты по указанным договорам произведены в полном объеме, договоры заключены на рыночных условиях, связаны с обычной производственной деятельностью должника. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Довод о том, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и что причиной преднамеренного банкротства явились сделки с ООО "МолСиб" и ООО "Авангард", не подтвержден надлежащим образом, в частности сведения о возбуждении уголовного дела по указанным основаниям не представлены. Напротив, по сведениям ФИО8 по заявлению ФИО7 о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника, в том числе в связи с заключением указанных договоров, направленное в ОЭБиПК Межмуниципального отдела "Новосибирский", отказано в возбуждении уголовного дела.Территориальное управление, не указало оснований, по которым данные сделки могут быть оспорены.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд не только внешним (конкурсным) управляющим, но и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления временного управляющего должника об оспаривании сделок должника, без движения, что привело к возвращению указанного заявления без рассмотрения, не свидетельствует о наличии нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

2. 18.01.2018 на обозрение ТУ Росимущества вНовосибирской области от внешнего управляющего ФИО10 представлен проект плана внешнего управления АО племзавод «УчхозТулинское».

Указанный проект плана внешнего управления подготовлен с учетом заключенного 26.11.2017 между врио генерального директора АО племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО14 и директором общества с ограниченной ответственностью «Учхоз Тулинское» (далее - ООО «Учхоз Тулинское», хранитель) ФИО15 договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 № СХ-Х-1/1117. Вознаграждение хранителя по договору составляют молоко и приплод, получаемые от переданных на хранение сельскохозяйственных животных.

Указанный договор был заключен в последний день процедуры наблюдения в отношении АО племзавод «Учхоз Тулинское», когда функции временного управляющего осуществлялись ФИО7

По мнению ФИО10, у него отсутствовали основания для оспаривания указанного договора, т.к. согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2017 составляла 273070000 руб. (в период процедуры наблюдения), балансовая стоимость переданного на хранение имущества составляет 63084499 руб., что составляет 23.1% от балансовой стоимости активов.

Заключение такого договора хранения , по мнению административного органа, фактически проводит к выводу основных доходных активов должника, сокрытию финансовых потоков, получаемых от молочного направления, невозможности осуществления АО племзавод «Учхоз Тулинское» основного вида деятельности, предусмотренного Уставом. Указанные действия не позволяют достигнуть основной цели процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности, а также ведут к переходу к конкурсному производству, что означает ликвидацию должника.

Таким образом, по мнению управления, основной доходный вид деятельности должника выведен за пределы контроля кредиторов, учредителя АО племзавод «Учхоз Тулинское, чем напрямую нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Кредиторы не знают реального финансового положения и реальных доходов, которые получает должник при ведении обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не могут принять решение о достижении или недостижении целей внешнего управления.

ТУ Росимущества в Новосибирской области в адрес внешнего управляющего ФИО10 направлено письмо от 02.02.2018 № ИГ-667/06 с информацией о выявленных нарушениях и требованием об их устранении, кроме того, указанная позиция ТУ Росимущества в Новосибирской области была заявлена на собрании кредиторов 22.02.2018. Внешним управляющим ФИО10 меры по оспариванию договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 № СХ-Х-1/1117 не приняты, в связи с чем ТУ Росимущества в Новосибирской области подано заявление о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 № СХ-Х-1/1117 и взыскании в пользу должника убытков за неправомерное пользование имуществом( делО № А45-8427/2018).

Вместе с тем, по мнению управления, наличие в силу Закона о банкротстве у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не отменяет обязанность арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно.

ФИО10 в рамках указанного дела представлен отзыв, в котором внешний управляющий просит отказать ТУ Росимущества в Новосибирской области в удовлетворении заявления.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ФИО10 не предприняты меры по недопущению передачи высокодоходного актива должника третьим лицам и возврата части денежного потока АО племзавод «Учхоз Тулинское» (расторжению договора хранения сельскохозяйственных животных), что привело к выводу основного доходного имущества должника третьими лицами и причинению убытков, но и поддерживается прямо противоположная ТУ Росимущества в Новосибирской области позиция, в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пунктов 1,2 статьи 99, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Данное правонарушение является длящимся, датой совершения административного правонарушения является 26.07.2018 - дата составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает необоснованным доводы административного органа и третьего лица о том, что действия внешнего управляющего по не обжалованию договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 фактически проводит к выводу основных доходных активов должника.

26.11.2017 между ООО "Учхоз Тулинское" (хранитель) и АО Племзавод "Учхоз Тулинское" (поклажедатель) заключен договор хранения сельскохозяйственных животных от N СХ-Х-1/1117, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял сельскохозяйственных животных в количестве 1099 голов: коровы 525, нетели 52, телки 2015 года 40, телки 2016 года 246, телки 2017 года 215, коровы на откорме 21.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора хранитель обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также возвратить поклажедателю имущество, переданное на хранение, в том состоянии, в каком было принято на хранение, с учетом его изменений вследствие естественных физиологических свойств.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет молоко коровье сырое и приплод, получаемые от переданных на хранение сельскохозяйственных животных.Молоко коровье сырое переходит в собственность хранителя, начиная с 01.12.2017.

В период заключения указанного договора в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

ТУ ФА Госимущества Новосибирской области полагает, что в результате бездействия внешнего управляющего, должник лишается выручки от продажи молока в размере 6,5 млн. руб.

Вместе с тем, как установлено определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2884/2017 у должника работники отсутствуют, денежные средства на приобретение необходимых кормов, медицинских препаратов, осуществление ветеринарного контроля, контроля качества молока отсутствуют, производственные возможности для сбора, хранения и переработки сырого молока отсутствуют. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какими силами и на какие средства будет осуществлено содержание поголовья скота в количестве 1099 голов, представитель собственника имущества- ТУ ФА Госимущества Новосибирской области затруднился дать пояснения, отметив, что государство такую поддержку оказывать не будет.

Суд апелляционной инстанции учел, что в составе текущих платежей второй очереди имеются требования уполномоченного органа. Вместе с тем, приобретение кормов для сохранения поголовья скота, как постоянный и необходимый вид расхода, повлечет преимущественное перед ФНС России удовлетворение требований поставщика кормов.

В рамках дела N А45-8427/2018 Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответичкам: 1) акционерному обществу племзавод "Учхоз Тулинское" (ОГРН <***>), Новосибирская область, пос. Тулинский; 2) внешнему управляющему акционерного общества племзавод "Учхоз Тулинское" ФИО8; 3) обществу с ограниченной ответственностью "УЧХОЗ Тулинское" (ОГРН <***>), о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных, взыскании убытков в размере 21041920 руб.

Решением суда от 05.09.2018 по делу N А45-8427/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно условию п. 14 Устава акционерного общества племзавод "Учхоз Тулинское" одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения Обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 (пяти) до 25 (двадцати пяти) процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако предмет оспариваемого договора хранения сельскохозяйственных животных не направлен на отчуждение и (или) возможностью отчуждения имущества Общества (должника), напротив согласно его условиям пунктов 3.3., 3.5. направлен на его сохранение.

Определением арбитражного суда Новосибирская области от 27.11.2017 NN А45-2884/2017 в отношении акционерного общества племзавод "Учхоз Тулинское" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона (абз. 4 п. 1 ст. 94-ФЗ о несостоятельности).

Давать согласие на заключение подобных сделок не относится к компетенции, органов управления должника, установленных Федеральным законом о банкротстве.

В силу требований пункта 1 ст. 101 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собранием кредиторов 21.02.2018 принято решение об одобрении договора хранения сельскохозяйственных животных N СД-Х-1/1117 от 26.11.2017 и решение о расторжении вышеуказанного договора.

В настоящее время сельскохозяйственные животные переданы на хранения на аналогичных условиях, сделка согласована с собранием кредиторов. На содержание животных принадлежащих поклажедателю хранителем произведены затраты: на приобретение кормов, услуги по производству комбикорма, фонд оплаты труда и сборы, приобретение ветеринарных препаратов, дизельного топлива, приобретение и ремонт оборудования, комплектующих, запасных частей, инструмента, всего на общую сумму 27185141 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами, реестрами ФОТ, взносов, актами выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом бухгалтерские балансы АО племзавод "Учхоз Тулинское" на 30.062017, на 1 июля 2017, справку о ключевых изменениях в работе хозяйства за период с 18.10.2017 по 21..11.2017, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Новосибирской области в 1988-2018 гг., письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.02.2018 N ИГ-667/06, установлено о недоказанности размера убытков, в связи с отсутствием совокупности условий (не доказан размер убытков), необходимых для взыскания убытков.

Указанное решение суда от 05.09.2018 по делу N А45-8427/2018 вступило в законную силу. Доказательств того, что переданные на хранение сельскохозяйственные животные отчуждены либо каким-то образом утрачены (погибли), за ними осуществляется ненадлежащий уход, в материалы дела также не представлены. КРС, переданное по договорам хранения находится в залоге у ООО "МолСиб", которое указанные сделки одобрило и согласовало, нахождение КРС у должника, учитывая сложившуюся неблагоприятную ситуацию, может повлечь его утрату.

Действия внешнего управляющего ФИО8 по неоспариванию указанного договора хранения, его нерасторжению , учитывая право, а не обязанность подачи заявления о признании недействительными сделок исходя из п.3 ст.129 Закона о банкротстве, а также то, что передача имущества на хранение не связаны в приобретением или отчуждением имущества, соответствуют целям внешнего управления, нарушения требований п.2,4 ст.20.3,п.1 ст.61.9,п.1,2 ст.99,п.2,3 ст.129 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

3.Как следует из материалов дела, планом внешнего управления, разработанным ФИО10. предусмотрено, что «при выборе мер по восстановлению платежеспособности учитывалась необходимость сохранения основного вида деятельности предприятия-должника, работоспособность коллектива должника и сохранение имущества».

В соответствии с Уставом АО племзавод «Учхоз Тулинское» и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО племзавод «Учхоз Тулинское» является ведение сельского хозяйства по направлениям растениеводство и племенное животноводство.

Вместе с тем, в финансовом анализе, проведенном ФИО10 в первой части плана внешнего управления АО племзавод «Учхоз Тулинское» сделан вывод о том, что основные доходы АО племзавод «Учхоз Тулинское» получает за счет животноводства, а растениеводство убыточно.

При этом основным направлением, на котором внешний управляющий планирует достигнуть целей внешнего управления, является растениеводство. Предложенные меры внедрялись без учета климатических условий Сибирского региона и особенностей сельскохозяйственной отрасли. Кроме того, у АО племзавод «Учхоз Тулинское» отсутствуют посевные площади, на которых планировалась реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

При этом в финансовом анализе, проведенном ФИО10, в первой части плана внешнего управления АО племзавод «Учхоз Тулинское» в разделе 2.1 после таблицы 2 «Состав и структура основных средств должника в разрезе групп основных средств по состоянию на конец третьего квартала 2017 года, тыс. руб.» сделан вывод: «Как видно из таблицы 2, в составе основных средств должника преобладает продуктивный скот, что обусловлено тем обстоятельством, что должник является сельскохозяйственной организацией занимающейся животноводством». Кроме того, сделаны выводы о том, что «по итогам 2016 года деятельность общества в области растениеводства убыточна, в области животноводства прибыльна. Между тем, в разрезе отдельных подвидов деятельности убыточной является деятельность АО племзавод «Учхоз Тулинское», связанная с глубокой переработкой первичного сырья (в животноводстве - это реализация продукции животноводства в переработанном виде (мясо, в большей мере продукция переработки крупнорогатого скота), а в растениеводстве - реализация муки). Как следует из отчета о финансовых результатах АО племзавод «Учхоз Тулинское», убыточность должника по итогам 2016 года была вызвана прочими расходами общества, а именно: наличием значительного объема штрафных санкций вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а также гибелью посевов. Кроме того, на финансовый результат АО племзавод «Учхоз Тулинское» в обозначенном периоде повлияло наличие значительных объемов расходов по оплате процентов за пользование привлеченными средствами. В 2017 году вышеуказанные обстоятельства не столь сильно выражены, что позволило обществу существенно сократить свои прочие расходы и получить прибыль в размере 7957000 руб. по итогам деятельности за три квартала 2017 года».

Таким образом, по мнению административного органа , в результате анализа основных направлений деятельности, ФИО10 сделан вывод о том, что основные доходы АО племзавод «Учхоз Тулинское» получает за счет животноводства, что растениеводство убыточно как в виде прочей деятельности (реализация муки), так и в виде гибели посевов. При этом, внешний управляющий строит финансовый план реализации плана внешнего управления в большей части на растениеводстве, не учитывая сделанные выводы, риски прошлых лет и особенности климата Сибирского региона и сельскохозяйственной отрасли.

ФИО10 31.05.2018 ТУ Росимущества в Новосибирской области представлен отчет внешнего управляющего АО племзавод «Учхоз Тулинское», в котором в разделе «Сведения о реализации плана внешнего управления» отмечено, что реализовать самое доходное мероприятие плана внешнего управления - растениеводство невозможно, и иных выгодных путей получения дохода в сложившихся обстоятельствах не усматривается.

По существу административным органом указывается в качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении несогласие с предложенным ФИО8 планом внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Управление Росреестра по Новосибирской области указывает на то, что представленный собранию кредиторов внешним управляющим план внешнего управления составлен без учета особенностей растениеводства и животноводства в регионе. В последующем, определением суда от 04.07.2018 план внешнего управления был признан недействительным.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-2884/2017 по заявлению ТУ Росимущества в Новосибирской области план внешнего управления АО племзавод «Учхоз Тулинское», утвержденный собранием кредиторов 21.02.2018, признан недействительным, при рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что что в плане внешнего управления отсутствовало экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, и отсутствия в плане молочного направления, которое, по мнению суда, являлось одним из доходных в 2017 году, пришел к выводу о том, о том, что планируемые мероприятия не обладали признаками исполнимости, рассматриваемое по настоящему делу действия арбитражного управляющего по представлению плана 22.02.2018 ,не обладающего признаками исполнимости не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве, и вменены административным органом в качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении правомерно.

Однако, учитывая, что в дальнейшем, представленный собранию кредиторов 31.08.2018 план внешнего управления был отклонен, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, действия не повлекли причинения вреда , не нарушили права кредиторов , третьих лиц, с учетом выводов изложенных в определении суда от 07.02.2019 по делу А45-2884/2017 , об отсутствии нарушения прав, суд полагает возможным в части данного нарушения применить ст.2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности с объявлением ФИО8 устного замечания.

Как следует из заявления Управления, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 08.06.2018 № 2768256 по одному из дополнительных вопросов собранием кредиторов, состоявшемся 07.06.2018, принято решение досрочно прекратить внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того на собрании кредиторов вопрос о переходе в процедуру конкурсного производства заявлен арбитражным управляющим как дополнительный и по его инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - постановление № 56), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Указанная норма говорит о том, что дополнительные вопросы могут быть предложены кредиторами, а не арбитражным управляющим.

Согласно статьей 118 Закона о банкротстве, в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В повестке дня отчет внешнего управляющего заявлен как вопрос без вынесения на голосование.

Пунктом 2 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с объявленной повесткой дня собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2018 , причин для перехода к процедуре конкурсного производства не обозначено.

Согласно представленному отчету многие мероприятия не завершены (взыскание задолженности, продажа оцененного имущества, уборочная кампания и т.д.), на основании проведенных мероприятий невозможно сделать однозначный вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника, ввиду чего административный орган приходит к выводу о том, что оснований для принятия решения о переходе к процедуре внешнего управления не представлено.

Включение в повестку собрания дополнительных вопросов арбитражным управляющим по его инициативе, а не предложенных кредиторами свидетельствует о нарушении подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Определение повестки дня собрания кредиторов осуществляется управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов. При этом внесение дополнительных вопросов в повестку происходит исключительно по инициативе участников собрания кредиторов в виде заявки, поступившей на стадии регистрации участников.

Таким образом, арбитражным управляющим осуществляется только организация и проведение собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов должника 07.06.2018 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, правом на формирование повестки дня собрания кредиторов должника управляющий обладал исключительно на стадии подготовки к указанному собранию, указываемое нарушение законодательства о банкротстве в части включения в повестку дополнительных вопросов по инициативе ФИО8 а также нарушение по отсутствию обоснования в представленной повестке и отчете причин для перехода к процедуре внешнего управления , является доказанным административным органом, указанное нарушение подтверждено и указано в протоколе об административном правонарушении административным органом правомерно.

Однако, учитывая, что нарушения не существенны, в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2018 судом определением от 08.08.2018 по названному делу о банкротстве в части (за искоючением 1 дополнительного) отказано, оценка решению собрания дана в указанном определении суда от 08.08.2018, формальные нарушения законодательства о банкротстве признаются судом в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительными.

Кроме того, как правомерно указывает управление, в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, срок ознакомления с материалами к собранию кредиторов установленный в примечании менее 10 дней (с 30.05.2018 по 06.06.2018, 8 календарных дней).

В данном случае нарушены сроки ознакомления с материалами к собранию на 2 дня, что является нарушением ст.118 Закона о банкротстве, суд принимает довод Управления о нарушении названной нормы.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет был промежуточным отклоняются за необоснованностью, а также иные доводы касающиеся данного нарушения со ссылкой на определение арбитражного суда от 08.08.2018 по указанному делу о банкротстве должника ,не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности указания в сообщении ,публикуемом на сайте срока не менее 10 дней для ознакомления с материалами собрания кредиторов, событие вменяемого правонарушения в данном случае в действиях арбитражного управляющего имеется.

Материалами дела доказаннаи вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд полагает необходимым отметить, что управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО8. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако учитывая незначительность нарушения срока, с учетом оценки нарушения прав кредиторов собранием от 07.06.2018, данной в определении определение арбитражного суда от 08.08.2018(резолютивная часть от 01.08.2018) по делу о банкротстве должника, суд полагает возможным применить ст.2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Кроме того, внешним управляющим 07.06.2018 заключен договор целевого займа для обеспечения сельскохозяйственной деятельности должника. В Управление представлена копия данного договора целевого займа, при исследовании которого установлено, что условия указанного договора являются заведомо невыгодными как для должника, так и для кредиторов.

Заимодавцем выступает ООО «Учхоз Тулинское» (организация является и хранителем сельскохозяйственных животных должника по договору хранения), заемщиком выступает АО племзавод «Учхоз Тулинское».

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора являются переданные в собственность денежные средства в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей траншами. Денежные средства являются целевыми и предоставляются на финансирование сельскохозяйственной деятельности АО племзавод «Учхоз Тулинское».

Согласно пункту 1.5 указанного договора денежные средства, полученные заемщиком от заимодавца с 27.11.2017 и потраченные на обеспечение сельскохозяйственной деятельности АО племзавод «Учхоз Тулинское», считаются суммой займа, полученной заемщиком на условиях настоящего договора.

В пункте 3.5 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность заемщика по оплате неустойки, предусмотренной договором, возникает только при условии получения соответствующего требования заимодавца, при этом расчет суммы неустойки может быть произведен с даты фактического нарушения обязательств. Согласно пункту 6.1,6.2 стороны обязуются не распространять третьим лицам никакие сведения, относящиеся к деловой или коммерческой тайне с другой стороны и/или использовать их для целей, не связанных с исполнением настоящего договора; о конфиденциальными признаются сведения о сумме займа, траншах, все документы и материалы, включая переданные на электронном носителе, любая иная информация, переданная сторонами друг другу в рамках исполнения по настоящему договору.

Таким образом, указанный договор, по мнению административного органа, разработан на заведомо невыгодных условиях, выражающихся в следующем:

1)пункт 1.5 свидетельствует о том, что договор одобрен и заключается Советом директоров от 07.06.2018, а сумму займа входят обязательства, полученные с 27.11.2018, т.е. фактически по уже прошедшим сделкам, что приведет к нарушению очередности возникновения календарной очереди, а также зам увеличивает реестр текущих требований должника. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими. Согласно статье 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;

2)предусмотрена необоснованная политика конфиденциальности,которая не может быть применена в текущих условиях;

3)отсутствие конкретных мероприятий, для целей которых требуются денежные средства;

4) отсутствие принципов целесообразности и разумности в действиях арбитражного управляющего при заявлении предложения по привлечению денежных средств, т.е. увеличению кредиторской задолженности должника, и обращении в суд с заявлением о переходе в процедуру конкурсного производства.

Действия внешнего управляющего и конкурсного кредитора ООО «Молсиб» направлены на ухудшение состояния организации, в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пунктов 1, 2 статьи 99, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 26.07.2018 - дата составления протокола об административном правонарушении. В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО10 нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пунктов 1, 2 статьи 99, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводы управления и третьего лица о том, что внешним управляющим заключен договор займа на заведомо невыгодных для должника условиях, не свидетельствуют о том, что нарушено законодательство о банкротстве арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено доказательств заключения и исполнения сторонами указанного договора займа, в частности, что заемные денежные средства поступили должнику.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что договор займа, предложенный внешним управляющим кредиторам для согласования на собрании 07.06.2018, фактически сторонами не исполнялся, поскольку решения собрания кредиторов от 07.06.2018, в том числе и по согласованию названного договора, оспаривались в арбитражном суде. После признания решения собрания кредиторов о согласовании договора займа недействительным, договор расторгнут без исполнения. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Сам факт признания судом недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2018 по 1 дополнительному вопросу(относительно заключения договора займа),не свидетельствует о нарушении Законодательства о банкротстве арбитражным управляющим. Изложенное также следует из определения арбитражного суда от 07.02.2018 по названному делу о банкротстве должника ,в котором на стр.36 указано, что действия внешнего управляющего в данном случае соответствуют требованиям закона о банкротстве и не повлекли неблагоприятных последствий., вывод о безусловном увеличении текущей задолженности должника в размере 30 млн. руб. не обоснован. Оснований для непринятия во внимание указанного судебного акта в порядке ст.69 АПК РФ судом не усматривается, состав вменяемого правонарушения по названному эпизоду отсутствует.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина