Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-22123/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22123/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-22123/2017, (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (далее -ООО «ТД Атон», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0329300138616000016 от 29.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неустойки за нарушение условий по поставке товара в размере 135 485,14 руб. за период с 12.12.2016 по 14.06.2017 и штрафа в размере 26 410,36 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера пени до 160 310,87 руб. за период с 12.12.2016 по 24.07.2017. остальные требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу №А12-22123/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД Атон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации Дубовского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами 29.11.2016 был заключен муниципальный контракт № 0329300138616000016, в соответствии с которым ООО «ТД Атон» (поставщик) обязалось поставить истцу (заказчик) оборудование и материалы для водоснабжения сельских поселений Дубовского муниципального района -трубы асбестобетонные и пластиковые, водяные счетчики (далее - товар), согласно спецификации (приложение к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью контракта. В свою очередь заказчик обязывался принять товар и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Муниципальный контракт заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Цена контракта установлена в п. 2.1 и составляет 264 103,59 руб.

В соответствии с п. 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Согласно п. 5.1 контракта место поставки товара в соответствии с Техническим заданием документации об аукционе волгоградская область, <...>.

Пунктом 5.2 контракта определен срок поставки - 10 календарных дней с момента подписания контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 6.5 контракта). Порядок начисления пени определен в пункте 6.6 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% от цены контракта (пункт 6.7 контракта).

В Спецификации (Приложении № 1) к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, общей стоимостью 264 103,59 руб.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту не исполнил, к установленному сроку поставка товара, предусмотренного контрактом, не произведена.

12.12.2016 Администрацией в адрес ответчика было направлена претензия №3881 с требованием произвести поставку товара согласно спецификации к контракту.

Претензией от 14.03.2017 № 892 Администрация обратилась к поставщику с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки (штрафов, пеней) за каждый день просрочки по невыполнению обязательств.

02.05.2017 Администрация направила ответчику претензию № 1515 о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

Поскольку на предложение о расторжении контракта ответчик не ответил, неустойку в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 532 ГК РФ определено, что существенным нарушениям договора поставки поставщиком является, в том числе, и нарушение сроков поставки.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке истцу оборудования к установленному сроку, тем самым допустил существенное нарушение условий контракта.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении муниципального контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушения условия контракта, истец начислил ответчику неустойку по пунктам 6.6 - 6.7 контракта в размере 186 721,23 руб., в том числе 160 310,87 руб. пени, 26 410,36 руб. штраф (согласно уточненным требованиям).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 12.12.2016 по 24.07.2017 составляет 160 310,87 руб. Расчет произведен в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Начисление штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 26 410,36 руб. произведено на основании пункта 6.7 контракта.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, условиям контракта не противоречит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок доказан материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы, что просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства ответчика произошла вследствие виновного поведения истца, подлежит отклонению, так как муниципальный контракт № 0329300138616000016 от 29.11.2016 не признан недействительным. Также ответчиком не представлено доказательств, препятствующих своевременной поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени, штрафа) за нарушение договорных обязательств по поставке товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2016 года по делу № А12-22123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова