Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А58-2283/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2283/2023
город Чита
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е. А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года по делу № А58-2283/2023

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Управлению архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314144632800061) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 о расторжении государственного контракта от 15.08.2022 № 58-ДВ,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 о расторжении государственного контракта от 15.08.2022 № 58-ДВ, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Указывает, что оспариваемым дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 1 о расторжении государственного контракта от 15.08.2022 № 58-ДВ нарушаются публичные и охраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению истца, соглашение о расторжении государственного контракта заключено между Управлением и ИП ФИО2 незаконно, поскольку направлено на освобождение предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Между тем, в связи с невыполнением работ подрядчиком по контракту, что является существенным нарушением его условий, у заказчика в свою очередь возникла обязанность по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке, а для подрядчика наступают неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.08.2022 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 58-ДВ на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Благоустройство мини-парка по адресу: <...> второй этап).

Цена контракта составляет 1 844 331,60 руб. (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.6 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению контракта с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ утверждены графиком выполнения отдельных видов работ, являющимся приложением № 2.

В силу пункта 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По соглашению сторон допускается расторжение контракта, если это не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

ИП ФИО2 обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта в связи с задержкой поставки столбов уличного освещения (фонарей) и невозможностью исполнить контракт от 15.08.2022 № 58-ЛВ в срок.

16.12.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении государственного контракта.

В соглашении сторонами оговорено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту от 15.08.2022 № 58-ДВ, возвратил денежные средства в сумме 829 949,22 руб., выплаченные в качестве аванса.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, контракт расторгается с момента подписания соглашения. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в Управлении архитектуры и градостроительства.

Установив факт расторжения государственного контракта на основании соглашения сторон, прокуратура обратилась в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что нарушения требований закона, а также публичных интересов при заключении дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта не усматривается, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, возникшие из государственного (муниципального) контракта регулируются Законом о контрактной системе, нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из невозможности исполнить контракт от 15.08.2022 № 58-ЛВ в срок, учитывая, что согласно пункту 8.2 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2022 о расторжении государственного контракта.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не предоставил доказательств наличия предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств.

Поскольку нарушение ответчиками требований Закона № 44-ФЗ не доказано и учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ оснований обязательного одностороннего расторжения при нарушении сроков выполнения работ по контракту на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации нарушений при заключении спорного соглашения о расторжении контракта на основании указанного пункта не имеется.

В отсутствие в действующем законодательстве обязанности заказчика принять решение об одностороннем отказе в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2022 заключено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Проверив обоснованность требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2022 и применении последствий его недействительности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи действия ответчиков по заключению оспариваемого дополнительного соглашения не могут быть вменены им как действия, связанные со злоупотреблением правом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключенное дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта не лишает права заказчика предъявить требования о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных государственным контрактом № 58-ДВ от 15.08.2022.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта не противоречит нормам действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и не освобождает предпринимателя от применения мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем, заявляя рассматриваемые требования, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость одностороннего расторжения контракта.

В связи с изложенным заявленные требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2022 недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по делу № А58-2283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов