Решение от 18 января 2022 г. по делу № А16-2257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2257/2021
г. Биробиджан
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 129 рублей 48 копеек, из которых: 27 486 рублей 79 копеек – основной долг по договору теплоснабжения от 16.03.2018 № 40-Т/2018 за период с января по декабрь 2019 года; 10 642 рубля 69 копеек – пени за период с 10.02.2019 по 10.08.2021,

о взыскании пени в размере 1/130, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 27 486 рублей 79 копеек, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) о взыскании 38 129 рублей 48 копеек, из которых: 27 486 рублей 79 копеек – основной долг по договору теплоснабжения от 16.03.2018 № 40-Т/2018 за период с января по декабрь 2019 года; 10 642 рубля 69 копеек – пени за период с 10.02.2019 по 10.08.2021, о взыскании пени в размере 1/130, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 27 486 рублей 79 копеек, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.11.2021 ответчиком представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за период с января по ноябрь 2019 года в связи с отсутствием документального подтверждения факта оказания услуг теплоснабжения в указанный период. Также в отзыве на иск ответчик указал, что договор теплоснабжения от 16.03.2018 № 40-Т/2018 действовал по декабрь 2018 года, в 2019 году договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Судом удовлетворено поступившее от ответчика 10.01.2022 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ответчика не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в 2019 году договор теплоснабжения между сторонами не заключался, в связи с чем, просит суд взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 40-Т/2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления надлежащего качества в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора, тепловая энергия поставлялась по адресу: ЕАО, <...>.

Договорной объем тепловой энергии, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, определен в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за фактически поставленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется потребителем в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 – с момента подписания договора по 31.12.2018.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после истечения срока действия договора от 16.03.2018 новый договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора от 16.03.2018 истец продолжал оказывать услуги теплоснабжения, поставив Предприятию в период с января по декабрь 2019 года тепловую энергию на общую сумму 27 486 рублей 79 копеек.

09.06.2021 истец направил ответчику претензию от 01.06.2021 за № 520 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между Предприятием и Обществом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве указал, что услуги теплоснабжения оказаны истцом только в декабре 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2019. С исковыми требованиями в части взыскания задолженности за период с января по ноябрь 2019 года ответчик не согласился в связи с отсутствием документального подтверждения факта оказания услуг теплоснабжения в указанный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Определением суда от 06.12.2021 ответчику предложено представить в суд доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг теплоснабжения за период с января по ноябрь 2019 года.

Названное определение суда ответчиком не исполнено, соответствующих доказательств не представлено.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии определен им исходя из действующих в спорный период тарифов на тепловую энергию, установленных приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 09.10.2018 № 24/2-П.

Объем ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета.

Возражений относительно представленного расчета Предприятие не заявило, контррасчет не представило.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его правильным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предприятия 27 486 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2019 года.

Также Обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 642 рублей 69 копеек за период с 10.02.2019 по 10.08.2021, а также пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы Общество начислило Предприятию пени за период с 10.02.2019 по 10.08.2021 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5 % годовых, размер которых составил 10 642 рубля 69 копеек.

Расчет пени выполнен истцом без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которым при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения (Вопрос № 3).

С 20.12.2021 по настоящее время размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5 % годовых.

В соответствии со статьями 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Предприятия пени за период с 10.02.2019 по 10.08.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен последним, требование истца о взыскании пени с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с Предприятия в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 38 129 рублей 48 копеек, из которых: 27 486 рублей 79 копеек – задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2019 года; 10 642 рубля 69 копеек – пени за период с 10.02.2019 по 10.08.2021, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начисленные на сумму долга в размере 27 486 рублей 79 копеек, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина