Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А11-13494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13494/2018
11 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 04.02.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Ленина, д. 15а, <...>)

к потребительскому ипотечному кооперативу "Центральный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 75, <...>),

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество "Агропромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: проспект Ленина 15а, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: проспект Ленина 15а, <...>),

о взыскании 2 799 410 рублей 95 копеек

и по встречному иску потребительского ипотечного кооператива "Центральный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 75, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Ленина, д. 15а, <...>)

о взыскании 2 799 410 рублей 95 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель (доверенность от 09.01.2020 сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – председатель (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания, паспорт);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" (далее – ООО "Агрострой Плюс", истец, новый кредитор, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Центральный" (далее – ПИК "Центральный", ответчик, должник) о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 799 410 рублей 95 копеек за поставленные строительные материалы и оказанные транспортные услуги. В обоснование права требования долга с ответчика истец сослался на договоры цессии от 30.03.2018, заключенные с закрытым акционерным обществом "Агропромстрой", г. Владимир, и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой", г. Владимир.

Ответчик в письменном отзыве на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу с требованиями истца не согласился, пояснил, что у ООО "Агрострой Плюс" имеется задолженность перед ПИК "Центральный" по договору от 27.09.2016 участия в долевом строительстве 144-квартирного дома, расположенного по адресу: <...>; представил в материалы дела акт сверки задолженности взаимных расчетов.

Кроме того, по мнению ответчика, договоры цессии (права требования) от 30.03.2018, на которые ссылается истец, являются незаключенными, не содержат сведений, позволяющих с достоверностью определить объем перешедших к ООО "Агрострой Плюс" прав.

Как указал в своих возражениях ответчик, строительные материалы, приобретаемые ПИК "Центральный" у закрытого акционерного общества "Агропромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", сразу же передавались на строительную площадку ООО "Агрострой Плюс" и их стоимость учитывалась в качестве вклада в долевое строительство дома.

В связи с вышеизложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 25.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Агропромстрой" (далее – ЗАО "Агропромстрой", третье лицо, цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее – ООО "Агрострой", третье лицо, цедент).

Третьи лица требования истца поддержали, подтвердили факт уступки ООО "Агрострой Плюс" по договорам цессии от 30.03.2018 права требования долга с ПИК "Центральный" за строительные материалы и оказанные услуги в спорной сумме, в том числе ЗАО "Агропромстрой" – в сумме 1 815 296 рублей, ООО "Агрострой" – в сумме 984 114 рублей 95 копеек, сославшись на подписанные должником товарные накладные и акты об оказании транспортных услуг по доставке товара, а также двусторонние акты сверки задолженности на обозначенные суммы.

Определением от 01.08.2019 суд принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПИК "Центральный" к ООО "Агрострой Плюс" о взыскании 2 799 410 рублей 95 копеек за переданные последнему строительные материалы и транспортные услуги по доставке, принятые от третьих лиц. В обоснование поданного встречного иска ПИК "Центральный" пояснил, что после передачи ООО "Агрострой Плюс" материалов и услуг в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве обязательство должника прекратилось на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ПИК "Центральный" уточнило предмет встречного иска, указав, что право требования задолженности с ООО "Агрострой Плюс" возникло у него в связи с заключением договоров цессии с различными третьими лицами, взыскавшими в судебном порядке с ООО "Агрострой Плюс" неустойку за просрочку передачи объекта строительства и уступившими право требования ПИК "Центральный", по всем делам имеются определения суда о процессуальной замене взыскателя.

В процессе рассмотрения настоящего дела, до принятия окончательного судебного акта по существу спора, в судебном заседании 28.01.2020 ПИК "Центральный" заявил об отказе от встречного иска в полном объеме, о принятии судом данного отказа и прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска на любой стадии процесса до принятия судебного акта. Суд, проверив обоснованность отказа истца, принимает его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от встречного иска судом проверен, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, принимается судом. Производство по встречному иску подлежит прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2020.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 30.09.2016, 20.10.2016, 31.10.2016 ЗАО "Агропромстрой" (третье лицо) поставило ответчику по товарным накладным №№ 934, 936, 1002 сваи С-110-30-8, а также оказало транспортные услуги по доставке, что подтверждается актами об оказании транспортных услуг № 935 от 30.09.20165, № 937 от 20.10.2016, № 1003 от 31.10.2016, всего на общую сумму 2 815 296 рублей, ответчиком оплачено 1 000 000 рублей.

Ответчик товары и услуги принял без замечаний, претензий по объему и качеству не предъявил, товар и оказанные услуги третьему лицу не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Агропромстрой" и ПИК "Центральный" по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу ЗАО "Агропромстрой" составила 1 815 296 рублей.

30.11.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 23.03.2017, 24.03.2017 ООО "Агрострой" (третье лицо) поставило ответчику строительные материалы и оказало транспортные услуги по доставке товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 54 от 30.11.2016, № 67 от 06.12.2016, № 69 от 08.12.2016, №№ 68, 71 от 30.12.2016 и акты на оказание автоуслуг № 54 от 30.11.2016, № 67 от 06.12.2016, № 69 от 08.12.2016, №№ 68, 71 от 30.12.2016, № 10 от 31.01.2017, № 11 от 20.02.2017, № 17 от 23.03.2017, № 18 от 24.03.2017, которые оплачены не в полном объеме.

Ответчик товары и услуги принял без замечаний, претензий по объему и качеству не предъявил, товар и оказанные услуги третьим лицам не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Агрострой" и ПИК "Центральный" по состоянию на 30.01.2018 задолженность ответчика в пользу ООО "Агрострой" составила 984 114 рублей 95 копеек.

30.03.2018 между ЗАО "Агропромстрой" (цедентом) и ООО "Агрострой Плюс" (цессионарием) заключен договоры цессии (права требования).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПИК "Центральный" (далее по тексту – должник) и получения денежных средств в размере 1 815 296 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек на основании поставки материалов.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется уступить право требования, указанное в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора; передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента передачи документов являющихся основанием права требования цессионарию.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что цедент обязуется в день подписания настоящего договора передать цессионарию копии документов, необходимых для реализации права на взыскание; цессионарий обязан в разумный срок уведомить должника – ПИК "Центральный" о состоявшемся переходе прав кредитора.

В силу пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору производится цессионарию путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 1 815 296 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

30.03.2018 между ООО "Агрострой" (цедентом) и ООО "Агрострой Плюс" (цессионарием) заключен договор цессии (права требования) аналогичного содержания.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПИК "Центральный" (далее по тексту – должник) и получения денежных средств в размере 984 114 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 95 копеек на основании поставки материалов. В силу пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору производится цессионарию путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 984 114 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 95 копеек.

ЗАО "Агропромстрой" и ООО "Агрострой" направили должнику уведомления о заключении договоров цессии, на которые ПИК "Центральный", в свою очередь, направил письменные возражения.

20.04.2018 ООО "Агрострой Плюс" уведомлением (исх. № 48, № 49) также сообщило ПИК "Центральный" о состоявшейся уступке права требования, просило оплатить образовавшуюся задолженность, а затем 01.06.2018 предъявило претензию (исх. № 82).

Ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что договоры цессии от 30.03.2018 не содержат сведений, позволяющих с достоверностью определить объем перешедших к ООО "Агрострой Плюс" прав, а именно: по каким материалам, кем, когда и на каких условиях уступлены права требования получения денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате договоров цессии (права требования) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, все имеющиеся доводы и возражения сторон, третьих лиц, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 Постановления № 54 также разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право требования передано по договорам цессии (уступки права требования) от 30.03.2018, не противоречащим положениям статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договоров в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права ответчиком были получены уведомления, в которых также содержалось требование об исполнении обязательства в пользу нового кредитора.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Постановление № 25 также содержит указание на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик получил данную корреспонденцию, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ПИК "Центральный".

Факты поставки по разовым сделкам купли-продажи строительных материалов и оказания транспортных услуг по их доставке третьими лицами ответчику, частичной оплаты, возникновения задолженности по оплате в спорной сумме и перехода права требования указанной задолженности от третьих лиц истцу подтверждаются представленными в материалы дела документами (договорами цессии, товарными накладными, актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Доказательства оплаты долга в спорной сумме суду не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги на основании товарных накладных, актов и договоров цессии суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие заключенного договора о возмездном оказании услуг к взаимоотношениям сторон, связанным с оказанием и принятием таких услуг, оплатой их стоимости применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ссылка ответчика на то, что договоры цессии (уступки права требования) от 30.03.2018 заключены с нарушением действующего законодательства, являются незаключенными, арбитражным судом первой инстанции отклоняется, так как не имеет своего правового обоснования и противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Между тем если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Соответственно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что условия пунктов 1.1 спорных договоров цессии в совокупности с актами приема-передачи документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате, и пояснениями сторон по сделке позволяют определить предмет договора уступки требования, учитывая, что в пункте 1.1 спорных договоров указана конкретная сумма оказанных, но не оплаченных товаров и услуг, по которым цеденты (третьи лица) уступили право требования истцу, в документах имеется ссылка на обязательства, из которых возникли правоотношения

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета – уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Возражения ответчика относительно того, что из договоров цессии (прав требования) от 30.03.2018 невозможно установить объем уступленной задолженности, судом отклоняются, поскольку условия спорных договоров, представленные в дело документы содержат положения, позволяющие определить предмет уступленных прав требований и по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, между третьими лицами и ПИК "Центральный" действительно существовали отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара, оказывались транспортные услуги, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг, подписанными третьими лицами и ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку предмет договоров цессии (уступки права требований) от 30.03.2018 с учетом положений статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, определен, оснований для признания договоров незаключенными у суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии у ООО "Агрострой Плюс" значительной задолженности перед ПИК "Центральный" по договору от 27.09.2016 участия в долевом строительстве 144-квартирного дома и о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице судом не может быть принят во внимание, поскольку обязательством ООО "Агрострой Плюс" по названному договору является передача объекта строительства (квартир) после сдачи дома в эксплуатацию, тогда как требование истца связано с неисполнением должником денежного обязательства.

Все иные приведенные ответчиком доводы об отказе в иске судом также оценены, не влияют на существо спора и отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 799 410 рублей 95 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс", г. Владимир, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Центральный", Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс", <...> 799 410 рублей 95 копеек задолженности, а также 36 997 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Принять отказ потребительского ипотечного кооператива "Центральный", Владимирская область, г. Муром, от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина