Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А09-8476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


21 марта 2018 года


Дело № А09-8476/2017

Резолютивная часть постановления

объявлена 14 марта 2018 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помошником судьи


при участии в заседании:


от ООО «Промстроймонтаж»

241035, <...>

ОГРН <***>


от МИФНС России № 10

по Брянской области

241050,<...>

ОГРН <***>


от УФНС России по Брянской области

241037, <...>

ОГРН <***>



ФИО2




Немца А.Г. – представитель,

дов. от 29.06.17г. б/н



ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.18г. № 03-44/3

ФИО4 – представитель,

дов. от 09.01.18г. № 03-44/2


ФИО5 – представитель,

дов. от 07.11.17г. № 95




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.17г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова) по делу № А09-8476/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Брянской области (далее - Инспекция) от 28.12.16г. № 8674А об отказе в государственной регистрации и решения УФНС России по Брянской области от 21.04.17г. № 26 об оставлении жалобы на решение нижестоящего налогового органа без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция и УФНС России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.16г. Общество представило в Инспекцию заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также протокол общего собрания участников от 19.12.16г.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с несоблюдением требований п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ).

Решением УФНС России по Брянской области жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, среди которых - несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (пп. «г»); подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (пп. «д»).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п.11 ст.21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 1.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ определено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку из представленных Обществом заявления о регистрации и приложенных к нему документов следовало, что между участниками Общества ФИО6 и ФИО7 была совершена сделка по переходу 1/7 доли в уставном капитале от одного участника к другому, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами налогового органа о том, что данная сделка должна была быть удостоверена нотариально, и заявителем о регистрации должен был быть нотариус, удостоверивший данную сделку.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что принятое Инспекцией решение об отказе в регистрации соответствует закону, и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, обосновывавшим его заявление в суд и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все эти доводы были проверены судами и получили правильную правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А09-8476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.



Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.И.Егоров


ФИО1