Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А72-16795/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


17 января 2023 года Дело № А72-16795/2016

гор. Самара 11АП-19803/2022, 11АП-20350/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022, принятое по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1», ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гринада»

в рамках дела №А72-16795/2016 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Комплекс».

Решением от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

Сведения о введении в отношении должника о признании его банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №162 от 07.09.2017.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 150 863 850,25 руб. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент осуществления им своих полномочий как председателя правления должника, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 150 863 850,25 руб.(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Комплекс» в размере 22 957 934,17 руб. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент осуществления ей своих полномочий как председателя правления должника.

Определением от 09.07.2020 суд объединил рассмотрение заявлений ПАО «Т Плюс» (обособленный спор №А72-16795-39/2016) и конкурсного управляющего должником (обособленный спор №А72-16795-52/2016) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору номер А72- 16795-39/2016)

В Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил:

1) Привлечь ФИО3, ООО «Комлекс-Сервис 1» (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства.

2) Привлечь ФИО3, ООО «Гринада» (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности в размере 26 631 394,39 руб.

3) Приостановить производство по заявлению ПАО «Т Плюс» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.10.2020 суд объединил рассмотрение заявлений ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должником (объединенный обособленный спор №А72-16795-39/2016) и заявления ПАО «Т Плюс» (обособленный спор №А72-16795-54/2016) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору номер А72-16795-39/2016).

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО «Комплекс-Сервис 1» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Заявленные требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены частично. С ООО «Комплекс-Сервис 1» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» взысканы убытки в размере 15 041 618 (пятнадцать миллионов сорок одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 95 коп. В остальной части заявленные требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу №А72-16795/2016 отменить в части взыскания с Общества убытков, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу №А72-16795/2016 отменить в части взыскания с Общества убытков, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2

От Публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

От общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» поступили копия решения единственного участника от 10.11.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, из которых следует, что полномочия директора ФИО2 прекращены 11.11.2022, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» подписана неуполномоченным лицом.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих об обжаловании ФИО2 увольнения с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1».

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» и ФИО2 просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу №А72-16-795/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу №А72-16795/2016 в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1», ПАО «Т Плюс» указывало, что в ходе исследования финансово-экономической деятельности должника, предшествовавшей введению в отношении него процедуры банкротства, ПАО «Т Плюс» было установлено, что значительные перечисления денежных средств происходили в адрес ограниченного круга лиц, аффилированных с должником:

ООО «Комплекс-сервис 1» - 116 596 508,34 руб.;

ООО «Комплекс-сервис» - 5 797 372 руб.;

ООО «Гринада» - 26 631 394,39 руб.

Конкурсный кредитор указал, что сумма долга перед указанными организациям за указанный период составляет 0 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, их требования погашены в 100% объеме. Сумма же долга только перед кредиторами-ресурсоснабжающими организациями за тот же период составляет более 150 млн. руб., что также подтверждается реестром требований кредиторов.

При сравнении оплат в адрес аффилированных лиц с оплатами в адрес ПАО «Т Плюс» и иных кредиторов видно, что управление должником и его денежными потоками было выстроено таким образом, что собираемые с граждан денежные средства использовались для систематического извлечения выгоды аффилированными лицами за счёт формирования задолженности перед независимыми кредиторами.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно исходя при этом из следующего.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2008 между ЖСК «Комплекс» и ООО «Комплекс-Сервис 1» заключен договор №01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ЖСК «Комплекс» поручает, а ООО «Комплекс-Сервис 1» обязуется осуществлять выполнение комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, а также ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов и внутридомового оборудования этих домов.

Пунктом 1.5 договора определены виды работ, являющиеся предметом договорных отношений, в соответствии с Приложением №2, которые выполняются Исполнителем в соответствии с Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 и Постановления Госстроя №179 от 27.09.2003, а также положениями иных действующих нормативных актов федерального и местного значения, регламентирующих деятельность исполнителя по предмету договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1.6 договора №01-08 от 30.04.2008 целью настоящего договора является обеспечение и создание благоприятных условий для проживания в многоквартирных домах членов ЖСК и собственников жилых помещений, в том числе, предупреждение протекания кровли и межпанельных швов, планово-предупредительных работ по предупреждению неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, их благоустройство, содержание и уход за элементами благоустройства и озеленения, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объектами, придомовой территории, уборку внутридомовых дорог и тротуаров.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ устанавливается ориентировочно в размере 1 052 488 руб. в месяц.

Оплата выполненных исполнителем работ по обслуживанию и содержанию производится на основании актов формы КС-2, в которых указываются виды работ и услуг, выполненных Исполнителем, а также актов выполненных работ и услуг, составленных в произвольной форме (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, при этом стороны подтверждают, что фактические договорные отношении между ними сложились с 30.04.2008; срок договора считается продленным еще на один год, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается в размере 1 652 378,50 руб. ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС № 2, актов выполненных работ по форме КС № 2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС № 3. Данное соглашение вступает в силе с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается в размере 1 712 861,53 руб. ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС № 2, актов выполненных работ по форме КС № 2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС № 3. Данное соглашение вступает в силе с момента его подписания сторонами.

При этом судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Комплекс» и ООО «Комплекс-Сервис 1» являются аффилированными лицами, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, с момента создания ООО «Комплекс-Сервис 1» его единственным участником с долей 100% до 01.02.2016 являлся ЖСК «Комплекс», а с 01.02.2016 ЖСК «Комплекс» являлось участником ООО «Комплекс-Сервис 1» с долей 37,5% в уставном капитале.

При этом 04.10.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление внешнего управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по принятию в состав участников ООО «Комплекс-Сервис 1» ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Донца А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16; признании Протокола от 24.12.2015 заседания Правления ЖСК «Комплекс» недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме исключения указанных лиц из состава участников ООО «Комплекс-Сервис 1».

Судом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что согласно представленному Протоколу заседания Правления ЖСК «Комплекс» (исполнительного органа единственного участника ООО «Комплекс-Сервис 1») от 24.12.2015 было принято решение о принятии в состав участников ООО «Комплекс-Сервис 1» следующих физических лиц: ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 и об увеличении уставного капитала ООО «Комплекс-Сервис 1» и его утверждении в размере 28 000 руб. (100% уставного капитала).

Тем самым произошло уменьшение доли должника – ЖСК «Комплекс» в уставном капитале юридического лица ООО «Комплекс-Сервис 1» с 100% до 35,70%, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2016 была внесена запись.

Определением суда от 02.08.2018 заявленные требования внешнего управляющего удовлетворены судом, применены последствия недействительности сделки в виде исключения 12 физических лиц из состава участников ООО «Комплекс-Сервис 1»; с указанного момента судом восстановлен статус ЖСК «Комплекс» как единственного участника ООО «Комплекс-Сервис 1».

Судом первой инстанции установлено, что по приведенному расчету ПАО «Т Плюс» (л.д. 56-60, 60-оборот т. 12), не опровергнутому ООО «Комплекс-Сервис 1», последний, как конкурсный кредитор должника, получил удовлетворение реестровых требований к должнику в размере 100% и преимущественно перед другими конкурсными кредиторами – в размере 15 041 618 руб. 95 коп.

С учетом анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Комплекс-Сервис 1» суд первой инстанции пришел к выводу о нетипичности сложившихся операций, когда аффилированный кредитор по сравнению с иными независимыми кредиторами должника находится в ситуации полного удовлетворения своих денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как иные, независимые кредиторы, в том числе и ПАО «Т Плюс», в отношении реестровых требований, за аналогичный период времени получили удовлетворение своих требований до установления их в реестре требований кредиторов должника в размере 88%, и даже с учетом механизма взыскания задолженности в судебном порядке.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

При этом относительно довода общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» о пропуске заявителем срока для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции учтено, что требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае указанный срок подлежит исчислению с даты признания должника банкротом (02.09.2019), и с учетом подачи ПАО «Т Плюс» заявления в арбитражный суд - 17.09.2020, пропущенным не является.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» получило преимущество перед другими кредиторами в том, что в его пользу реально взысканы пени, и общество получило удовлетворение своих требований в большем объеме по сравнению с иными кредиторами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности сложившихся операций между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1», когда аффилированный кредитор по сравнению с иными независимыми кредиторами должника находится в ситуации полного удовлетворения своих денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, по сравнению с иными независимыми кредиторами, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО2 является ответчиком по настоящему обособленному спору и обладает правом на обжалование судебного акта полностью или в любой его части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При этом относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по ней, поскольку к производству принята апелляционная жалоба, подписанная лицом, не имеющим права на ее подписание.

Так, апелляционная жалоба подписана ФИО2.

Вместе с тем, согласно представленным позднее обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» документам, полномочия ФИО2 как директора прекращены с 11.11.2022, что подтверждается решением единственного участника от 10.11.2022, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

С 11.11.2022 на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» назначена ФИО21.

При этом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» в лице директора ФИО21 о возвращении апелляционной жалобы свидетельствует о том, что общество не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Доводы ФИО2 об обжаловании решения единственного участника от 10.11.2022 и подаче заявления в суд о восстановлении на работе не свидетельствует о наличии у нее полномочий на осуществление действий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1», в том числе на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Поскольку факт подписания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» неуполномоченным лицом после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу №А72-16795/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова