Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-24879/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24879/2021
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от Иванова И.Г.: ФИО1,

суд обеспечил техническую возможность проведения веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24109/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-24879/2021/сд.16, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Иванову Ивану Геннадьевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление», 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 08.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи № 57 от 01.12.2019 (далее – Соглашение), заключенного Обществом и Ивановым Иваном Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования к должнику в сумме 6 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    154 591 руб. 89 коп.

Определением от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в период действия оспариваемого договора искусственно сформирована задолженность Общества перед Ивановым И.Г. в размере 6 156 000 руб. Заявитель считает, что привлечение адвоката по соглашению с размером оплаты в 513 000 руб. ежемесячно нецелесообразно с учетом наличия в штате Общества работников, осуществляющих юридическое сопровождение деятельности должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что акты выполненных работ не содержат сведений об оказании каких-либо услуг, которые не могли быть выполнены штатными сотрудниками должника, факт реального оказания ответчиком услуг должнику не доказан. Конкурсный управляющий полагает оспариваемое соглашение мнимой сделкой, поскольку фактически услуги не оказывались, а соглашение заключено с целью наращивания обязательств должника перед третьими лицами, сделка заключена на условиях, не доступных обычным участникам хозяйственных отношений.

В судебном заседании представитель Иванова И.Г. отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 02.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом и адвокатом Ивановым И.Г. 01.12.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи №57, в соответствии которым адвокат принял на себя обязательство  оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями нему.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в юридические услуги адвоката входят: представление интересов заказчика в суде (общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости-при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам (заявлениям, жалобам); представление интересов заказчика в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;  участие в качестве представителя заказчика в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; оказание иных юридических услуг в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 Соглашения за оказание услуг по договору заказчик выплачивает адвокату авансовым платежом в размере 513 000 руб. вознаграждение.

Вознаграждение в размере 513 000 руб. является ежемесячным и перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца.

Работы приняты без замечаний по актам приема-передачи от 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, 30.11.2020.

В обоснование заявления об оспаривании соглашения от 01.12.2019 конкурсный управляющий указывает на его недействительность в силу пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказаны предусмотренные Законом о банкротстве основания признания сделки недействительной.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 22.08.2021, оспариваемое соглашение заключено 01.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что неисполнение должником обязательств по оплате услуг в соответствии с оспариваемым Соглашением послужило основанием для обращения Иванова И.Г. в суд.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 требования Иванова И.Г. удовлетворены, с Общества взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 5 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 154 591,89 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 39 753 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу №2-1589/021 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Обществом ФИО2 без удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам и возражениям сторон, в том числе конкурсного управляющего о мнимости Соглашения, и отклонены доводы жалобы конкурсного управляющего об искусственном завышении истцом (адвокатом) стоимости услуг, о несоразмерности заявленных требований, о злоупотреблении сторонами Соглашения правом.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств совершения сделки в период неплатёжеспособности должника.

В обоснование признаков неплатежеспособности Общества конкурсный управляющий ссылается на ряд судебных актов о взыскании задолженности с Общества, принятых  с середины 2020 года и в 2021 году, то есть после заключения оспариваемого Соглашения, при этом период образования задолженности суду не раскрыт. Осведомленность адвоката о признаках неплатежеспособности Общества не доказана.

Как усматривается из Соглашения, адвокат занимался непосредственно представлением интересов заказчика в различных судах (общей юрисдикции, арбитражных и третейских), правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в то время как юрисконсульты, работающие в штате компании, занимаются в основном разработкой проектов локальных договоров организации, внесением изменением в учредительные документы, консультационными услугами сотрудников по правовым вопросам и т.п. Сведения о том, что соответствующие услуги оказывали штатные работники Общества, отсутствуют, в связи с чем необоснованны доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения ответчика для оказания юридических услуг должнику.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-1589/021.

Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд не нашел оснований полагать, что при определении цены Соглашения его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Ссылки конкурсного управляющего на недоказанность самого факта оказания услуг не соответствуют имеющимся в деле документам.

Вопреки доводам заявителя, действия Общества по привлечению адвоката, являлись стандартными с точки зрения любого участника гражданского оборота, имели разумное обоснование, поскольку их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвоката с Обществом не установлена.

Поскольку Соглашение не направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам Общества, цена услуг не являлась завышенной, требования конкурсного  управляющего не подлежат удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлены апелляционным судом, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-24879/2021/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен