Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А15-851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-851/2021
15 апреля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПКФ «Спецтехника»

(г. Чусовой Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 906 994 рублей в порядке субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Автодеталь»

(РД, Хунзахский район, с. Хунзах, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу №А15-2204/2019 в размере 906 994 рубля.

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В..М., о чем сообщение №66030354216 опубликовано в газете Коммерсантъ № 121(6842) от 11.07.2020.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу прекращено (дело № А15-1779/2020).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО3 (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» (далее – должник) ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508 рублей 09 копеек.

Решением от 23.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» взыскано 1 410 508,09 рубля. Производство по делу по иску ООО «ПКФ «Спецтехника» к ФИО4, прекращено. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскано 27 105 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда от 23.11.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационного суда от 05.09.2022 апелляционное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении указания суда апелляционной инстанции выполнены, в установленном порядке опубликовано предложение кредиторам присоединиться к требованию ООО "ПКФ "Спецтехника", в адрес УФНС по РД направлено предложение присоединиться к требованию ООО "ПКФ "Спецтехника", УФНС по РД извещено об арбитражном процессе. УФНС по РД с заявлением о присоединении в суд не обратилось.

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 1 410 508 рублей 09 копеек в пользу ООО «ПКФ "Спецтехника"» отказано. Производство по делу по иску ООО «ПКФ "Спецтехника"» к ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-851/2021 в обжалуемой части, касающейся отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в сумме 906 994 рублей, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, суды установили, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО "Автодеталь" в период с 15.09.2009 по 11.08.2016, ФИО4 с 11.08.2016. Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с совершением ответчиком неправомерных действий, направленных на уменьшение активов должника в период с 2015 по 2016 годы. Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Спецтехника" связывает обязанность руководителя ООО "Автодеталь" ФИО1 по подаче заявления о признании общества банкротом не позднее 05.10.2015 с отсутствием у должника к середине июня 2015 года финансовой возможности погасить задолженность перед ООО "ПКФ "Спецтехника", которая взыскана впоследствии решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2019 по делу N А15-4421/2019. Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Спецтехника" в своем заявлении указывал, что ФИО1 совершались операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета должника для хозяйственных нужд, выдачи подотчет, оплаты по счетам на сумму 9 052 351 рубля 67 копеек, в том числе: 5 586 тыс. рублей - хоз. нужды; 59 500 рублей - подотчет; 1 170 тыс. рублей - оплата за третьих лиц (ООО "Техпром", ООО "Техноресурс"); 1 066 500 рублей - оплата по счету в ООО "Металл-сервис"; 1 170 351 рубль 67 копеек - прочие платежи в адрес контрагентов. Из материалов электронного дела видно, что 17 августа 2022 года ФИО1 приобщены первичные документы, подтверждающие расходование, либо возврат указанных сумм на расчетный счет должника. Довод заявителя о том, что с расчетного счета должника списывались денежные средства в пользу третьих лиц на хозяйственные нужды, подотчет, судами не оценивались. Представленные ответчиком акты взаимозачета, акты сверок, выписки по операциям и иные первичные документы не исследовались, ссылки на них в судебных актах отсутствуют. Суды не сопоставили списанные на хозяйственные нужды, выдачу подотчет денежные средства с возвратом их на расчетный счет должника по документам, представленным ФИО1 в материалы дела. Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора и подлежит обязательному выяснению.

24.01.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

25.01.2023 ответчиком представлен отзыв.

02.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства, а 05.02.2024 ответчик представил дополнительные пояснения и доказательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автодеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Автодеталь» в период с 15.09.2009 по 11.08.2016, ФИО4 - генеральный директор ООО «Автодеталь» в период с 11.08.2016 (пункты 23,24 выписки из ЕГРЮЛ).

ФИО4 умер 26.12.2018, о чем в материалы дела представлен ответ Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 01.04.2021 № 42/02-10-00538.

Как видно из материалов дела и установлено судом по делу № А15-2204/2019 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» в адрес общества по товарным накладным, подписанным обществом, поставлен товар на общую сумму 62 373 рублей:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

23.03.2015 15:14:13

00000000355

Продажа, комиссия

8 055,00

10.04.2015 11:23:40

00000000439

Продажа, комиссия

23 420,00

08.05.2015 15:28:37

00000000569

Продажа, комиссия

644,00

29.05.2015 14:20:12

00000000662

Продажа, комиссия

1 465,00

04.06.2015 17:44:31

00000000680

Продажа, комиссия

11 200,00

17.06.2015 9:47:21

00000000726

Продажа, комиссия

198,00

27.06.2015 14:24:32

00000000791

Продажа, комиссия

2 095,00

28.08.2015 16:16:52

00000001081

Продажа, комиссия

11 145,00

31.08.2015 17:04:16

00000001091

Продажа, комиссия

990,00

30.09.2015 17:17:21

00000001271

Продажа, комиссия

2 456,00

30.10.2015 16:38:37

00000001411

Продажа, комиссия

705,00

Итого

62 373,00

Также согласно выписке с расчетного счета ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» обществу перечислено 3 588 541 рублей:

Дата

Списано

Назначение платежа

Номер

29.01.2015

40 396,00

Оплата за поставку ТМЦ

32

02.06.2015

700 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

219

04.06.2015

400 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

225

18.08.2015

216 420,00

Оплата за поставку ТМЦ

341

19.08.2015

198 725,00

Оплата за поставку ТМЦ

342

20.08.2015

100 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

349

09.11.2015

30 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

478

02.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги

67

10.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги

79

07.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги

108

28.04.2016

50 000,00

Оплата за оказанные услуги

136

12.05.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги

141

29.06.2016

170 000,00

Оплата за оказанные услуги

208

30.06.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги

210

16.03.2015

50 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

26

14.08.2015

25 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

243

02.03.2016

58 000,00

Оплата за поставку ТМЦ

62

29.03.2016

260 000,00

Оплата за оказанные услуги.

82

04.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги.

83

20.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги.

92

05.05.2016

140 000,00

Оплата за оказанные услуги.

110

29.06.2016

50 000,00

Оплата за поставку оказанные услуги.

136

29.06.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги.

137

Итого

3588541

При этом обществом осуществлена поставка на сумму 2 743 920 рублей:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

26.01.2015 01:41:58

00000000016

Покупка, комиссия

11 500,00

30.03.2015 16:58:52

00000000158

Покупка, комиссия

510 000,00

31.03.2015 23:59:59

00000000159

Покупка, комиссия

336 000,00

18.08.2015 15:52:18

00000000364

Покупка, комиссия

216 420,00

02.03.2016 13:31:00

00000000091

Покупка, комиссия

200 000,00

10.03.2016 00:00:00

00000000144

Покупка, комиссия

200 000,00

31.03.2016 23:00:59

00000000160

Покупка, комиссия

400 000,00

16.05.2016 15:54:49

00000000221

Покупка, комиссия

400 000,00

30.06.2016 23:59:59

00000000353

Покупка, комиссия

470 000,00

Итого

2743920,00

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-2204/2019 с ООО «Автодеталь» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» взыскано 906 994 рубля основного долга.

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу №А15-2204/2019 в размере 906 994 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу № А15-1779/2020 в отношении ООО «Автодеталь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В..М., о чем сообщение №66030354216 опубликовано в газете Коммерсантъ № 121(6842) от 11.07.2020.

14.09.2020 ФИО5 обратился с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А15-1779/2020 , поскольку отчетность должником три года не сдавалась, невозможно найти руководство и имущество должника, финансирование процедуры банкротства отсутствует (заявитель по делу сам является банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А15-1779/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» прекращено.

Конкурсный управляющий относительно оснований привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве указал на следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» осуществлены следующие хозяйственные операции:

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 62 373 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

Валюта

Контрагент

23.03.2015 15:14:13

00000000355

Продажа, комиссия

8 055,00

руб

АвтоДеталь

10.04.2015 11:23:40

00000000439

Продажа, комиссия

23 420,00

руб

АвтоДеталь

08.05.2015 15:28:37

00000000569

Продажа, комиссия

644,00

руб

АвтоДеталь

29.05.2015 14:20:12

00000000662

Продажа, комиссия

1 465,00

руб

АвтоДеталь

04.06.2015 17:44:31

00000000680

Продажа, комиссия

11 200,00

руб

АвтоДеталь

17.06.2015 9:47:21

00000000726

Продажа, комиссия

198,00

руб

АвтоДеталь

27.06.2015 14:24:32

00000000791

Продажа, комиссия

2 095,00

руб

АвтоДеталь

28.08.2015 16:16:52

00000001081

Продажа, комиссия

11 145,00

руб

АвтоДеталь

31.08.2015 17:04:16

00000001091

Продажа, комиссия

990,00

руб

АвтоДеталь

30.09.2015 17:17:21

00000001271

Продажа, комиссия

2 456,00

руб

АвтоДеталь

30.10.2015 16:38:37

00000001411

Продажа, комиссия

705,00

руб

АвтоДеталь

Итого

62 373,00

Доказательства оплаты товара не представлены.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес ООО «Автодеталь» перечислены денежные средства на общую сумму 3 588 541 рубль.

Дата

Списано

Назначение платежа

Контрагент

Вх. номер

29.01.2015

40 396,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 6162.10

АвтоДеталь

32

02.06.2015

700 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 106779.66

АвтоДеталь

219

04.06.2015

400 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 61016.95

АвтоДеталь

225

18.08.2015

216 420,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 33013.22

АвтоДеталь

341

19.08.2015

198 725,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 30313.98

АвтоДеталь

342

20.08.2015

100 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

349

09.11.2015

30 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 18 % - 4576.27

АвтоДеталь

478

02.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 30508.47

АвтоДеталь

67

10.03.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 30508.47

АвтоДеталь

79

07.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

108

28.04.2016

50 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 7627.12

АвтоДеталь

136

12.05.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

141

29.06.2016

170 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 25932.20

АвтоДеталь

208

30.06.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги В том числе НДС 18 % - 15254.24

АвтоДеталь

210

16.03.2015

50 000,00

Оплата за поставку ТМЦ.|В том числе НДС 7627.12

АвтоДеталь

26

14.08.2015

25 000,00

Оплата за поставку ТМЦ|В том числе НДС 3813.56

АвтоДеталь

243

02.03.2016

58 000,00

Оплата за поставку ТМЦ В том числе НДС 3813.56

АвтоДеталь

62

29.03.2016

260 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 39661.02

АвтоДеталь

82

04.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 15254.24

АвтоДеталь

83

20.04.2016

100 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 15254.24

АвтоДеталь

92

05.05.2016

140 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 21355.93

АвтоДеталь

110

29.06.2016

50 000,00

Оплата за поставкуоказанные услуги. В том числе НДС 7627.12

АвтоДеталь

136

29.06.2016

200 000,00

Оплата за оказанные услуги. В том числе НДС 30508.47

АвтоДеталь

137

Итого

3588541

Поставка должником осуществлена на сумму 2 743 920 рублей.

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

Валюта

Контрагент

26.01.2015 1:41:58

00000000016

Покупка, комиссия

11 500,00

руб

АвтоДеталь

30.03.2015 16:58:52

00000000158

Покупка, комиссия

510 000,00

руб

АвтоДеталь

31.03.2015 23:59:59

00000000159

Покупка, комиссия

336 000,00

руб

АвтоДеталь

18.08.2015 15:52:18

00000000364

Покупка, комиссия

216 420,00

руб

АвтоДеталь

02.03.2016 13:31:00

00000000091

Покупка, комиссия

200 000,00

руб

АвтоДеталь

10.03.2016 0:00:00

00000000144

Покупка, комиссия

200 000,00

руб

АвтоДеталь

31.03.2016 23:00:59

00000000160

Покупка, комиссия

400 000,00

руб

АвтоДеталь

16.05.2016 15:54:49

00000000221

Покупка, комиссия

400 000,00

руб

АвтоДеталь

30.06.2016 23:59:59

00000000353

Покупка, комиссия

470 000,00

руб

АвтоДеталь

ИТОГО

2743920,00

Итого задолженность нарастающим итогом составила:

Дата операции

сумма операции, руб.

Сумма долга нарастающим итогом, руб.

26.01.2015 1:41

-11 500,00

-11 500,00

29.01.2015

40 396,00

28 896,00

16.03.2015

50 000,00

78 896,00

23.03.2015 15:14

8 055,00

86 951,00

30.03.2015 16:58

-510 000,00

-423 049,00

31.03.2015 23:59

-336 000,00

-759 049,00

10.04.2015 11:23

23 420,00

-735 629,00

08.05.2015 15:28

644

-734 985,00

29.05.2015 14:20

1 465,00

-733 520,00

02.06.2015

700 000,00

-33 520,00

04.06.2015

400 000,00

366 480,00

04.06.2015 17:44

11 200,00

377 680,00

17.06.2015 9:47

198

377 878,00

27.06.2015 14:24

2 095,00

379 973,00

14.08.2015

25 000,00

404 973,00

18.08.2015

216 420,00

621 393,00

18.08.2015 15:52

-216 420,00

404 973,00

19.08.2015

198 725,00

603 698,00

20.08.2015

100 000,00

703 698,00

28.08.2015 16:16

11 145,00

714 843,00

31.08.2015 17:04

990

715 833,00

30.09.2015 17:17

2 456,00

718 289,00

30.10.2015 16:38

705

718 994,00

09.11.2015

30 000,00

748 994,00

02.03.2016

200 000,00

948 994,00

02.03.2016

58 000,00

1 006 994,00

02.03.2016 13:31

-200 000,00

806 994,00

10.03.2016

200 000,00

1 006 994,00

10.03.2016 0:00

-200 000,00

806 994,00

29.03.2016

260 000,00

1 066 994,00

31.03.2016 23:00

-400 000,00

666 994,00

04.04.2016

100 000,00

766 994,00

07.04.2016

100 000,00

866 994,00

20.04.2016

100 000,00

966 994,00

28.04.2016

50 000,00

1 016 994,00

05.05.2016

140 000,00

1 156 994,00

12.05.2016

100 000,00

1 256 994,00

16.05.2016 15:54

-400 000,00

856 994,00

29.06.2016

170 000,00

1 026 994,00

29.06.2016

50 000,00

1 076 994,00

29.06.2016

200 000,00

1 276 994,00

30.06.2016

100 000,00

1 376 994,00

30.06.2016 23:59

-470 000,00

906 994,00

На дату совершения хозяйственной операции от 04.06.15г. (оплата ООО «ПКФ Спецтехника» за поставку ТМЦ на сумму 400 000 рублей) задолженность составила 366 480 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2016 (за 2015 год) активы должника составляли 2 039 000 рублей, в т.ч. 1 821 000 рублей – запасы, 204 000 рублей – дебиторская задолженность, 14 000 рублей – денежные средства.

01.11.2021 в материалы дела представлена истребованная у АО "Россельхозбанк" выписка по расчетному счету должника.

В период руководства ответчика ФИО1 выявлены операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета № <***> для «хоз нужд», выдачи подотчёт, в пользу третьих лиц в сумме 5 588 000 рублей, в т.ч.:

- 1 878 500 рублей – в адрес ФИО1;

- 3 209 500 рублей – в адрес ФИО6;

- 500 000 рублей – в адрес третьего лица ООО УралСпецМонтаж (за ООО Техпром), в том числе:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Получатель

Назначение

1.

26.05.2016

547000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000316 подотчет НДС не облагается

2.

01.06.2016

483000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 Мухума

Магомедович (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается Сумма 483000-00

3.

03.06.2016

300000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 300 000-00 НДС не облагается

4.

03.06.2016

349000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

5.

09.06.2016

121000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

6.

14.06.2016

500000

ООО УралСпецМонтаж

оплата за ООО Техпром по агентскому договору Сумма

500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19

7.

17.06.2016

40000

ФИО6

Перечисление на л/с подотчет НДС не облагается

8.

22.06.2016

135000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 4081781074915006398 подотчет

9.

29.06.2016

123000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

10.

30.06.2016

172000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 172000-00

11.

01.07.2016

97000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Без налога (НДС)

12.

04.07.2016

250000

ФИО6

Перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

13.

04.07.2016

250000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет

14.

05.07.2016

50000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 50000-00

15.

14.07.2016

100000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Без налога (НДС)

16.

19.07.2016

60000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается

17.

20.07.2016

210000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 210000-00

18.

20.07.2016

290000

ФИО6

перечисление на л/сч ФИО6 (сотрудник) 40817810276100000346 подотчет НДС не облагается Сумма 290000-00

19.

25.07.2016

142000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 142000-00 Без налога (НДС)

20.

25.07.2016

200000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

21.

27.07.2016

183000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 183000-00 Без налога (НДС)

22.

05.08.2016

47500

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 47500-00 Без налога (НДС)

23.

17.08.2016

40000

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 40000-00. Без налога (НДС)

24.

19.08.2016

319000

ФИО6

Перечисление на л/с ФИО6 (сотрудник) выдано в подотчет Сумма 319000-00 Без налога (НДС)

25.

19.08.2016

319500

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 319500-00 Без налога (НДС)

26.

22.08.2016

236500

ФИО1

перечисление на л/сч ФИО1 (сотрудник) 40817810749150006398 подотчет Сумма 236500-00 Без налога (НДС)

27.

13.09.2016

23500

ФИО1

Доход от предпринимательской деятельности. Без налога (НДС)

Итого

5 588 000

Как указывает конкурный управляющий, авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиком не возвращались.

В результате анализа указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» пришел к выводу, что данные перечисления направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств общества, с целью их дальнейшего незаконного присвоения. Анализ расчетного счета № <***> в банке – ООО КБ «Российский промышленный банк» показал, что в период руководства ответчика ФИО1 совершались незаконные операции по отчуждению денежных средств с указанного расчетного счета для «хоз нужд», выдачи подотчёт, оплаты по счетам на сумму 9 052 351,67 рубля, в т.ч.:

- 5 586 000 рублей - хоз. нужды;

- 59500 рублей – подотчёт;

- 1 170 000 рублей – оплата за третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс»);

- 1 066 500 рублей – оплата по счёту в ООО «Металл-сервис»;

- 1 170 351,67 рубля – прочие платежи в адрес юр. лиц и ИП.

Значительная сумма выдана на хоз. нужды – 5 586 000 рублей при отсутствии доказательств о произведённых расходах в адрес общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53). Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 01.03.2021, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 52 и 53 постановления N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения.

УФНС по РД с заявлением о присоединении к требованию ООО «ПКФ «Спецтехника» в арбитражный суд не обратилось, иных кредиторов не установлено.

ООО «ПКФ «Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508,09 руб. Однако в состав указанной суммы необоснованно включены и требования УФНС по РД в сумме 414 212 рублей (как следует из материалов дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов должника включены требование общества в размере 906 994 рублей и требование Федеральной налоговой службы в размере 414 212 рублей – определение суда от 19.08.2020), в этой части иск ранее отклонен, в указанной части в настоящее время спор не рассматривается.

Истец указывает, что бывшим руководителем общества ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная законом, по сохранности имущества, и ею не подано в суд заявление о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Ответчик ФИО1 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку не обеспечила сохранность и передачу имущества должника, которое возможно было использовать для дальнейших расчётов с кредиторами. Директор юридического лица несёт полную материальную ответственность за сохранность его имущества. У общества имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако контролирующим общество лицом денежные средства перечислялись на иные цели с нарушением календарной очередности. Так, значительная сумма выдана на хоз. нужды – 5 586 000 рублей, при отсутствии доказательств о произведённых расходах в адрес общества. Производились перечисления в адрес третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс») – 1170000 руб., оплачивались счета более поздние (ООО «Металл-сервис», прочие юрлица и ИП), чем счета-фактуры и платежи истца. Данным получателям оказывалось большее предпочтение, чем истцу.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В пунктах 9, 10, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 16-18 того же постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) указано, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок с 05.10.2015. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по поставке истцу товара до 30.06.2016, при этом, последняя оплата осуществлена истцом 29.06.2016, финансовые операции (выдача денежных средств ФИО1 и ФИО6) производились обществом по август 2016 г.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Автодеталь» в период с 15.09.2009 по 11.08.2016. Месячный срок на обращение с заявлением о банкротстве, исчисляемый с даты последней операции в августе 2016 г., истекает в сентябре 2016 г., ФИО1 в этому моменту руководителем общества уже не являлась.

При этом доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредитором ООО ПКФ «Спецтехника» после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (если этот срок исчислять с даты последней операции общества с истцом) не представлено, нет оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ею обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку действия/бездействия имели место до и после 29.07.2017, то материальные основания и размер привлечения к ответственности определяется по п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, вместе с тем, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд не усматривает совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункт 2 статьи 10 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в постановлении кассационного суда от 12.12.2023 также указано на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

В то же время суд, оценив доводы конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО3 о наличии самих фактов, положенных в основу позиции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, и исследовав материалы дела ,в том числе представленные ФИО1 акты взаимозачета, акты сверок, выписки по операциям и иные первичные документы, сопоставив их со списанными на хозяйственные нужды денежными средствами, выдачей подотчет денежных средств, приходит к выводу, что указанными документами, представленными ФИО1, подтверждается как обоснованность получения и расходования денежных средств ФИО1 в интересах ООО «Автодеталь», так и совершение действий со злоупотреблением правом, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, исполнение обязательств перед третьими лицами на протяжении длительного промежутка времени (до сентября 2016 г.) при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «ПКФ «Спецтехника» (факт и размер которых подтверждены впоследствии решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-2204/2019, которым с ООО «Автодеталь» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» взыскано 906 994 рубля основного долга). Перечисление денежных средств иным лицам, равно как и выдача подотчет, на хоз.нужды ФИО1 денежных средств в период ее руководства ООО «Автодеталь» подтверждает возможность удовлетворения требований ООО «ПКФ «Спецтехника» в полном объеме, разумных пояснений обратному ФИО1 не представила.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что в период руководства ответчика выявлены незаконные операции по отчуждению денежных средств с расчетных счетов должника под видом "хознужд", выдачи подотчет, по кредитному договору, на корпоративную карту, предоставления займов. У ответчика имелась финансовая возможность погашения долга перед фирмой, однако он намеренно перечислял денежные средства на любые иные цели. Установлено также, что после проведения всех спорных перечислений ответчиком (как директором) деятельность ООО "Автодеталь" прекратилась, отчетность не сдавалась, общество изменило свой адрес.

У общества имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника", однако контролирующим общество лицом ФИО1 денежные средства перечислялись на иные цели с нарушением календарной очередности. Так, значительная сумма выдана ФИО1, производились перечисления в адрес третьих лиц, оплачивались счета более поздние, чем счета-фактуры и платежи истца. Данным получателям оказывалось большее предпочтение, чем обществу.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении платежей ФИО1 не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения им не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиком документально не опровергнута. Ответчик также не привел обстоятельств, указывающих на то, что банкротство общества было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Требования фирмы в заявленном размере подтверждены документально, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности не представлено. При новом рассмотрении спора иные кредиторы свои требования в данном деле не предъявили.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик в период, когда у общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимал действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем передачи в свою пользу и третьим лицам денежных средств, которых было бы достаточно для погашения части кредиторской задолженности независимых кредиторов.

Возражения, приведенные ответчиком, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, вследствие чего судом не принимаются как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности. Судебные акты, на основании которых требования фирмы включены в реестр, в установленном порядке не отменены. По сути, приводимые ответчиком доводы об отсутствии задолженности перед кредитором направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах применен при разрешении спора в рамках дела №А15-850/2021.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А15-2204/2019, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО1, требования ООО «ПКФ «Спецтехника» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодеталь» (ИНН <***>) 906 994 рубля в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» (ИНН <***>)

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 (ИНН <***>) 27 140 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его вынесения, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов